Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4593/2017

14 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества  с ограниченной ответственностью «Алтын»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Софийский»: ФИО3, представитель по доверенности  от 22.05.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Софийский»

на решение от  14.06.2017

по делу № А04-3939/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей  Стовбуном А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтын»

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Софийский»

о  взыскании 1 950 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтын» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 675000, 

<

...>; далее  - ООО «Алтын, истец)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Софийский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  676265, 

<

...>; далее- ООО «Софийский», ответчик) о взыскании по договору беспроцентного займа от 05.11.2015 основного долга 1 950 000 руб..

Решением  от  14.06.2017 Арбитражного суда Амурской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение от  14.06.2017. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении норм материального права, в связи с чем, договор займа заключен под условием, наступлению  которого  препятствовал истец. На основании правил статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу должно было отказано в требованиях о возврате займа.

   Определением   Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017  апелляционная  жалоба  принята  к производству, судебное разбирательство назначено на 14.09.2017 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».  

 В судебном  заседании суда апелляционной   инстанции  представитель ответчика  настаивал на  доводах жалобы  и отмене решения суда. 

Представитель истца просил решение суда  оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2015 между ООО «Алтын» (заимодавец) и ООО «Софийский» (заемщик) заключался договор беспроцентного займа,  по  условиям  которого  займодавец  принял обязательства  в срок не позднее 06.11.2015 предоставить заемщику  денежные средства в сумме   1 950 000 руб.,  а заемщик обязался возвратить сумму займа по частям (в рассрочку).

 Сумма займа предоставляется для выполнения заемщиком работы по подготовке и подачи в Дальнедра заявки (от имени заимодавца) на право пользования недрами с целью поиска и оценки для геологического изучения за счет собственных и привлеченных средств месторождения рудного золота и сопутствующих полезных ископаемых в границах участка площадью 92,34 км.2 в бассейне левых притоков реки Нюкжа до устья Малого Эльгакана в Тындинском районе Амурской области.

 Исполнение обязательства заемщиком по передаче заимодавцу лицензии в срок до 30.06.2016 прекращает обязательства по возврату денежных средств (п. 1.2 договора). 

Платежным поручением № 862022 от 06.11.2015 заемщику перечислены денежные средства в размере 1 950 000 руб.

 В связи с тем, что в   установленный срок до 30.06.2016 заемщиком обязательства по передаче заимодавцу лицензии не исполнены, истцом в адрес ответчика направлено письмо № 54 от 19.12.2016 о возврате займа в размере 1 950 000 руб. в течении трех рабочих дней, которое получено  19.12.2016.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с  настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор, платежное поручение о перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка реально состоялись.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик свои обязательства   по оформлению в указанный в договоре срок лицензии не исполнил, не исполнил требование о возврате денежных средств, суд правомерно взыскал сумму займа в пользу истца.

Ответчик полагает свое обязательство по возврату денежных средств прекратившимся по правилам пункта 416   ГК РФ в связи с тем, что истец не сообщил о наличии недостатков в поданной ответчиком заявке на получение лицензии, а затем  участвовал на аукционе на право пользованием недрами, который Приказом Дальнедра № 103 от 25.02.2016 признан несостоявшимся.

Проверив данные доводы,  суд их отклоняет  по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 416 ГК РФ если невозможность исполнения должником обязательств вызвана виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В данном случае,  из представленной в дело заявки ООО «Алтын»    на право  пользования недрами, поступившей в Дальнедра входящим № 2563 от 06.11.2015 и пояснений ответчика, следует, что заявка была возвращена  для предоставления дополнительных сведений.  

Ответчиком не представлено сведений и доказательств о своей проделанной работе, а также,   каким образом указанное им обстоятельство препятствовало ему исполнить договор. Письмо   Дальнедра от 15.02.2016 № 06-37/177 об отказе регистрации заявки ООО «Алтын» на участие в аукционе, а также Приказ Дальнедра № 103 от 25.02.2016 о признании несостоявшимся аукциона  свидетельствуют о том, что были поданы заявки ООО «БлагДорСтрой», ООО «Золотой Родник», ООО «Горные Ресурсы» и заявка истца, которым возвращены задатки.

  Надлежащих доказательств, подтверждающих то, что невозможность исполнения обязательства по договору была вызвана виновными действиями самого истца, в материалы не представлены. 

 Кроме того, отклоняя данные возражения ответчика судом первой инстанции правомерно  отмечено, что из существа договора займа обязанностью истца являлась передача заемных средств, которую он исполнил,  иных обязанностей истец не принимал.

Решение Арбитражного суда Амурской области  является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом  исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  14.06.2017 по делу № А04-3939/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

 

Е.В. Гричановская