АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1606/2019

09 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реалком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о  взыскании 478 753 руб. 46 коп.,

в судебном заседании  приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель  по доверенности  от 11.01.2019, (выданной сроком до 31.12.2019), личность установлена по паспорту, 

от ответчика: ФИО3 – представитель  по доверенности  от 10.01.2019, (выданной сроком до 31.12.2019), личность установлена по паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реалком» (далее – истец, ООО «Реалком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэра» (далее – ответчик, ООО «Техноэра») о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 624 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 17.01.2019 в размере 20 714 руб. 52 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 170, 175-176 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на получение ответчиком неосновательного обогащения в результате удержания неиспользованного остатка денежных средств по капитальному ремонту. 

Определением от 28.01.2019 исковое заявление ООО «Реалком» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 75-76).

Протокольным определением от 15.07.2019 судебное заседание отложено на 07.08.2019.

В отзыве на исковое заявление ООО «Реалком» указывает на неверный расчет исковых требований, полагает, что сумма задолженности собственников помещений МКД составляет 440 907 руб. 86 коп. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов до 5 000 руб. (л.д. 96).

Истцом с учетом отзыва ответчика заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 440 907 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 08.08.2019 в размере 36 437 руб. 48 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д. 102-103).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал, просил применит положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов. 

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 07.08.2019 объявлен перерыв до 08.08.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Реалком»  осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 19.04.2018 (л.д. 33-38) и договора управления МКД от 07.05.2018 № 15/18 (л.д. 24-32).

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 16.03.2015, владельцем специального счета избрано ООО «ТехноЭра», являющееся на момент принятия решения управляющей организацией МКД № 1 по улице 9 Мая в г. Чебаркуле. Также данным решением избрана кредитная организация, в которой надлежит открыть специальный счет для формирования фонда капитального ремонта - ПАО «Сбербанк России».

28.04.2018 в адрес ООО «Реалком» предоставлен протокол общего собрания собственников МКД, с решением о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом № 1 по ул.9 Мая г. Чебаркуля - ООО «РЕАЛКОМ» и расторжении договора управления с ООО «ТехноЭра», а также об изменении владельца специального счета и кредитной организации, в которой открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта.

18.06.2018 ответчиком в адрес ООО «Реалком» направлена ведомость расчетов с собственниками МКД по ул. 9 Мая д.1, оплаты взносов на капитальный ремонт по состоянию на 01.06.2018 (л.д. 16-17).

Исходя из информации, предоставленной председателем совета МКД, а также размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» собственники помещений не принимали решений о проведении капитального ремонта общего имущества МКД в период управления управляющей организацией ООО «ТехноЭра».

За период с 01.03.2015 по 30.04.2018 всего должно быть начислено взносов на капитальный ремонт в сумме 757 664 руб. 50 коп. (820 852 руб. 80 коп. – 63 188 руб. 20 коп.).

19.06.2018 платежным поручением № 705462 ООО «ТехноЭра» перечислило ООО «Реалком» денежные средства фонда капитального ремонта МКД расположенного по адресу: 

<

...> сумме 316 765 руб. 64 коп. (л.д. 14).

Таким образом, по расчету истца,  сумма собранных и перечисленных денежных средств на специальный банковский счет ООО «Реалком» для формирования фонда капитального ремонта МКД № 1 по ул. 9 Мая в г. Чебаркуле составляет 440 907 руб. 86 коп. (757 664 руб. 50 коп. – 316 756 руб. 64 коп.).

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензии от 15.11.2018, 20.06.2018 (л.д. 15, 18) с требованием о перечислении денежных средств на специальный счет, для формирования фонда капитального ремонта, открытого в АО «Россельхозбанк», которые оставлены последним без удовлетворения.

Указывая, что остаток неизрасходованных денежных средств, собранных за текущий, капитальный ремонт и содержание составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, ООО «Реалком» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44, 158 ЖК РФ).

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за 7 счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела истец обладает статусом управляющей организации в отношении спорного МКД, суд приходит к  выводу, что ООО «Реалком» обоснованно обратилось с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Коме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах на всю сумму собранных денежных средств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Квалификация истца неизрасходованных прежней управляющий компанией денежных средств в качестве неосновательного обогащения является правильной, поскольку, не использовав перечисленные суммы на цели текущего ремонта, содержания общего имущества МКД, ответчик тем самым допустил неосновательное сбережение, следовательно, обязан его вернуть потерпевшему по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в силу положений статьи 161 ЖК РФ управляющая компания действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома, суд принял во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали новой управляющей компании - истцу право на взыскание оставшихся в распоряжении ответчика денежных средств, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников.

Таким образом, у истца, как управляющей компании, имеется правовая возможность по защите правового интереса собственников помещений многоквартирных домов, которые являются потерпевшими применительно к правилам о неосновательном обогащении.

В судебном заседании ответчик с расчетом истца согласился.

Доказательств перечисления 440 907 руб. 86 коп. истцу ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 440 907 руб. 86 коп., вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 08.08.2019  в размере 36 437 руб. 48 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 08.08.2019 составила 36 437 руб. 48 коп. (л.д. 105). 

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 36 437 руб. 48  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 12 575 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 967 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2019 № 17 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 575  руб. 00 коп. 

Государственная пошлина в размере 392 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалком» 440 907 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 437 руб. 48 коп. за период с 19.01.2018 по 08.08.2019, а также 12 575 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 440 907 руб. 86 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 09.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реалком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 392 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2019 № 17.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru