АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9909/23 

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-62844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – общество «Альфа Строй», заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2023 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А60-62844/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-62844/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества «Альфа Строй» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024№ 30).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Промет» (далее – общество «НПО Промет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Альфа Строй» 3 654 035 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме2 038 951 руб. 85 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «Альфа Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества «НПО Промет» 5 313 760 руб. убытков в связи с устранением допущенных недостатков в работе, 178 905 руб. неотработанного аванса, а также начисленных неустоек в сумме 8 603 618 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ и 7 150 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бумдорс», общество с ограниченной ответственностью «Колор 1», общество с ограниченной ответственностью «Гладиум». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично:

по первоначальному иску – с общества «Альфа Строй» в пользу общества «НПО Промет» взысканы основной долг в сумме 3 654 035 руб. 59 коп., неустойка в сумме 973 475 руб. 14 коп., а также51 191 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано

по встречному иску – с общества «НПО Промет» в пользу общества «Альфа Строй» взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 680 416 руб. 10 коп, а также 13 164 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано. 

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которогос общества «Альфа Строй» в пользу «общества «НПО Промет» взысканыв итоге 3 984 921 руб. 50 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Альфа Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций, одновременно заявив ходатайствоо приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2023 в удовлетворении ходатайства общества «Альфа Строй» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Общество «Альфа Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда округа от 29.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный актоб удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций.

Ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции округа положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов достаточно либо обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения, либо предоставления встречного обеспечения в размере оспариваемой суммы.Каждое из указанных условий является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов. Таким образом, по мнению заявителя, предоставление им встречного обеспечения на сумму3 984 921 руб. 50 коп. влекло безусловно необходимость приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, но не было принято судомво внимание.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов кассационного производства, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов заявитель предоставил платежное поручение от 19.12.2023 № 14935, подтверждающее предоставление им на депозит суда встречного обеспечения на сумму 3 984 921 руб. 50 коп., взысканную решением суда первой инстанции по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство общества «Альфа Строй» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.  

Изучив заявленное ходатайство и установив, что заявителемне представлены достаточное обоснование, а также надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в нарушение требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Давая оценку представленному заявителю встречному обеспечению на спорную сумму, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что само по себе предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с определенностью свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-62844/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление встречного обеспечения само по себе достаточно для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, основанына неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение об отказев приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2023 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А60-62844/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов