Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10306/2022

г. Благовещенск

18 марта 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>)

о

признании права собственности,

 

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокурор Амурской области

При участии в заседании: от ответчика (по веб-конференции): ФИО2 – дов. № ВЯ-16/37814 от 09.11.2021 сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом

от ТУ Росимущества в Амурской области: ФИО3 – дов. № 28-06/3247 от 05.09.2022 сроком на 1 год, паспорт, диплом

от прокурора Амурской области: Сабуцкая Т.С. – дов. № 134 от 15.03.2022 сроком на 1 год, служебное удостоверение

В заседание не явился: истец: увед. ст. ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, ООО «Восток») с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) о признании права собственности на административно-производственное здание, кадастровый № 28:01:130057:232 и пристройку к нему кадастровый № 28:01:130057:232, расположенное по адресу: 

<

...> литеры Б, Б1.

В обоснование требований истец указал, что с 15.01.2007  общество «Восток» на основании договора купли-продажи от 12.01.2007 добросовестно и открыто владеет спорными объектами, несёт бремя содержания этого имущества, а также оплачивает налоги. Вместе с тем, в рамках расследования уголовного дела № 1-26/19, возбуждённого в отношении ФИО4 и ФИО5, здание с пристройкой было признано вещественным доказательством.

23.09.2019 по уголовному делу № 1-26/19 приговором Благовещенского городского суда ФИО5 и ФИО4 признаны виновными каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В резолютивной части приговора суд оставил вещественные доказательства: административное здание, пристройка к нему расположенные по адресу: 

<

...>, литер Б, Б1, на ответственном хранении у ООО «Восток» до разрешения спора о принадлежности в порядке гражданского судопроизводства. При этом, как пояснил истец,  общество «Восток» не имело никакого отношения к данному уголовному делу, не было его участником.

03.02.2022 в рамках уголовного процесса при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу за № 1-26/2019 постановлением Благовещенского городского суда Амурской области указанное недвижимое имущество было передано в собственность Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что законным владельцем административно-производственного здания, кадастровый № 28:01:130057:232 и пристройки к нему кадастровый № 28:01:130057:232, расположенное по адресу: 

<

...> литеры Б, Б1 является общество «Восток», поскольку сделка по их приобретению не признавалась недействительной,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседании 14.02.2023 истец на иске настаивал; в заседание 14.03.2023 от истца поступили дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в заседание 14.02.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине не поступления в адрес ответчика документов, приложенных к иску. Кроме того, ответчик указал, что поскольку объект недвижимости находится в Амурской области, центральный аппарат Росимущества (г. Москва), указанный истцом в качестве ответчика по иску, не располагает информацией о данном объекте. На данный момент ведется работа по формированию правовой позиции по иску. Так же указало, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-268824/2022 по иску ООО «Восток» к Росимуществу о взыскании в пользу истца 71 705 009,27 руб. в качестве возмещения стоимости обращенного в государственную собственность административно-производственного здания и пристройки к нему, расположенные по адресу: 

<

...>, литеры Б, Б1. Соответственно, в рамках судебных дел №№ А04-10306/2022 и А40-268824/2022 рассматриваются требования ООО «Восток» в отношении одного и того же объекта недвижимости — административно-производственного здания и пристройки к нему, расположенные по адресу: 

<

...>, литеры Б, Б1.

В заседании 14.03.2023 и отзыве  ответчик возражал против исковых требований.

В заседаниях и  отзыве представитель  ТУ Росимущества в Амурской области считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В заседании 14.02.2023 в целях защиты публичных интересов  прокурором Амурской области заявлено ходатайство  о вступлении дело.

В силу п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

В целях защиты публичных интересов, определением от 14.02.2023 судом допущено вступление в дело прокурора Амурской области.

Представитель прокурора Амурской области в заседании 14.03.2023 и отзыве считает требования истца необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед ответчиком факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свое требование о признании права собственности на имущество ООО «Восток»  обосновывает заключением между ним и ООО «Санаторный» договора от 12.01.2007 о купли-продажи спорного имущества: административно-производственного здания, кадастровый № 28:01:130057:232 и пристройки к нему кадастровый № 28:01:130057:232, расположенного по адресу: 

<

...> литеры Б, Б1.

Как установлено судом, приговором Благовещенского городского суда от 23.09.2019 по уголовному делу № 1-26/19 ФИО5 и ФИО4 признаны виновными каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В резолютивной части приговора Благовещенского городского суда от 23.09.2019 по уголовному делу № 1-26/19 суд оставил вещественные доказательства: административное здание, пристройка к нему расположенные по адресу: 

<

...>, литер Б, Б1, на ответственном хранении у ООО «Восток» до разрешения спора о принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 18.09.2020 в части определения судьбы вещественных доказательств приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 приговор и апелляционное определение Амурского областного суда oт 18.09.2020 в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменены, материалы дела в этой части направлены в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.02.2022 решено: вещественные доказательства - административно-производственное здание и пристройку к нему, расположенные по адресу: 

<

...>, литеры Б, Б1. передать в собственность государства.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26.05.2023 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03.02.2022 и апелляционное постановление Амурского областного суда от 26.05.2022 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Из содержания приговора Благовещенского городского суда от 23.09.2019 по уголовному делу № 1-26/19 следует, что в период с 03.08.2006 по 28.12.2006 в городе Благовещенске Амурской области ФИО4 и ФИО5, действуя по предварительному сговору между собой, в том числе похитили путем обмана имущество ООО «Леспром» в виде административно-производственного здания и пристройки к нему, расположенные по адресу: 

<

...>, литеры Б, Б1.

В частности, в приговоре установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Леспром» зарегистрировано 02.09.2005 в уполномоченном органе государственной власти - Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области.

03.10.2005 в городе Благовещенске Амурской области между ООО «Санаторный» и ООО «Леспром» заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО «Леспром» приобрело у ООО «Санаторный» объекты недвижимости - административно-производственное здание и пристройку к нему, расположенные по адресу: 

<

...>, литеры Б, Б1.

19.09.2006 налоговой инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Леспром», в соответствии с которыми ФИО4 незаконно стал единственным участником общества и собственником 100% долей уставного капитала.

С этого момента ФИО4 незаконно получил право распоряжаться имуществом общества, в частности спорными объектами недвижимости.

Из приговора Благовещенского городского суда от 23.09.2019, следует, что законным собственником похищенного имущества - административно-производственного здания и пристройки к нему, является ООО «Леспром».

С целью вывода объектов недвижимости из ООО «Леспром» 20.12.2006 в городе Благовещенске Амурской области ФИО4 вынес незаконное решение о передаче в собственность ООО «Санаторный» данных объектов недвижимости путем заключения соглашения об отступном с ООО «Санаторный», а ФИО5 заключил с ООО «Санаторный» соглашение об отступном.

Объекты недвижимости были переданы под предлогом погашения задолженности ООО «Леспром» перед ООО «Амурдорстрой» по договору займа от 02.06.2006 на сумму 10 000 000 руб., право требования по которому с 03.07.2006 перешло к ООО «Санаторный». 

Как указано в приговоре суда, данный договор займа является ничтожной сделкой, поскольку заключен без решения общего собрания участников ООО «Леспром», так как сделка является крупной (рыночная стоимость административно-производственного здания и пристройки к нему составляет 43 932 479 руб., следовательно, стоимость объектов недвижимости явно несоразмерна сумме займа). 

12.01.2007 между ООО «Санаторный» и ООО «Восток» заключен договор купли-продажи, причем стоимость объекта недвижимости составила 12 000 000 руб.

Как следует из приговора Благовещенского городского суда от 23.09.2019, единственная цель в подписании указанного выше соглашения была вывести из состава имущества ООО «Леспром» данные объекты недвижимости.

Принятое решение о распоряжении недвижимым имуществом ООО «Леспром» без ободрения собранием участников общества, без каких-либо существенных экономических мотивов и деловых целей для совершения сделки по заведомо заниженной цене, являлось для ООО «Леспром» убыточной сделкой, указанная сделка неотвратимо повлекла неблагоприятные последствия и убытки обществу и его участникам, в том числе лишение единственного ликвидного имущества, приносящего регулярный и значительный доход от сдачи его в аренду и лишения общества возможности осуществлять хозяйственную деятельность с его использованием в своих интересах.

Через номинальный орган управления ФИО4 получил возможность пользоваться и распоряжаться указанными объектами недвижимости.

Из приговора Благовещенского городского суда от 23.09.2019, также следует, что все действия ФИО4 и ФИО5 были направлены на приобретение прав на имущество путем завладения 100% долей  уставного капитала ООО «Леспром», а затем и на хищение имущества путем заключения соглашения об отступном с ООО «Санаторный» и последующего заключения договора купли-продажи с ООО «Восток» с целью придания законности приобретения имущества. Фактически зданием владели родственники обвиняемого ФИО4, а ФИО4 через номинальный орган управления получил возможность владеть и распоряжаться им.

15.01.2007  право  собственности  на  объекты зарегистрировано УФРС по Амурской  области за ООО «Восток», которое учреждено 11.12.2006 гражданкой КНР Хэ Хунянь и 28.12.2006 зарегистрировано в МИ ФНС России № 1 по Амурской области; генеральным директором назначен ФИО6, работающий совместно с ФИО4 с 1993 года.

После этого осужденными были приняты меры к дальнейшему отчуждению долей потерпевших в пользу ФИО4 и ликвидации ООО «Леспром» путем его слияния.

Вопреки доводам ООО «Восток» о том, что общество является добросовестным приобретателем (законным собственником административно-производственного здания и пристройки к нему) из приговора Благовещенского городского суда от 23.09.2019, вступившего в законную силу, следует, что законным собственником похищенного имущества - административно-производственного здания и пристройки к нему, является ООО «Леспром».

Амурский областной суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Восток» на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03.02.2022, в апелляционном постановлении от 26.05.2022 отметил, что довод ООО «Восток» о добросовестном приобретении данного здания и пристройки к нему находится в противоречии с положениями ст. 302 ГК РФ, в силу которой право собственности потерпевшего (в данном случае ООО «Леспром») на имущество, выбывшее из владения в результате преступных действий, сохраняется. Ввиду отсутствия законного владельца (ликвидации ООО «Леспром») указал, что спорные объекты недвижимости должны перейти в собственность государства.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, приговор Благовещенского городского суда от 23.09.2019 по уголовному делу № 1-26/19 и последующие судебные акты, в том числе, установившие судьбу административно-производственного здания с кадастровым № 28:01:130057:232 и пристройки к нему кадастровый № 28:01:130057:232, расположенные по адресу: 

<

...> литеры Б, Б1, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию.

При этом, учитывая установленную законом обязательную силу судебных актов, суд пришел к выводу, что, заявляя настоящее требование, истец фактически настаивает на преодолении законной силы указанных судебных актов.

Довод истца о том, что после вступления приговора в законную силу с 18.09.2020 к ООО «Восток» не было предъявлено ни одного иска об оспаривании права собственности, не имеет в данном случае правового значения, поскольку как указано выше, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 установлены обстоятельства хищения административно-производственного здания и пристройки к нему и выбытия спорного имущества из законного владения ООО «Леспром» в результате преступных действий, соответственно, право собственности на данные объекты недвижимости у ООО «Восток» не возникло.

Довод ООО «Восток» о преюдициальном значении судебных актов по делу № А43-45987/2009 (по иску ФИО7 к ООО «Санаторный», ООО «Джи-Эс-М-Лаб», ООО «Восток» о признании недействительными соглашения об отступном от 20.12.2006 и договора купли-продажи от 12.01.2007 и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции) отклонен судом ввиду различного субъектного состава по делу № А43-45987/2009  и настоящему делу, и  основания для отказа судом в удовлетворении иска по делу № А43-45987/2009 (пропуска срока исковой давности и выбора ненадлежащего способа защиты).

Более того, поскольку решение по делу № А43-45987/2009 вынесено задолго до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019, принято без учета обстоятельств, установленных приговором суда от 23.09.2019 по уголовному делу № 1-26/19, судебные акты по делу № А43-45987/2009 не могут иметь какого-либо доказательственного значения.

При установленных судом фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд с учетом обстоятельств, установленных судебными актами при рассмотрении уголовного дела № 1-26/19, имеющих преюдициальное значение при разрешении данного спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Восток».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по делу составляет 12 000 руб. (признание права на 2 объекта по 6 000 руб.), которая, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза