Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-342541/19-176-2665

30 июля 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПИР Банк

к ответчику: ООО «Стандарттерминалсервис» 

о взыскании 3.440.670 рублей 97 копеек 

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 27.12.2019;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИР Банк (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стандарттерминалсервис» (далее по тексту также – ответчик) 3.440.670 рублей 97 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за период с 12.10.2018 по 31.10.2018 по договору об оказании услуг по размещению банкоматов/платежных терминалов от 26.04.2018 №РБ-09/Х5.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг по размещению банкоматов/платежных терминалов от 26.04.2018 №РБ-09/Х5 (далее по тексту также – договор) истец на основании выставленного ответчиком счета перечислил денежные средства в сумме 5.333.040 рублей 00 копеек за размещение платежных терминалов в октябре 2018 года. 

Приказом Банка России от 12.10.2018 № ОД-2646 и № ОД-2647 у ООО ПИР Банк  отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно п.2.4.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом заказчика за 30 календарных дней до даты расторжения.

Письмом от 01.11.2018 № 700/5-ВА истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.11.2018 на основании ст.ст.189.39, 102 Закона о банкротстве.

Письмом от 22.11.2018 № 1097-ВА истец направил ответчику требование о возврате предоплаты по договору за период с 12.10.2018 по 31.10.2018 в размере 3.440.670 рублей 97 копеек, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стандарттерминалсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ПИР Банк (ОГРН 

<

***>) 3.440.670 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40.203 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин