АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года

Дело №

А52-2803/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Псковской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 21.07.2021 № 07-46/299), 

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балт Эскорт Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А52-2803/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт Эскорт Сервис», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 31, лит. А, оф. 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 08.07.2019 № 102090002016/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 27 250,12 руб. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.12.2020 и постановление апелляционного суда от 16.03.2021, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку им заявлены полные и достоверные сведения о товаре, в том числе о его таможенной стоимости в части расходов по перевозке товара после его прибытия на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз). 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для ознакомления с отзывом Таможни.

Вместе с тем таможенный орган вместе с отзывом представил реестр почтовой корреспонденции, подтверждающий отправку 16.07.2021 копии отзыва в адрес Общества. Кроме того, поскольку исходя из определенных в статьях 286 и 287 АПК РФ полномочий кассационной инстанции какие-либо ссылки в отзыве на обстоятельства, не установленные и не исследованные ранее судами первой и кассационной инстанции, а, следовательно, и возражения заявителя на них, не могут быть приняты судом округа во внимание, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подателя жалобы оставлено без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество подало на Себежский таможенный пост декларацию на товары (далее – ДТ) № 10209130/090718/0003398, задекларировав товар «комплект сборного деревянного дома: деревянный дом в разобранном виде, вспомогательное помещение в разобранном виде, BBQ помещение в разобранном виде, гараж в разобранном виде», фактурная стоимость 286 297 евро, таможенная стоимость 18 234 555,16 руб., ввезенный на таможенную территорию Союза на условиях поставки DAP Тюмень в рамках контракта от 07.03.2018 № L-2-RU-18 между компанией-изготовителем «FINNLOG» OU/Эстония (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Калинка хаус», Россия (далее – ООО «Калинка хаус»; покупатель).

Таможенное декларирование товара осуществлено Обществом, действующим в качестве таможенного представителя на основании заключенного с ООО «Калинка хаус» договора от 06.07.2018 № 0883/00-18-121.

При таможенном оформлении декларант представил в таможенный орган в электронном виде внешнеэкономический контракт с дополнениями, инвойсы, упаковочный лист, спецификацию.

Согласно пункту 3.1 контракта от 07.03.2018 № L-2-RU-18 общая стоимость поставки составляет 286 297 евро, цена товара включает стоимость упаковки, маркировки, погрузки в транспортное средство в пункте отправления, доставку до участка согласно условиям поставки DAP Тюмень, оформление необходимой отгрузочной и платежной документации.

Вместе с ДТ декларант представил дополнительное соглашение от 06.07.2018 № 5 к контракту, согласно которому сумма расходов на доставку товара в соответствии с условиями поставки DAP Тюмень составит 3 440 евро от склада поставщика до границы Российской Федерации и 39 560 евро от границы Российской Федерации до места разгрузки – склада покупателя.

В декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1), являющейся неотъемлемой частью ДТ № 10209130/090718/0003398, таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 21 158 149,93 руб. (курс евро на дату подачи ДТ - 73,9028).

В графе 22 «Расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза» ДТС-1 к ДТ № 10209130/090718/0003398 заявлена сумма вычета 2 923 594,77 руб. (39 560 * 73,9028 - курс евро на дату подачи ДТ).

В целях подтверждения таможенной стоимости декларант дополнительно предоставил документы о предоплате 90% партии товара в соответствии с положениями пункта 5.4 контракта от 07.03.2018 № L-2-RU-18, письмо от 06.07.2018 об отсутствии страхования груза.

Фактический контроль в отношении товарной партии Себежским таможенным постом не проводился, выпуск товара осуществлен 10.07.2018 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии со статьями 324, 326 ТК ЕАЭС после выпуска товаров Таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при осуществлении таможенных операций по названной ДТ, в ходе которой направлены запросы в адрес компании «FINNLOG», экспедитора ООО «Юнивэд» и ООО «Калинка хаус».

Таможней на основании полученных в ответ на запросы счета экспедитора на оплату транспортных услуг, акта сверки взаимных расчетов между экспедитором и поставщиком, акта выполненных работ и платежного поручения установлено, что сумма транспортных расходов на доставку товара до места назначения составила 39 560 евро, вместе с тем доставка до границы Российской Федерации составляет 3 175,60 евро (из Тарту/Эстония до МАПП Шумилкино), а доставка по территории Российской Федерации - 36 474,40 евро (от МАПП Шумилкино до Тюмени).

С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что фактически сумма вычета транспортных расходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС по ДТ № 10209130/090718/0003398 должна составлять 2 695 560,29 руб., тогда как при декларировании в графе 22 ДТС-1 заявлено 2 923 594,77 руб. Указание недостоверных сведений о расходах по доставке товара по территории ЕАЭС в графе 22 ДТС-1 повлияло на величину размера таможенных пошлин, подлежащих уплате в бюджет, в сторону занижения на сумму 54 500,23 руб. 

Установив в действиях таможенного представителя, заявившего недостоверные сведения при подаче ДТС-1 к ДТ № 10209130/090718/0003398, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня составила в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2020 № 10209000-2016/2020.

Постановлением Таможни от 08.07.2020 № 10209000-2016/2020 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 27 250,12 руб. 

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях таможенного представителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для установления объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования одного из компонентов таможенной стоимости – сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (их соответствие действительности), а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Таким образом, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). При этом расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество заявило расходы по перевозке товаров после их прибытия на территорию Союза в размере 39 560,00 евро (что составило 2 923 594,77 руб.) исходя из сведений инвойса и дополнительного соглашения № 5 к контракту от 07.05.2018, тогда как согласно счету экспедитора ООО «ЮНИВЭД» на оплату транспортных расходов, акту сверки взаимных расчетов между экспедитором и продавцом, акту выполненных работ и платежному поручению расходы составили  36 474,40 евро  (2 695 560,29 руб.), что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 54 500,23 руб.

Достоверность сведений о распределении транспортных расходов (до прибытия на территорию ЕАЭС и после прибытия), отраженных в документах, представленных продавцом, покупателем и экспедитором по запросам таможенного органа, Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

При этом таможенный орган и суды правомерно сочли, что оснований ограничиваться при декларировании расходов по перевозке товаров после их прибытия на территорию ЕАЭС данными инвойса и дополнительного соглашения и не учитывать сведения, указанные в счете экспедитора, платежном поручении об оплате транспортных расходов и остальных документах (тем более, что упомянутые документы прямо поименованы в абзаце 7 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 и действовавшему на дату подачи ДТ), у Общества не имелось. 

Заявляя к вычету из таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, Общество не проявило достаточной степень заботливости и осмотрительности для документального подтверждения указанных расходов: не запросило, не проверило и не представило документы, подтверждающие действительную сумму расходов на перевозку товара по таможенной территории ЕАЭС. При этом таможенный представитель имел возможность получить достоверные документы о транспортных расходах к моменту декларирования (09.07.2018), поскольку контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание между продавцом «FINNLOG» OU и экспедитором ООО «Юнивэд» заключен 08.05.2018, а счет на оплату транспортных услуг ООО «Юнивэд» в адрес «FINNLOG» OU с разбивкой сумм доставки товара до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС выставлен 06.07.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что исходя из условий поставки DAP контракт с дополнительным соглашением и инвойс должны рассматриваться в качестве достаточных документов, подтверждающих осуществленные транспортные расходы, отклонены судебными инстанциями как основанные на неверном толковании норм права. Согласованные сторонами условия поставки DAP, вопреки позиции Общества, не освобождают таможенного представителя от обязанности заявить достоверные сведения о расходах по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, коль скоро эти расходы заявлены к вычету из таможенной стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности. Нарушений Таможней процедуры привлечения таможенного представителя к административной ответственности судами также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А52-2803/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балт Эскорт Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова