АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4671/2021

г. Краснодар

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500080680), общества с ограниченной ответственностью «Гурман Кубань» (ИН 2308210332, ОГРН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А32-4671/2021, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «Чикен Юг» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам                                 ООО «Гурман Кубань» и  взыскании с ФИО1 – 18 901 811 рублей 93 копеек, с ООО «Чикен Юг» – 3 415 269 рублей 42 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 24.03.2022 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета: ООО «Чикен Юг» совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение прав на использование торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС) № 252969; Российскому агентству по патентам и товарным знакам осуществлять действия по государственной регистрации изменений /или прекращения действия договора коммерческой концессии/субконцессии на право использования ООО «Чикен Юг» торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС) № 252969.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2022 определение от 24.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующие обеспечительные меры, принятые ранее определением от 28.04.2021, являются соразмерными предмету заявленных требований и необходимость принятия дополнительных мер отсутствует.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное постановление от 23.05.2022, оставить в силе определение от 24.03.2022. По мнению заявителя, апелляционный суд принял в материалы дела новые доказательства. Полный размер субсидиарной ответственности истцом не сформулирован, судом не установлен, а потому выводы апелляционного суда о достаточности обеспечения безосновательны.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено: арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении № 55, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные ФИО1 обеспечительные меры являются дополнительными к ранее принятым, их объем явно превышает размер предъявленных к ООО «Чикен Юг» требований. Уполномоченный орган, являющийся заявителем по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, о принятии дополнительных обеспечительных мер не заявлял. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был проверить, исполнены ли ранее принятые им же обеспечительные меры, чем обоснована необходимость в принятии дополнительных мер.

ФИО1 обосновывает заявленное ею требование исключительно наличием в действиях ООО «Чикен-Юг» действий, направленных на вывод активов, что, по мнению заявителя, повлечет невозможность исполнения судебного акта и погашения задолженности перед бюджетом. При этом ФИО1 является солидарным должником.

Ранее определением от 28.04.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), имущество и имущественные права ООО «Чикен Юг» на сумму 3 415 269 рублей 42 копеек. Соответственно, судом первой инстанции ранее при вынесении определения от 28.04.2021 приняты обеспечительные меры, соразмерные требованиям, заявленным уполномоченным органом к ООО «Чикен-Юг». Суд апелляционной инстанции также установил, что обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Чикен-Юг», принятые определением от 28.04.2021, исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021 по исполнительному производству № 455899/21/78001-ИП на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, наложен арест на денежные средства ООО «Чикен-Юг» в АО «Юникредит Банк».

Согласно справке АО «Юникредит Банк» от 21.09.2021 в рамках исполнительного производства № 455899/21/78001-ИП от 20.08.2021 произведен арест следующих сумм: 2 067 006 рублей 31 копейка и 3 415 269 рублей 42 копейки.

Таким образом, определение от 28.04.2021 исполнено, арест на денежные средства наложен, меры по снятию денежных средств ООО «Чикен-Юг» не предпринимало. Действующие обеспечительные меры, принятые определением от 28.04.2021, являются соразмерными предмету заявленных требований и необходимость принятия дополнительных мер отсутствует. В этой связи риск невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу либо причинения ущерба заявителю отсутствует, поскольку исполнение итогового судебного акта в случае удовлетворения исковых требований уполномоченного органа полностью обеспечено принятыми по настоящему делу ранее (определением от 28.04.2021) и фактически исполненными обеспечительными мерами в виде ареста денежных средств на расчетном счете ООО «Чикен Юг».

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер и правомерно отменил определение суда первой инстанции от 24.03.2022. Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А32-4671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     С.М. Илюшников

Судьи     И.М. Денека

     Е.Г. Соловьев