Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6110/2017

г. Липецк

15 июня 2018 г.

Резолютивная часть  решения оглашена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Мытищи Московской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой» (398001, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 000 000 руб. задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплектремстройснаб» и ООО «СБС Консалтинг Групп»

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2018, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, 

от ООО «Комплектремстройснаб»: не явились,

от ООО «СБС Консалтинг Групп»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестФинансГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой»  (далее – ответчик) 5 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи простых векселей № 1/бв от 21.05.2014.

Ответчик письменным отзывом оспорил заявленные требования, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор не заключался. 

Определением от 22.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплектремстройснаб» и ООО «СБС Консалтинг Групп».

ООО «Комплектремстройснаб» поддержало позицию ответчика, в удовлетворении иска просило отказать (см. пояснения от 12.10.17, т. 2 л.д. 43-44)..

Директор ООО «СБС Консалтинг Групп» ФИО3 поддержал позицию истца.

В настоящее судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с этим суд рассматривает спор в отсутствие 3-их лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ООО «ЕвропаСтрой» обязательств по оплате стоимости простого векселя ОАО «Сбербанк России» серии ВД  № 0012708 на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, приобретенного у ООО «Инвестфинансгрупп» на основании договора № 1/бв купли-продажи простых векселей от 21.05.2014  и акта приема-передачи векселя от 21.05.2014 (т. 1 л.д. 23-24, 25).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель обязуется уплатить вексельную сумму в размере 5 000 000 руб. не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента подписания настоящего договора. Форма оплаты любая, согласованная по предварительной договоренности.

С учетом условий договора и даты его подписания, оплата товара должна быть произведена ответчиком до 21 июля 2014 г. (включительно).

Из материалов дела  следует, что простой вексель серия ВД № 0012708 номиналом 5000000 рублей был выпущен ОАО «Сбербанк России» в г.Липецк 21.05.2014 и предусматривал обязательство векселедателя оплатить ООО «Липецкий завод строительных материалов» 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 37).

В качестве доказательства оснований для распоряжения  векселем истцом  представлен агентский договор № 1а/Ь от 19.05.2014, заключенный между ООО «Инвестфинансгрупп» (Агент) и ООО «СБС Консалтинг Групп» (Принципал), и акт приема- передачи векселя к данному договору от 21.05.2014 (т. 1 л.д. 102-103, 104).

Согласно агентскому договору Агент обязался совершать действия по реализации векселей третьих лиц, принадлежащих Принципалу. Под действиями по реализации Векселя, подразумеваются действия Агента, связанные с обеспечением продажи Векселя третьим лицам и получением денежных средств (участие в расчетах) от покупателей Векселя.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к купле-продаже ценных бумаг и  валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что по данным бухгалтерского учета ООО «ЕвропаСтрой» отсутствует кредиторская задолженность перед ООО «Инвестфинансгрупп» в сумме 5 000 000 рублей по договору № 1/бв купли-продажи простых векселей от 21.05.2014 (далее - Договор). В ООО «ЕвропаСтрой» отсутствует также вышеуказанный договор, в «Реестре регистрации соглашений, договоров, контрактов ООО «ЕвропаСтрой» записи о регистрации данного Договора не имеется.

По мнению ответчика, агентский договор № 1а/Ь от 19.05.2014 является мнимой сделкой, совершенной в период с июня по июль 2017 года лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью данной сделки  является  создание  письменного  доказательства,  подтверждающего возможность Истца распоряжаться ценной бумагой - векселем СБ России. Мнимость данной  сделки  подтверждается тем,  что  учредителем и единственным участником, а также лицом,  действующим  от имени  обоих юридических лиц без доверенности, являлся и является ФИО3.

 Ответчик также указывает на то, что в отчете о финансовых результатах ООО «СБС Консалтинг групп» за 2014 год отсутствует информация о каких-либо расходах и доходах, в том числе от продажи ценных бумаг. В бухгалтерском балансе ООО «СБС Консалтинг групп» по состоянию на 31.12.2014 года отсутствует дебиторская задолженность за спорный вексель (т. 1 л.д. 129-133).

ООО «ЕвропаСтрой» также ссылается на  отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств проведения расчетов между ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «СБС Консалтинг Групп».

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что акт от 21.05.2014 года приема-передачи векселя к агентскому договору также изготовлен в период июнь-июль 2017 года с целью создания письменного доказательства, подтверждающего возможность Истца распоряжаться ценной бумагой - векселем СБ России.

Кроме того, ответчик указывает на то, что 21.05.2014 между ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» (Заимодавец) и ООО «ЕвропаСтрой» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Сумма займа предоставлена сроком на 5 (пять) лет путем передачи по акту от 21.05.2014 векселя Сбербанка России серия ВД № 0012708 номиналом 5 000 000 рублей. Факт наличия у ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» прав векселедержателя, подтверждается индоссаментом ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» на оборотной стороне Векселя.

ООО «ЕвропаСтрой» в порядке ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации  договора купли-продажи простых векселей № 1/бв от 21.05.2014, заключенного  между ООО «ИнвестФинансГрупп» и ООО «ЕвропаСтрой», акта приема-передачи векселя от 21.05.2014, агентского договора от 19.05.2014 № 1а/b, заключенного между ООО «ИнвестФинансГрупп» и ООО «СБС Консалтинг Групп», и акта приема-передачи векселя к данному договору от 21.05.2014. 

Мотивирую данное ходатайство, ответчик указывает на подделку подписи ФИО4 в договоре купли-продажи и акте приема-передачи векселя от 21.05.2014, а также изготовление  агентского договора от 19.05.2014 № 1а/b и акта приема-передачи векселя к данному договору от 21.05.2014 в целях подтверждения возможности истца распоряжаться данным векселем СБ России в период июнь-июль 2017 года.

В свою очередь,  генеральный директор «ИнвестФинансГрупп» ФИО3 заявил о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела договора беспроцентного займа от 21.05.2014, заключенного между ООО «ЕвропаСтрой» и ООО «Комплектремстройснаб», и акта приема-передачи векселя от 21.05.2014. По мнению ФИО3, указанные документы изготовлены в период настоящего судебного разбирательства – в августе-сентябре 2017 года.

Суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрал расписки.

Стороны возразили   против исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Суд допросил в  судебном заседании лиц, участвующих в составлении спорных документов, ФИО4 и ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явился.

  Определением от 22.11.2017 суд в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств назначил судебную техническую и почерковедческую экспертизы, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Специалист» (АНО ЦСЭ «Специалист) ФИО7,  на разрешение поставил следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на Договоре № 1/бв купли-продажи простых векселей от 21 мая 2014 года, заключенном между ООО «ЕвропаСтрой» и ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП»?

2) Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на приложении № 1 к договору купли-продажи векселей № 1/б в «Акте приема-передачи векселя» от 21 мая 2014 года?

3) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» на Агентском договоре № 1а/b от 19 мая 2014 года, заключенном между ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «СБС Консалтинг Групп», указанным в документе датам его оформления? Если нет, то в какой период нанесен оттиск?

4) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» на Акте приема-передачи векселя от 21 мая 2014 года к Агентскому договору № 1а/b от 19.05.2014 года, заключенному между ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «СБС Консалтинг Групп», указанным в документе дате его оформления? Если нет, то в какой период нанесен оттиск?

5) Соответствует ли время выполнения подписи генерального директора ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» ФИО3 на Агентском договоре № 1а/b от 19 мая 2014 года, заключенном между ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «СБС Консалтинг Групп», указанным в документе датам его оформления? Если нет, то в какой период выполнена подпись?

6) Соответствует ли время выполнения подписи генерального директора ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» ФИО3 на Акте приема-передачи векселя от 21 мая 2014 года к Агентскому договору № 1а/b от 19.05.2014 года, заключенному между ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «СБС Консалтинг Групп», указанным в документе датам его оформления? Если нет, то в какой период выполнена подпись?

7) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «СБС Консалтинг Групп» на Агентском договоре № 1а/b от 19 мая 2014 года, заключенном между ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «СБС Консалтинг Групп», указанным в документе датам его оформления? Если нет, то в какой период нанесен оттиск?

8) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «СБС Консалтинг Групп» на Акте приема-передачи векселя от 21 мая 2014 года к Агентскому договору № 1а/b от 19.05.2014 года, заключенному между ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «СБС Консалтинг Групп», указанным в документе датам его оформления? Если нет, то в какой период нанесен оттиск?

9) Соответствует ли время выполнения подписи заместителя генерального директора - коммерческого директора ООО «СБС Консалтинг Групп» ФИО8 на Агентском договоре № 1а/b от 19 мая 2014 года, заключенном между ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «СБС Консалтинг Групп», указанным в документе датам его оформления? Если нет, то в какой период выполнена подпись?

10) Соответствует ли время выполнения подписи заместителя генерального директора - коммерческого директора ООО «СБС Консалтинг Групп» ФИО8 на Акте приема-передачи векселя от 21 мая 2014 года к Агентскому договору № 1а/b от 19.05.2014 года, заключенному между ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «СБС Консалтинг Групп», указанным в документе датам его оформления? Если нет, то в какой период выполнена подпись?

11) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «ЕвропаСтрой» на Договоре беспроцентного займа от 21 мая 2014 года, заключенном между ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» и ООО «ЕвропаСтрой», указанным в документе датам его оформления? Если нет, то в какой период нанесен оттиск?

12) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «ЕвропаСтрой» на Акте приема-передачи векселя от 21 мая 2014 года, подписанном представителями ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» и ООО «ЕвропаСтрой», указанным в документе датам его оформления? Если нет, то в какой период нанесен оттиск?

13) Соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «ЕвропаСтрой» ФИО4 на Договоре беспроцентного займа от 21 мая 2014 года, заключенном между ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» и ООО «ЕвропаСтрой», указанным в документе датам его оформления? Если нет, то в какой период выполнена подпись?

14) Соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «ЕвропаСтрой» ФИО4 на Акте приема-передачи векселя от 21 мая 2014 года, подписанном представителями ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» и ООО «ЕвропаСтрой», указанным в документе датам его оформления? Если нет, то в какой период выполнена подпись? 

15) Соответствует ли время выполнения подписи первого заместителя директора ООО «ЕвропаСтрой» ФИО6 на Договоре беспроцентного займа от 21 мая 2014 года,   заключенном   между   ООО   «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ»   и   ООО «ЕвропаСтрой», указанным в документе датам его оформления? Если нет, то в какой период выполнена подпись?

16) Соответствует ли время выполнения подписи первого заместителя директора ООО «ЕвропаСтрой» ФИО6 на Акте приема-передачи векселя от 21 мая 2014 года, подписанном представителями ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» и ООО «ЕвропаСтрой», указанным в документе датам его оформления? Если нет, то в какой период выполнена подпись?

17) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» на Договоре беспроцентного займа от 21 мая 2014 года, заключенном между ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ»  и ООО «ЕвропаСтрой», указанным в документе датам его оформления? Если нет, то в какой период нанесен оттиск?

18) Соответствует      ли      время      нанесения      оттиска      печати      ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» на Акте приема-передачи векселя от 21 мая 2014 года, подписанном представителями ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» и ООО «ЕвропаСтрой», указанным в документе датам его оформления? Если нет, то в какой период нанесен оттиск? 

19) Соответствует    ли    время    выполнения    подписи    представителя    ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» ФИО5 на Договоре беспроцентного   займа   от   21   мая   2014   года,  заключенном   между  ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» и ООО «ЕвропаСтрой», указанным в документе датам его оформления? Если нет, то в какой период выполнена подпись? 

20) Соответствует    ли    время    выполнения    подписи    представителя    ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» ФИО5 на Акте приема-передачи векселя от 21 мая 2014 года, подписанном представителями ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» и ООО «ЕвропаСтрой», указанным в документе датам его оформления? Если нет, то в какой период выполнена подпись?

21) Подвергался ли договор беспроцентного займа от 21.05.2014 и акт приема-передачи векселя от 21.05.2014 искусственному старению? 

В  представленном в материалы дела экспертном заключении Центра судебной экспертизы «Специалист» № 1АСЛ-003  от 22.11.2017 (т. 3 л.д. 32-116), экспертом сделаны следующие выводы: 

- подписи от имени ФИО4 в Договоре № 1/бв купли-продажи простых векселей от 21 мая 2014 года, заключенном между ООО «ЕвропаСтрой» и ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП», а также в приложении № 1 к данному договору в  «Акте приема-передачи векселя» от 21.05.2014 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным ее подписям;

 - оттиск печати с читаемым текстом в виде «Российская Федерация Московская область Общество с ограниченной ответственностью *ОГРН 

<

***>* «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» в оригинале агентского договора № 1а/b от 19 мая 2014 года, заключенном между ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «СБС Консалтинг Групп»,  и в Акте приема-передачи векселя от 21 мая 2014 года к Агентскому договору № 1а/b от 19.05.2014,  выполнены в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, что не соответствует дате, указанной в документах;

- подпись от имени ФИО3 в оригинале агентского договора № 1а/b от 19 мая 2014 года, заключенном между ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «СБС Консалтинг Групп»,  и в Акте приема-передачи векселя от 21 мая 2014 года к Агентскому договору № 1а/b от 19.05.2014,  выполнены в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, что не соответствует дате, указанной в документах;

- оттиск печати с читаемым текстом в виде «Российская Федерация Липецкая область *ОГРН 1134824002433* Общество с ограниченной ответственностью ИНН 

<

***> «CONSULTING SBS GROUP LLC» в оригинале агентского договора № 1а/b от 19 мая 2014 года, заключенного между ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «СБС Консалтинг Групп»,  и на Акте приема-передачи векселя от 21 мая 2014 года к Агентскому договору № 1а/b от 19.05.2014,  выполнены в период с марта по май 2017 года, что не соответствует дате, указанной в документах;

- подпись от имени ФИО8 в оригинале агентского договора № 1а/b от 19 мая 2014 года, заключенного между ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «СБС Консалтинг Групп»,  и в Акте приема-передачи векселя от 21 мая 2014 года к Агентскому договору № 1а/b от 19.05.2014,  выполнены в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, что не соответствует дате, указанной в документах.

Эксперт также указал, что установить давность нанесения оттиска печатей  ООО «ЕвропаСтрой» и ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ»,  а также давность выполнения подписей ФИО4,  ФИО6, ФИО5 на договоре беспроцентного займа от 21.05.2014, заключенном между ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» и ООО ЕвропаСтрой», акте приема-передачи  векселя от 21.05.2014 не представляется возможным по причине слишком неравномерного распределения растворителя в красителе исследуемых штрихов.  При этом  в представленном на исследование оригинале договора беспроцентного займа и акта приема-передачи векселя от 21.05.2014 признаков применения способов и технологий искусственного старения путем высокотемпературного (выше 90 градусов С) контактного и бесконтактного воздействия или интенсивного светового воздействия, а так же признаков воздействия иных агрессивных сред не установлено.

В качестве доказательства подлинности спорных документов (договора купли-продажи  векселя и акта приема-передачи к нему от 21.05.2014) истец материалы дела представил копию Акта экспертного исследования от 28.07.2017 № 7081/9-0, составленного ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9 (т. 1 л.д. 114-118). 

Суд полагает, что Акт экспертного исследования от 28.07.2017 года № 7081/9-0 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку получен на основании   договора оказания услуг б/н от 27.07.2017, заключенным между ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ и ФИО3, т.е. лицом, не участвующим в деле. Кроме того, исследование проводилось в ходе рассмотрения дела (27-28 июля 2017 года),  без информирования суда и других участников процесса; эксперт ФИО9 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в материалы дела не представлен  сравнительный материал, использованный  экспертом при производстве исследования.  В нарушение приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотоснимки, таблицы, схемы, чертежи, графики и т.п.), подписанные экспертом, проводившим исследования, и заверенные печатью СЭУ, не приложены к Акту. 

Не согласившись с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы  № 1АСЛ-003  от 22.11.2017, истец также представил в материалы дела заключение специалистов АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» от 23.03.2018 № 0269-18 (далее – АНО «МБСЭИО»), из которого следует, что экспертом АНО ЦСЭ «Специалист» ФИО7 при проведении экспертного исследования были допущены нарушения, а именно: эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом неверно была определена терминология, не проведена иллюстрация диагностических признаков в исследуемых подписях;  наличие противоречивости суждений эксперта и отсутствие логической связи в заключении. 

Заслушав в судебном заседании пояснения эксперта АНО ЦСЭ «Специалист» ФИО7 относительно судебного заключения и заключения специалистов АНО «МБСЭИО» от 23.03.2018 № 0269-18, суд полагает доводы  специалистов АНО «МБСЭИО» подлежащими отклонению как несостоятельные.  

Эксперт АНО ЦСЭ «Специалист» ФИО7 в судебном заседании также пояснил, что оборудование (спектрофотометр, комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа) проверено и признано соответствующим установленным требованиям. Также представлены доказательства, подтверждающие надлежащее техническое состояние оборудование, на котором производились измерения в ходе проведения экспертизы, и документы, подтверждающие его квалификацию. 

Суд также принимает во внимание, что рецензионное исследование по экспертному заключению, выполнено вне рамок судебного разбирательства, эксперты  АНО «МБСЭИО» ФИО10 и ФИО11 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Следует также отметить, что указанная организация состояла в договорных отношениях с истцом, поскольку данное исследование проведено по инициативе истца, что не исключает заинтересованность АНО «МБСЭИО» в исходе дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение АНО «МБСЭИО» от 23.03.2018 № 0269-18 не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, или заключением специалиста, полученном в порядке статьи 55.1 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что формулировки судебного эксперта не вызывают двойственности толкования, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подпись (т. 3 л.д. 36), арбитражный суд приходит выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и, следовательно, возможности его использования для обоснования выводов суда. 

Поскольку заключение эксперта № 1АСЛ-003  от 22.11.2017 подтверждает, что подписи от имени ФИО4 в Договоре № 1/бв купли-продажи простых векселей от 21.05.2014, заключенном между ООО «ЕвропаСтрой» и ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП», а также в приложении № 1 к данному договору в  «Акте приема-передачи векселя» от 21.05.2014 выполнены не ФИО4, а другим лицом,  оттиски печатей ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП», ООО «СБС Консалтинг Групп»,  подписи от имени ФИО3 и ФИО8 на агентском  договоре  № 1а/b от 19.05.2014, заключенном между ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «СБС Консалтинг Групп»,  и на Акте приема-передачи векселя от 21 мая 2014 года к Агентскому договору № 1а/b от 19.05.2014,  выполнены позднее дат, указанных в документах, суд удовлетворяет заявление ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств и исключает их из числа представленных доказательств. 

Заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению. 

С учетом изложенного, обстоятельства отражения либо неотражения в бухгалтерском учете истца и 3-го лица ООО «СБС Консалтинг Групп» спорных хозяйственных операций не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  вводу о том, что истец не доказал задолженность ответчика по приобретению простого векселя серия ВД № 0012708 номиналом 5000000 рублей, что исключает удовлетворение исковых требований. 

  Согласно ст. 109 АПК РФ Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Специалист»   следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 650000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 15.03.2018  № 3. Кроме того, с депозитного счета суда следует возвратить ответчику излишне перечисленные по платежному поручению от 25.09.2017 № 365 денежные средства в размере 36 503  руб.

   В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере  613 855 руб.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Мытищи Московской области) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой» (398001, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 613 855 руб. судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой» (398001, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 36 503  руб., перечисленных по платежному поручению от 25.09.2017 № 365.

 Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Специалист»   (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 650000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 15.03.2018  № 3.

  Решение может в течение месяца быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                     О.А. Дегоева