АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4318/2025

г. Йошкар-Ола

27» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление и приложенные к нему документы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу

к ответчику руководителю Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО1

о привлечении к административной ответственности

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

от третьего лица – ФИО7 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что руководитель Департамента госжилнадзора Республики Марий Эл разместил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в открытой части государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), а не в закрытой ее части, что явилось обработкой персональных данных третьего лица. Согласие ФИО2 на обработку персональных данных у ответчика отсутствовало, поэтому его действия привели к нарушению части 1 статьи 6, статей 7 и 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ). Заявитель оставил на усмотрение суда вопрос о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 3-12, 127-128, т. 2, л.д. 15-23, 121-130).

В судебном заседании административный орган поддержал заявленные требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.02.2026).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в судебном заседании признал факт отсутствия у него согласия ФИО2 на обработку персональных данных. Вместе с тем его действия не образуют события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ. Персональные денные третьего лица размещены по правилам пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ и такое размещение не требовало согласия гражданина. Департамент при обработке персональных данных исполнял полномочия, возложенные на него КоАП РФ. Он распространял данные о ФИО2 в связи с ее участием в административном судопроизводстве – при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении. Протокол был размещен в системе ГИС ЖКХ по правилам пункта 41 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Кроме того, в действиях руководителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения – ФИО1 предприняты все организационно-распорядительные меры, направленные на соблюдение должностными лицами Департамента законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Руководитель Департамента госжилнадзора Республики Марий Эл является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в административном органе назначено лицо, ответственное за обработку персональных данных (ФИО5), которое и может быть привлечено к административной ответственности при доказанности состава правонарушения. Более того, должностным лицом, ответственным за внесение информации в систему ГИС ЖКХ назначен аналитик 1 категории Департамента ФИО8

По мнению ответчика, дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ могло быть возбуждено заявителем исключительно лишь по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, которое им не проводилось (т. 1, л.д. 133-136, т. 2, л.д. 30-33, 76-77, 88-91, протокол и аудиозапись судебных заседаний от 04.02.2026, от 12.02.2026).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Третье лицо отзыв на заявление по предложению арбитражного суда не представило.

В судебном заседании третье лицо просило привлечь ответчика к административной ответственности и назначить административное наказание в виде административного штрафа (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.02.2026).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников дела, исследовав доказательства, арбитражный суд удовлетворяет требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.07.2025 в Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу поступили обращения ФИО2. Она указала на незаконную обработку ответчиком ее персональных данных вследствие размещения в ГИС ЖКХ по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/#!/rp/view/result/57b42368-f305-41b1-8a01-5913c6986efc протокола об административном правонарушении, содержащего следующие сведения: фамилию, имя и отчество; дату рождения; адрес регистрации; паспортные данные. ФИО2 просила привлечь Департамент к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, а также привлечь руководителя Департамента ФИО1 и должностное лицо ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ (т. 1, л.д. 44-50, 51-52, 53, 66). 01.08.2025 в качестве доказательства размещения протокола об административном правонарушении, содержащего персональные данные ФИО2, заявителем жалобы в Управление представлена копия протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом (т. 1, л.д. 54-65).

Административным органом направлены запросы о представлении сведений ФИО2 и Департаменту госжилнадзора по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 67-68, 72-75), получены ответы (т. 1, л.д. 69-71, 76-77, 78-79).

Уведомлением от 29.08.2025 ответчик и третье лицо извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 86-87, 88).

Ходатайством от 09.09.2025 руководитель Департамента просил заменить должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности и переквалифицировать выявленное нарушение (т. 1, л.д. 89-90). Определением от 19.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства (т. 1, л.д. 96-99).

По результатам рассмотрения жалобы главным специалистом – экспертом территориального отдела в Республике Марий Эл ФИО4 составлен протокол от 19.09.2025 № АП-52/9/469 об административном правонарушении, в котором действия руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО1 квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ (т. 1, л.д. 16-23). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель руководителя Департамента ФИО5 по доверенности и представитель ФИО2 (т. 1, л.д. 22-23, 68).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Арбитражный суд отмечает, что в силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату подачи Управлением заявления о привлечении руководителя Департамента к административной ответственности (29.09.2025), дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.11 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями, подлежали рассмотрению арбитражными судами.

На основании Федерального закона от 28.12.2025 № 508-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.11 КоАП РФ, с 01.01.2026 исключены из компетенции арбитражных судов.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. По смыслу указанной нормы права дальнейшее изменение подсудности после возбуждения производства по делу не влечет его передачу в другой суд.

Также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 130 АПК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу, что настоящий спор принят к производству с соблюдением правил подсудности, обстоятельств, изложенных в пункте 17 постановления Пленума № 46, в рассматриваемом деле не установлено.

В связи с этим настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предмет доказывания определен законом. Согласно норме, содержащейся в части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По утверждению административного органа ответчиком в открытой части системы ГИС ЖКХ размещены персональные данные третьего лица без его согласия, что не допускается Законом № 152-ФЗ. Тем самым он осуществил обработку персональных данных в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Так, на основании пункта 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение), лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля на территории Республики Марий Эл. На основании пункта 8 Положения Департамент осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в рамках своих полномочий в соответствии с законодательством об административных правонарушениях (Режим доступа: URL: https://mari-el.gov.ru/ministries/dgzhn/).

23.05.2025 начальником отдела госжилнадзора Департамента ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении № 46 в отношении ФИО2 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 62, 64, 65).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе размещают в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 2 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу статьи 2 Закона № 209-ФЗ государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства – единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

В соответствии с пунктом 41 части 1 статьи 6 Закона № 209-ФЗ в ГИС ЖКХ должна размещаться информация о случаях привлечения лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома, предоставлению коммунальных услуг, к административной ответственности с указанием количества таких случаев, документы о применении мер административного воздействия, а также о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших за собой применение мер административного воздействия.

Состав информации, подлежащей размещению в ГИС ЖКХ, установлен Приказом Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ № 79/пр).

Так, в случае привлечения лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома, предоставлению коммунальных услуг, к административной ответственности подлежит указанию следующая информация в отношении физического лица: фамилия, имя, отчество (при наличии); дата рождения; наименование должности лица, привлеченного к административной ответственности (для должностных лиц) или в отношении которого принято постановление о прекращении производства по делу; дата привлечения к административной ответственности; краткое описание нарушения; полное наименование органа (должность лица), принявшего решение о применении мер административного воздействия; вид административного наказания; размер административного штрафа; срок дисквалификации должностного лица (пункт 4 главы 5 Приказа № 79/пр).

Тем самым на Департамент как на орган, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, возложена обязанность разместить в ГИС ЖКХ информацию о составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу пункта 5 Приказа Минстроя России от 28.04.2025 № 258/пр «Об установлении порядка хранения, обработки и предоставления информации, содержащейся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ № 258/пр) информация, содержащаяся в системе, подлежит защите в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Защита информации, содержащейся в системе, обеспечивается посредством применения организационных и технических мер защиты информации, а также осуществления контроля за эксплуатацией системы.

Персональные данные физических лиц хранятся в части системы, предназначенной для ограниченного доступа. При предоставлении содержащейся в системе информации, обязательное направление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, допускается передача содержащихся в системе персональных данных физических лиц в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 6 Приказа № 258/пр).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 23.05.2025 № 46, составленный в отношении ФИО2, подлежал размещению в части ГИС ЖКХ, предназначенной для ограниченного доступа (закрытой части ГИС ЖКХ). Между тем, как указано Департаментом в письме от 18.08.2025 № 1498, направленном Управлению, названный протокол по независящим от ответчика причинам был размещен в открытой части ГИС ЖКХ (т. 1, л.д. 76-77). Управлением установлено, что размещение протокола состоялось 02.07.2025 в 13 час. 31 мин. (т. 1, л.д. 59). Сведений об иной дате размещения в ГИС ЖКХ информации о ФИО2 как о лице, привлекаемом к административной ответственности, Департаментом не представлено (т. 1, л.д. 78-79).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами, регулируются Законом № 152-ФЗ.

На основании статьи 3 Закона № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу – субъекту персональных данных.

Протокол об административном правонарушении от 23.05.2025 № 46 содержит следующие сведения о ФИО2: фамилия, имя и отчество; дата рождения; адрес; сведения о месте работы; паспортные данные. Следовательно, сведения о ФИО2, названные в протоколе, относятся к персональным данным, так как позволяют определить конкретное физическое лицо – субъекта персональных данных.

При этом обработка персональных данных представляет собой любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Тем самым предоставление ответчиком, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, неограниченного доступа в ГИС ЖКХ к протоколу об административном правонарушении от 23.05.2025 № 46, содержащему персональные данные ФИО2, является обработкой ее персональных данных.

Обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5 Закона № 152-ФЗ).

Нормой статьи 6 Закона № 152-ФЗ регламентированы условия обработки персональных данных. В частности, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным (часть 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 152-ФЗ оператор – это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно сведениям, содержащимся на портале персональных данных уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл внесен в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, на основании Приказа Управления от 26.09.2016 № 113 (т. 2, л.д. 142).

Следовательно, Департамент является оператором, осуществляющим обработку персональных данных, на деятельность которого распространяются требования Закона № 152-ФЗ.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Закона № 152-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 10.1 Закона № 152-ФЗ согласие на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, оформляется отдельно от иных согласий субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Оператор обязан обеспечить субъекту персональных данных возможность определить перечень персональных данных по каждой категории персональных данных, указанной в согласии на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения. Приказом Роскомнадзора от 24.02.2021 № 18 установлены требования к содержанию согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения.

При этом оператор обязан представить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается отсутствие у Департамента согласия ФИО2 на обработку ее персональных данных (т. 1, л.д. 134).

Материалами дела подтверждается и Департаментом не оспаривается, что размещение протокола об административном правонарушении от 23.05.2025 № 46 в отношении ФИО2 осуществлено в открытой части ГИС ЖКХ по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/#!/rp/view/result/57b42368-f305-41b1-8a01-5913c6986efc, а не в части ГИС ЖКХ, предназначенной для ограниченного доступа (т. 1, л.д. 55-65, 77). В результате указанных действий произведена обработка персональных данных ФИО2 в следующем объеме: фамилия, имя и отчество; дата рождения; адрес; сведения о месте работы; паспортные данные, в то время как согласие субъекта на обработку не предоставлялось органу, осуществляющему публичные полномочия. Тем самым ответчиком нарушены требования части 1 статьи 6, статей 7 и 10.1 Закона № 152-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, выраженного в обработке персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Арбитражным судом признается ошибочным позиция ответчика о наличии оснований для обработки персональных данных физического лица без его согласия, предусмотренных пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ.

Так, согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

- обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;

- обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах;

- обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг.

Между тем ответчиком не названы конкретные функции, полномочия и обязанности, предусмотренные законодательством, для выполнения которых им осуществлена обработка персональных данных. Более того, ни КоАП РФ, ни Законом № 209-ФЗ, ни Приказом № 79/пр, на ответчика не возложены обязанности по опубликованию протоколов об административных правонарушениях в открытой части системы ГИС ЖКХ. При этом из буквального толкования статьи 1 КАС РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях не относится к административному судопроизводству, осуществляемому исключительно судом и по иным категориям дел. Ответчик, распространяя персональные данные третьего лица, не осуществлял реализацию полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что действия ответчика образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

По утверждению ответчика, руководитель Департамента не может являться субъектом административной ответственности.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 данного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, могут выступать должностные лица.

Арбитражным судом установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.07.2016 № 245-р ФИО1 назначена на должность руководителя Департамента госжилнадзора по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 24).

Руководитель Департамента осуществляет общее руководство деятельностью Департамента на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент задач и осуществление им своих функций (пункты 10 и 13 Положения о Департаменте государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16.05.2016 № 217, пункт 10 должностного регламента руководителя Департамента (т. 1, л.д. 29-36).

Гражданский служащий, замещающий должность руководителя Департамента, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации: за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведений, касающихся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающих их честь и достоинство (пункт 16 должностного регламента). Пунктом 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188, сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях, отнесены к сведениям конфиденциального характера.

Пунктом 8 служебного контракта, заключенного с ФИО1, на нее возложена обязанность обеспечить сохранность персональных данных граждан, а также их защиту от несанкционированного доступа в соответствии с Законом № 152-ФЗ (т. 1, л.д. 25-28). В соответствии с пунктом 4 Правил обработки персональных данных в Департаменте государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, утвержденных приказом Департамента госжилнадзора по Республике Марий Эл от 01.08.2016 № 18, руководитель Департамента обеспечивает защиту в Департаменте персональных данных гражданских служащих, и граждан от неправомерного их использования или утраты (т. 2, л.д. 37-43).

Приказом руководителя от 12.02.2025 № 9 заместитель руководителя Департамента ФИО5 назначен ответственным за организацию обработки персональных данных (т. 1, л.д. 95). Однако в соответствии с пунктами 4 и 6 Правил осуществления внутреннего контроля соответствия обработки персональных данных требованиям к защите персональных данных, установленным Федеральным законом «О персональных данных», в Департаменте государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, утвержденных приказом Департамента госжилнадзора по Республике Марий Эл от 01.08.2016 № 18, в целях осуществления внутреннего контроля соответствия обработки персональных данных установленным требованиям к защите персональных данных в Департаменте организовывается проведение периодических проверок соответствия обработки персональных данных. Проверки соответствия обработки персональных данных проводятся на основании распоряжения руководителя Департамента либо лицом, исполняющим его обязанности, или на основании поступившего в Департамент письменного заявления о нарушениях правил обработки персональных данных (далее - внеплановая проверка). Проведение внеплановой проверки организуется заместителем руководителя Департамента в течение трех рабочих дней со дня поступления в Департамент соответствующего заявления (т. 2, л.д. 44-46). Такие плановые проверки не проводились.

Назначение ответственных должностных лиц, которые несут персональную ответственность за размещение информации в системе ГИС ЖКХ, само по себе не является основанием для освобождения руководителя Департамента от ответственности за вмененное правонарушение. Так, по смыслу части 2 статьи 22.1 Закона № 152-ФЗ лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных, получает указания непосредственно от исполнительного органа организации, являющейся оператором, и подотчетно ему. Поэтому выявленное Управлением нарушение не может быть выведено из сферы контроля органа, осуществляющего публичные полномочия, и не относится к нарушениям, совершенным исключительно действиями должностного лица.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик признал, что при размещении персональных данных третьего лица использовалась электронная цифровая подпись руководителя Департамента.

Тем самым арбитражный суд признает, что правонарушение совершено именно руководителем Департамента госжилнадзора по Республике Марий Эл в связи с ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в области персональных данных. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению указанных мер, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доступ посторонних лиц к размещению сведений в ГИС ЖКХ ответчиком зафиксирован не был, доказательств обращения с заявлением в правоохранительные органы в материалы дела также не представлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании части 1 статьи 23.55, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии представителя руководителя Департамента по доверенности. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Ссылка ответчика на применение к рассматриваемым правоотношениям части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ отклоняется судом, поскольку проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Арбитражный суд также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Рассмотрев заявление Управления, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушение части 1 статьи 13.11 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражный суд отклоняет доводы третьего лица об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ по рассматриваемому делу.

Арбитражным судом установлено, что руководитель Департамента ранее за совершение правонарушения к административной ответственности не привлекался (Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/, т. 2, л.д. 78, 79).

Сведений о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о наличии имущественного ущерба, в материалы дела не представлено.

Кроме того, протокол, составленный в отношении ФИО2, удален из ГИС ЖКХ до составления протокола об административном правонарушении от 19.09.2025 № АП-52/9/468 в отношении ответчика (т. 1, л.д. 76-77, 78-79). Тем самым материалами дела подтверждается факт устранения допущенных нарушений.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику достаточно такой меры административного наказания как предупреждение.

Арбитражный суд считает, что применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд принимает решение о назначении руководителю Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья 	И.М. Коновалов