ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1431/2016

г. Ессентуки

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью «Парони Лимитед» (Parony Limited) и компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2019 по делу № А22-1431/2016, принятое по заявление Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Парони Лимитед» (Parony Limited) (Роад Таун, Тортола) о замене Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр) в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (г. Элиста), при участии в судебном заседании представителя акционерной компании с ограниченной ответственностью «Парони Лимитед» (Parony Limited) - ФИО3 (доверенность от 17.07.2019), представителя компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED – ФИО3 (доверенность от 05.11.2019), заседании представителя УФНС России по Республике Калмыкия – ФИО4 (доверенность от 03.12.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2016 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Соответствующая информация опубликована финансовым управляющим в газете «Коммерсант» №147 от 13.08.2016, стр. 104.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 г. по делу № А22-1431/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включена кредиторская задолженность перед Компанией SARRIO INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр, регистрационный номер 153202) в общем размере 3 247 679 657 руб. 24 коп.

Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Парони Лимитед» (далее - Компания «Парони Лимитед») обратилась в суд с заявлением о замене кредитора Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника ФИО2

Определением суда от 20.11.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым определением, Компания «Парони Лимитед» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт правопреемства. Процессуальное правопреемство, не затрагивает и не ухудшает имущественное положение и интересы должника. Судом первой инстанции нарушены нормы права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ф/У ФИО5 и налоговый орган направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность перед Компанией SARRIO INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр, регистрационный номер 153202) в общем размере 3 247 679 657 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.01.2019 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.01.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2019 возобновлено производство по делу  о несостоятельности гражданина ФИО2.

Сообщение о возобновлении производства по делу о банкротстве должника ФИО2 опубликовано в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, на сайте ЕФ-РСБ (сообщение № 380245 от 28.05.2019) и в газете «Коммерсантъ» № 94 (6574) от 01.06.2017.

Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Парони Лимитед» ссылаясь о приобретении права требования Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED в общем размере 3 247 679 657 руб. 24 коп., установленного Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А22-1431/2016, путем продажи 1 352 собственных акций, обратилась в суд с настоящим заявлением о замене кредитора.

В подтверждение указанного довода Компания «Парони Лимитед» представила письмо Компании Саррио от 21.05.2019, решение директоров Компании «Парони Лимитед» от 21.05.2019, а также свидетельство о правовом статусе Компании «Парони Лимитед» от 30.05.2019.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Компании «Парони Лимитед» была создана 01.11.2018 на территории Британских Виргинских Островов.

В соответствии с учредительным договором Компании «Парони Лимитед» компания должна вести реестр акционеров, содержащий сведения о держателе акций; количестве, классе и серии каждой акций, принадлежащей акционеру; дате внесении соответствующей записи в реестр участников.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного учредительного договора передача акций Компании «Парони Лимитед» вступает в силу после того, как имя (наименование) лица, которому передаются акции, заносится в реестр участников.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное. Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации. Арбитражный суд принимает официальные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года).

При этом в нарушение п. 6.2 вышеуказанного учредительного договора и статей 65, 67 и 68 АПК РФ, Компанией «Парони Лимитед» не представлены надлежащие доказательства подтверждающие продажу (передачу) 1 352 собственных акций Компании Саррио и внесении соответствующей регистрационной записи в реестр участников Компании «Парони Лимитед».

Свидетельство о правовом статусе Компании «Парони Лимитед» не может принято судом во внимание, т.к. не соответствует требованиям учредительного договора данного юридического лица в части ведения реестра акционеров компании содержащего сведения о держателе акций, количестве, классе и серии каждой акций, принадлежащей акционеру, а также дате внесении соответствующей записи в реестр участников.

Согласно п. 18.1 учредительного договора Компания «Парони Лимитед» ведет записи и подтверждающие документы достаточные для подтверждения и объяснения ее сделок, которые позволяют определять финансовое положение Компании с разумной достоверностью.

Кроме того, судом также установлено, что в информационных базах данных «СПАРК Интерфакс» и «Бюро ван Дайк» (раздел «База данных о компаниях всего мира и бизнес-аналитика») информация и отчетность Компании «Парони Лимитед» отсутствует, следовательно, Компания «Парони Лимитед» не отвечает признакам действующей ликвидной организации.

По сведениям налогового органа учредителем Компания «Парони Лимитед» является другая иностранная компания ХАРНИС КОРПОРЕЙТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД имеющая сомнительную деловую репутацию.

Суд также учел довод МРУ Росфинмониторинга по ЮФО о вероятности намеренного создания Компании «Парони Лимитед» в 2018 г. в отсутствии осуществления данной компанией реальной деятельности, т.к. в результате произведенной сделки по отчуждению акций Компании «Парони Лимитед» стоимость одной такой акций составляет около 2,3 млн. руб. или 33,4 тыс. евро, при этом в сети Интернет отсутствуют сведения о данной компании с достаточно дорогой, относительно рейтинга самых дорогих акций в мире на 2019 год, ценой одной акции.

Согласно представленному финансовым управляющим ФИО5 акта приема-передачи денежных средств от 05.06.2019 ФИО2 передал в пользу компании «Парони Лимитед» в лице ФИО6 (в счет оплаты долга 3 247 679 657,24 руб.) денежную сумму в размере 30 091 469 рублей, следовательно, при отсутствии сведений о возврате Компанией «Парони Лимитед» переданных должником денежных средств, факт наличия обязательств перед Компанией в данном случае сомнителен.

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

При таких обстоятельствах, суд правомерно согласился с доводами налогового органа и МРУ Росфинмониторинга по ЮФО об отсутствии у Компании «Парони Лимитед» признаков действующей ликвидной организации, реальность финансово-хозяйственной деятельности которого не вызывала бы сомнения, равно как сомнительность в реальности у Компании «Парони Лимитед» материально-правовой заинтересованности при заключении сделки по продаже 1 352 собственных акций Компании Саррио в счет получения права требования к должнику, признанному банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Суть мнимой сделки заключается в отсутствии у сторон намерения создать характерные для нее правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 86 Постановления N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2019 по делу №А22-1431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков