328/2020-74686(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3268/2020

г. Иваново

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155912, Ивановская область, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 153002, 

<

...>)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства  городского округа Шуя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155900  Ивановская область район Шуйский 

<

...>)  

о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2019 года в сумме 109 762  рубля 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.01.2020 по 12.11.2020 в сумме 4 489 рублей 46 копеек (с учетом уточнения, исх.  от 10.11.2020),  

третьи лица: Администрация городского округа Шуя (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 155900, 

<

...>);  акционерное общество «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  153038, 

<

...>),  

при участии лиц: от истца – ФИО3, доверенность от 20.01.2020, от ответчика  – ФИО4, доверенность от 10.01.2020,  

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее –  истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым  заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление  благоустройства городского округа Шуя» (далее – ответчик, Учреждение) о  взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2019 года в сумме 275 466  рублей 05 копеек (универсальный передаточный документ № 3949 от 31.12.2019),  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по  16.06.2020 в сумме 6 388 рублей 02 копейки (с учетом корректировки, вх. от  16.06.2020).  

Определением суда от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих  

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация городского округа Шуя и акционерное общество  «Водоканал» (далее – третьи лица, Администрация, Общество).  

Определением от 17.08.2020 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное  судебное заседание назначено на 29.09.2020.  

Определением суда от 17.09.2020 дата предварительного судебного заседания  изменена на 06.10.2020.  

Протокольным определением суда от 06.10.2020 суд окончил подготовку дела к  судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.11.2020.  

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, от истца  поступило итоговое заявление об уточнении исковых требований, которым истец  просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за декабрь 2019 года в  сумме 109 762 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 24.01.2020 по 12.11.2020 в сумме 4 489 рублей 46 копеек.  

Заявление об уточнении иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного  заседания от 12.11.2020.  

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела  документы, суд установил следующие обстоятельства.  

09.01.2018 Предприятие (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили  договор аренды имущества № 261/1, по условиям которого арендодатель  предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество,  указанное в приложении № 1, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного  ведения (пункт 1.1 договора).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень имущества,  передаваемого во временное пользование арендатору.  

В соответствии с отчетом № 61/11/15 об оценке рыночной стоимости величины  годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости, машинами и  оборудованием (приложение № 3 к договору) размер арендной платы за год  составляет 10 632 535 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора). Указанный  отчет об оценке представлен в материалы дела, дата составления отчета – 09.11.2015.  

За принятое в аренду имущество арендатор ежемесячно вносит арендодателю  арендную плату, размер которой определяется исходя из фактического времени  пользования арендуемым имуществом из расчета стоимости одного дня пользования  имуществом. Фактическое пользование имуществом определяется двусторонним  актом, на основании которого производится расчет арендной платы (пункт 3.1  договора).  

Согласно пункту 3.2 договора периодом платежа за аренду имущества является  календарный месяц. Арендная плата оплачивается арендатором в течение 10  банковских дней с момента получения счета (счета-фактуры).  

15.02.2018 стороны подписали протокол разногласий в редакции арендатора,  согласно которому договор заключен в соответствии с п. 32 ч. 1 статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (преамбула договора).  

Договор заключается с момента его подписания, распространяется на отношения  сторон с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 включительно (пункт 2.1 договора в  редакции протокола разногласий).  

В соответствии с условиями договора аренды, стороны приступили к  исполнению обязательства, имущество передано арендатору (ответчику) по акту  приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору аренды.  

Истец уведомлением от 30.11.2018 № 05/3481 известил ответчика о прекращении  договорных отношений с 01.01.2019 в связи с истечением срока договора, потребовав  возвратить арендованное имущество, тем самым заявив по существу отказ от  пролонгации договора аренды от 09.01.2018.  

Уведомление получено Учреждением 30.11.2018, о чем свидетельствует штамп  входящей корреспонденции.  

12.03.2019 истец повторно направил ответчику уведомление об освобождении и  возврате имущества, переданного по договору, в срок до 25.03.2019. Данное письмо  также получено ответчиком, однако имущество не возвращено.  

Данные фактические обстоятельства установлены решением Арбитражного суда  Ивановской области от 21.10.2019 по делу № А17-2706/2019, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020.  

18.06.2019 Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) на основании  протокола о результатах торгов по продаже имущества Предприятия № 33896 от  10.06.2019 заключили договор № 1 купли-продажи имущества должника реализуемого  в процедурах банкротства, по условиям которого продавец передает в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в  приложении № 2 - № 5 к договору (пункт 1.1 договора).  

Согласно приложениям к договору, Предприятие обязалось передать Обществу  недвижимое имущество (приложение № 2), движимое имущество балансовой  стоимостью свыше 100 000 рублей (приложение № 3), основные средства балансовой  стоимостью менее 100 000 рублей (приложение № 4), товарно-материальные ценности  Предприятия (приложение № 5).  

Покупатель обязуется принять имущество у продавца в месте его нахождения  своими силами и средствами в течение 30 дней с момента 100% оплаты имущества.  Продавец осуществляет передачу имущества уполномоченному представителю  покупателя по акту приемки-передачи (пункт 4.1 договора).  

Обязательства продавца по передаче имущества покупателю считаются  выполненными с момента подписания акта приемки-передачи представителями  продавца и покупателя (пункт 4.2 договора).  

Право собственности на имущество переходит к покупателю с даты  государственной регистрации права собственности (пункт 4.3 договора).  

В связи с наличием спора по делу № А17-2706/2019 в отношении имущества,  указанного в приложении № 1 к договору и находящегося у Учреждения, имущество  подлежит передаче после вступления в силу судебного акта (пункт 4.5 договора).  

По акту приема-передачи от 04.12.2019 Предприятие передало, а Общество  приняло недвижимое имущество Предприятия в количестве 101 позиция общей  стоимостью 48 898 389 рублей 42 копейки (приложение № 1 к акту) и основные  средства Предприятия балансовой стоимостью менее 100 000 рублей общей  стоимостью 181 746 рублей 79 копеек.  

По акту приема-передачи от 31.12.2019 Предприятие передало, а Общество  приняло движимое имущество Предприятия балансовой стоимостью более 100 000  рублей в количестве 12 штук.  

Право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли- продажи, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ивановской области за  Обществом 04.12.2019, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН.  

20.02.2020 Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) подписано  дополнительное соглашение № 2 к договору № 1 от 18.06.2019, которым договорились  дополнить раздел 4 договора купли-продажи пунктом 4.6 следующего содержания:  «Право собственности на движимое имущество, находящееся в пользовании  Учреждения, в отношении которого имеется судебный спор по делу № А17-2706/2019,  возникает у покупателя с 01.01.2020 (пункт 1.1 соглашения).  

Поскольку Учреждение продолжало использовать спорное имущество,  переданное Предприятием по договору аренды от 09.01.2018 и впоследствии  проданное Обществу по договору от 18.06.2019, истец выставил в его адрес платежно- расчетные документы об оплате арендных платежей за период декабрь 2019 года.  

31.12.2019 Предприятие сопроводительным письмом направило платежный  документ в адрес Учреждения с просьбой подписать, вернуть второй экземпляр истцу,  оплатить задолженность.  

Указанное письмо получено ответчиком 09.01.2020, о чем свидетельствует  подпись лица, получившего корреспонденцию, однако оставлено без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в данной  части с учетом дат перехода права собственности на имущество к Обществу, просил  взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за декабрь 2019 года в сумме  109 762 рубля 46 копеек (задолженность за пользование недвижимым имуществом за  период с 01.12.2019 по 03.12.2019 (до даты регистрации права собственности  Общества) и задолженность за пользование движимым имуществом за весь декабрь  2019 года до даты перехода права собственности к Обществу в соответствии с  дополнительным соглашением № 2 к договору купли-продажи от 18.06.2019.  

Истец обращался к ответчику с претензией от 06.02.2020 с требованиями об  оплате спорной задолженности, указывал на возможность обращения в суд за  взысканием, однако претензия была оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне ответчика  задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что представленный истцом  уточненный расчет основного долга от 10.11.2020 на сумму 109 762 рубля 46 копеек,  подготовленный с учетом дат перехода права собственности на имущество к  Обществу, является арифметически верным. Вместе с тем, предъявляемые к  взысканию проценты за пользование денежными средствами взысканы, по мнению  ответчика, быть не могут вследствие ненадлежащего поведения истца, который  первоначально предъявил требования о взыскании процентов исходя из общей суммы  арендной платы, включающей в себя аренду по нежилым зданиям, которые уже  перешли в собственность к Обществу.  

Третьи лица отзывов на исковое заявление не представили. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам  статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Судом установлено, что между сторонами установлены арендные  правоотношения, подпадающие под специальное регулирование норм главы 34  «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что имущество, переданное в  аренду по договору от 09.01.2018, в спорный период (декабрь 2019 года), в полном  объеме Предприятию возвращено не было.  

Истец уведомлением от 30.11.2018 № 05/3481 известил ответчика о прекращении  договорных отношений с 01.01.2019 в связи с истечением срока договора, потребовав  возвратить арендованное имущество, тем самым заявив по существу отказ от  пролонгации договора аренды от 09.01.2018. Уведомление получено Учреждением  30.11.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.  

Факт расторжения договора от 09.01.2018 установлен решением Арбитражного  суда Ивановской области от 21.10.2019 по делу № А17-2706/2019, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020,  в силу чего в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении  настоящего дела.  

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) плата за фактическое  пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора  производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора  аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной  платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование  имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о  неосновательном обогащении.  

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что  взыскание арендной платы за использование арендуемого имущества после истечения  срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

В абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается,  например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется  обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению  соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не  только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и  неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В качестве доказательств наличия задолженности ответчика по арендной плате  истец ссылается на факт невозврата имущества после прекращения действия договора  аренды, условия договора аренды от 09.01.2018, платежно-расчетный документ (УПД   № 3949 от 31.12.2019) за период декабрь 2019 года в сумме 109 762 рубля 46 копеек (с  учетом уточнения, исх. от 10.11.2020), сопроводительное письмо от 31.12.2019 с  подтверждением о получении указанных документов ответчиком.  

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 Предприятие (продавец) и Общество  (покупатель) заключили договор № 1 купли-продажи имущества должника  реализуемого в процедурах банкротства, по условиям которого продавец передает в  собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество,  указанное в приложении № 2- № 5 к договору (пункт 1.1 договора).  

Согласно приложениям к договору, Предприятие обязалось передать Обществу  недвижимое имущество (приложение № 2), движимое имущество балансовой  стоимостью свыше 100 000 рублей (приложение № 3), основные средства балансовой  стоимостью менее 100 000 рублей (приложение № 4), товарно-материальные ценности  Предприятия (приложение № 5).  

Обязательства продавца по передаче имущества покупателю считается  выполненными с момента подписания акта приемки-передачи представителями  продавца и покупателя (пункт 4.2 договора).  

Право собственности на имущество переходит к покупателю с даты  государственной регистрации права собственности (пункт 4.3 договора).  

В связи с наличием спора по делу № А17-2706/2019 в отношении имущества,  указанного в приложении № 1 к договору и находящегося у Учреждения, имущество  подлежит передаче после вступления в силу судебного акта (пункт 4.5 договора).  

По акту приема-передачи от 04.12.2019 Предприятие передало, а Общество  приняло недвижимое имущество Предприятия в количестве 101 позиция общей  стоимостью 48 898 389 рублей 42 копейки (приложение № 1 к акту) и основные  средства Предприятия балансовой стоимостью менее 100 000 рублей общей  стоимостью 181 746 рублей 79 копеек.  

По акту приема-передачи от 31.12.2019 Предприятие передало, а Общество  приняло движимое имущество Предприятия балансовой стоимостью более 100 000  рублей в количестве 12 штук.  

20.02.2020 Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) подписано  дополнительное соглашение № 2 к договору № 1 от 18.06.2019, которым договорились  дополнить раздел 4 договора купли-продажи пунктом 4.6 следующего содержания:  «Право собственности на движимое имущество, находящееся в пользовании  

Учреждения, в отношении которого имеется судебный спор по делу № А17- 2706/2019, возникает у покупателя с 01.01.2020 (пункт 1.1 соглашения).  

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает  с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если  иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права  на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный  реестр, если иное не установлено законом.  

В пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу  статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права  собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является  основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо  от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний  собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи  имущества в аренду.  

Право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли- продажи, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ивановской области за  Обществом 04.12.2019, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Предприятие обладало  правом на получение арендной платы за переданное Учреждению имущество до  перехода права собственности на недвижимое имущество к новому приобретателю и  до момента перехода права на движимое имущество к Обществу, установленного  Предприятием и Обществом в дополнительном соглашении № 2 к договору купли- продажи от 18.06.2019 (01.01.2020).  

Проверив расчет арендной платы, подготовленный истцом к уточнению иска от  10.11.2020, суд находит его верным, расчет произведен по недвижимому имуществу  до 03.12.2019, по движимому имуществу – за весь декабрь 2019 года, ответчиком в  отзыве арифметически не оспаривался.  

На этом основании, оценив представленные доказательства, суд приходит к  выводу, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по арендной  плате, доказательства оплаты в полном объеме отсутствуют, в связи с чем полагает  требование о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2019 года в  сумме 109 762 рубля 46 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Не получив своевременной оплаты арендной платы, истец начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по  12.11.2020 в сумме 4 489 рублей 46 копеек (с учетом уточнения, исх. от 10.11.2020).  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Проверив представленный истцом расчет процентов суд признает его  арифметически верным, ответчиком возражений относительно правильности  

составленного истцом расчета процентов в материалы дела не представлено,  контррасчета в деле не имеется.  

Ссылки ответчика на то, что предъявляемые к взысканию проценты за  пользование денежными средствами взысканы быть не могут вследствие  ненадлежащего поведения истца, который первоначально предъявил требования о  взыскании процентов исходя из общей суммы арендной платы, включающей в себя  аренду по нежилым зданиям, которые уже перешли в собственность к Обществу, не  принимаются судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Предприятия  права начислить проценты на причитающуюся ему часть задолженности по арендной  плате, расчет скорректирован Предприятием с учетом даты перехода права  собственности на имущество к Обществу.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения  ответчиком обязательств по оплате задолженности за пользование имуществом, суд  находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 24.01.2020 по 12.11.2020 в сумме 4 489 рублей 46 копеек.  

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину по  платежному поручению № 199 от 14.04.2020 на сумму 8553 рубля 58 копеек исходя из  первоначальной суммы иска 277 678 рублей 81 копейка.  

В ходе судебного разбирательства истец скорректировал размер исковых  требований, просил взыскать с ответчика 114 251 рубль 92 копейки; государственная  пошлина при данной цене иска составляет 4 428 рублей.  

С учетом изложенного истцу подлежит возврату государственная пошлина в  сумме 4 125 рублей 58 копеек (8 553,58 – 4 428) на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 428 рублей в связи  с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме в соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия жилищно-коммунального  хозяйства города Шуи к муниципальному бюджетному учреждению «Управление  благоустройства городского округа Шуя» удовлетворить.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление  благоустройства городского округа Шуя» в пользу муниципального предприятия  жилищно-коммунального хозяйства города Шуи задолженность по арендной плате за  декабрь 2019 года в сумме 109 762 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.01.2020 по 12.11.2020 в сумме 4 489 рублей 46  копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 428 рублей.  

Возвратить муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства  города Шуи из федерального бюджета государственную пошлину 4 125 рублей 58  копеек, уплаченной платежным поручением от 14.04.2020 № 199.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  

соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья И.В. Караваев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.05.2020 8:01:14

Кому выдана Караваев Илья Владимирович