ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-91033/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился

от СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве ФИО1: не явился

от ГУ ФССП России по Москве: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 17 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022,

по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве ФИО1, 2) ГУ ФССП России по Москве,

третье лицо ООО «СК Мисайл»,

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - заявитель, Минстрой Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО УФСССП по г. Москве ФИО1, выраженное в неисполнении в течение срока, предусмотренного в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требований исполнительного документа по исполнительному производству N 546846/21/77056-ИП от 27.12.2021 - исполнительного листа от 02.12.2021 ФС N 027698277, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-30320/21 в отношении должника: ООО "СК Мисайл" (ОГРН 

<

***>), в пользу взыскателя: Министерство строительного комплекса Московской области, об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения и принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству N 546846/21/77056-ИП от 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 заявление Минстроя Московской области оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства строительного комплекса Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2021 ОСП по Юго-Восточному АО УФСССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 546846/21/77056-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист 02.12.2021 N ФС N 027698277 (далее - исполнительный лист), выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-30320/21 в отношении должника: ООО "СК Мисайл" ОГРН 

<

***>, в пользу взыскателя: Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство), адрес взыскателя: 143400, Россия, 

<

...> (далее - исполнительное производство).

Исполнительным документом должник обязывался устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по Государственному контракту от 18.05.2018 N Ф.2018.205414 в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, указанные в Акте о выявленных недостатках в рамках гарантийных обязательств от 08.07.2020.

Требования исполнительного документа должником не исполнены. Вместе с тем, срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа истек.

Полагая, что судебным приставом было допущено несвоевременное совершение исполнительских действий, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела приняты меры, направленные на установление местонахождения должника, принимая во внимание, что в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, был совершен выход по адресу организации, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей проводились предусмотренные законом меры с целью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным  законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в удовлетворении требований отказал, не усмотрев в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 546846/21/77056-ИП носит самостоятельный характер, и не было заявлено в первоначальном заявлении, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Суд правильно отметил, что принятие указанного уточнения означало бы  принятие одновременно изменения предмета и оснований иска. 

При этом апелляционный суд обратил внимание Минстроя Московской области, что отказ в принятии спорного уточнения сам по себе не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, не являющегося тождественным иску, рассмотренному по настоящему делу.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непринятии определения по результатам рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований, отклоняется судом округа, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства вынесен в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ в виде протокольного определения (протокол от 11.07.2022, т.1, л.д. 52).

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-91033/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная