Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

постановление

Дело № А14-14649/2018

г. Воронеж

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.08.2018, 

от конкурсного управляющего Акционерного общества «Банк Воронеж» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4, представитель по доверенности № 77 АВ 8613904 от 04.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 по делу № А14-14649/2018 (судья Пороник А.А.) о принятии обеспечительных мер по заявлению временной администрации по управлению кредитной организацией акционерное общество «БАНК ВОРОНЕЖ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «БАНК ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.07.2018 Арбитражным судом Воронежской области принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества «БАНК  ВОРОНЕЖ» (далее – АО «БАНК ВОРОНЕЖ», должник, Банк) несостоятельным (банкротом). 

23.07.2018 в суд обратилась временная администрация по управлению АО «БАНК ВОРОНЕЖ» (далее – заявитель, временная администрация) с заявлением о признании недействительными сделками: 

- договора купли-продажи четырех нежилых помещений от 05.06.2018, заключенного между АО «БАНК ВОРОНЕЖ» и ООО «Энергоцентр»; 

- банковской операции по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилых помещений от 05.06.2018; 

- договора купли-продажи четырех нежилых помещений, заключенного между ООО «Энергоцентр» и ФИО5 

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности АО «БАНК ВОРОНЕЖ» на четыре нежилых помещения. 

Одновременно с указанным заявлением временная администрация заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений) права собственности в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом вышеперечисленных сделок, а именно: 

- помещения, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 254,3 кв.м, этаж, на котором расположено помещение: подвал № - 1, этаж № 1, особые отметки: подвал – 1: комнаты 1-9, 21, 22; этаж 1: комнаты 23-29, 32, 33, кадастровый номер 77:01:0001089:2419, адрес: 127051, 

<

...>; 

- помещения, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 378,4 кв.м, адрес: 127051, 

<

...>, этаж, на котором расположено помещение: этаж № 2, этаж № 3, мансарда № 4, особые отметки: этаж № 2: комнаты 34-40, 47, 48, этаж № 3: комнаты 49-54, 60, 61; мансарда № 4: комнаты 62-66, 70, 71, кадастровый номер 77:01:0001089:2420; 

- помещения, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 234,5 кв.м, этаж, на котором расположено помещение: подвал № 1, этаж № 1, особые отметки: подвал № 1: комнаты 10-20; этаж № 1: комнаты 30, 31, кадастровый  номер 77:01:0001089:2421, адрес: 127051, 

<

...>; 

- помещения, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, адрес: 127051, 

<

...>, площадь 337,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001089:2422, этаж, на котором расположено помещение: этаж № 2, этаж № 3, мансарда № 4, особые отметки: этаж № 2: комнаты 41-46, этаж № 3: комнаты 55-59, мансарда № 4: комнаты 67-69.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 по делу № А14-14649/2018 ходатайство временной администрации по управлению кредитной организацией АО «БАНК ВОРОНЕЖ» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Энергоцентр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Энергоцентр» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Энергоцентр» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью          2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование своего ходатайства временная администрация указала на то, что недобросовестные участники процесса по делам об истребовании имущества из незаконного владения, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и (или) вступления в законную силу решения суда, стремятся избавиться от спорного имущества (сокрыть спорное имущество). Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, обременяется залогами и т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, которое по решению суда должно быть возвращено собственнику, у ответчика отсутствует, а само решение фактически уже не может быть исполнено. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия – восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц. 

По мнению заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из того, что недвижимое имущество было продано ООО «Энергоцентр» за 10 дней до отзыва лицензии у Банка и введения временной администрации. После приобретения ООО «Энергоцентр» произвело отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО5, право собственности которого зарегистрировано 22.06.2018.  Данные действия направлены на сокрытие имущества для осложнения процесса возврата его в конкурсную массу должника. 

В целях предотвращения последующей перепродажи спорного имущества третьим лицам, временная администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд области правомерно  исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их принятие не повлечет несоразмерного ущерба интересам ответчика, должника, иным лицам. Кроме того, запрет государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на имущество направлен на предотвращение изменения титульного собственника, при этом имущество у собственника не изымается, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.  

Одновременно, суд учитывал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям суду не представлено.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Иных каких-либо доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 по делу № А14-14649/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 по делу № А14-14649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1