ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-312122/2018

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №2/20 от 01.03.2020г.,

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПСФ "Комфорт-XXI ВЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 марта 2020 года,

по иску ООО «ПСФ "Комфорт-XXI ВЕК"

к ООО "Домостроительный комбинат № 5"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСФ "Комфорт-XXI ВЕК" обратилось с иском к ООО "Домостроительный комбинат № 5" о взыскании по договорам строительного подряда от 01.02.2017 года № 1-К/2017, от 02.02.2017 года № 2-К/2017, от 17.02.2017 года № 6-К/2017, от 12.05.2017 года № 7-К/2017, от 03.07.2017 года № 15- К/2017, от 10.07.2017 года № 16-К/2017 задолженности  в сумме 17.941.905 руб. 77 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.9, л.д. 94-95).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года  указанное решение было оставлено без изменения(т.9, л.д. 109-110).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ПСФ "Комфорт-XXI ВЕК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2017 года между ООО «ПСФ "Комфорт-XXI ВЕК"  и ООО «Домостроительный комбинат №5» был заключен договор строительного подряда №1-К/2017 на выполнение работ на объекте по адресу: г. Тверь, мкр. Мамулино-3, поз. 1 на общую сумму 34.804.000 руб. Истец указал, что данный вид работ им был выполнен в полном объеме и принят ответчиком, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2) с отметками ответчика: штампом организации и подписью генерального директора. Однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не были исполнены  в полном объеме, в связи с чем его задолженность по указанному договору составляет 1.677.978 руб. 79 коп

Кроме того, 02 февраля 2017 года между истцом и ответчиком  был заключен договор строительного подряда №2-К/2017 на выполнение работ на объекте по адресу: г. Тверь, мкр. Мамулино-2, корпус 10 (секция в осях 7-8), на общую сумму 20.920.000 руб. Истец указал, что выполнил работу, которая осталась неоплаченной ответчиком в сумме 1.408.105 руб. 01 коп. 17 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор строительного подряда №6-К/2017 на выполнение работ на объекте по адресу: г. Тверь, мкр. Мамулино-3, корпус 7 на общую сумму 25.800.000 руб. Истец также  указал, что выполнил работу, однако ответчик не оплатил долг за выполненные работы, поэтому он составил 1.209.595 руб. 13 коп. 12 мая 2017 года между сторонами  был заключен договор строительного подряда №7-К/2017 на выполнение работ на объекте по адресу: г. Тверь, мкр. Мамулино-3, корпус 6, на общую сумму 20.993.060 руб. 40 коп. Истец указал, что выполненные работы не оплачены на  сумму 3.936.994 руб. 85 коп. 03 июля 2017 года между истцом и ответчикам  был заключен договор строительного подряда №15-К/2017 на выполнение работ на объекте по адресу: г. Тверь, мкр. Мамулино-3, корпус №7 на общую сумму 1.056.154 руб. 20 коп. Истец указал, что выполнил работу, долг по указанному договору составил  3.781. руб. 26 коп. 10 июля 2017 года между сторонами  был заключен договор строительного подряда №16-К/2017 на выполнение работ на объекте по адресу: 

<

...>, на общую сумму 32.933.536 руб. 22 коп. Как указал истец работы им были выполнены, долг ответчика составляет 9.705.450 руб. 73 коп. 

Таким образом, как считает истец, общая сумма задолженности ответчика  перед истцом составляет 17.941.905 руб. 77 коп. 26.11.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Так, ответчик указал, что не имеется оснований для оплаты работ, поскольку в представленных первичных документах имеется подпись ФИО2, которая подписала документы по доверенности от 11.12.2015 года, срок, которой на момент их подписания истек.  В обоснование своих доводов истец ссылается на то факт, что работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, также актами выполненных работ, представленными в материалы дела. 

Однако суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что поскольку на момент подписания спорных актов выполненных работ на спорную сумму у ФИО2 полномочий не имелось, то иск удовлетворению не подлежит.

 В силу статей 185, 186 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности. Если в доверенности не указан срок ее действия,  то она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. 

Таким образом, суд обоснованно указал, что  указанное лицо не имело полномочий  на подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в связи с  истечением срока ее полномочий по доверенности № б/н от 11.12.2015 г., поскольку указанный документ имел срок действия один год

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно признал,  что указанные документы были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем оснований признать, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, не имеется. 

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Однако истцом также в нарушение ст. 65 АПК РФ не был представлен журнал выполненных работ, а также соответствующие бухгалтерские документы.  Кроме того, истцом не был доказан факт выполнения работ в сумме, превышающей фактически предоставленное ответчиком финансирование. Также истцом не было представлено первичных документов, которые бы подтвердили, что спорные работы истцом действительно были выполнены. При этом о проведении судебной экспертизы истец не заявлял. 

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отклонил довод истца о том, что ответчик якобы  признал факт выполнения спорных работ тем, ибо частично их оплатил, поскольку ни в одном платежном документе нет ссылки на какой-либо из спорных актов КС-2. 

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку истцом не было доказано наличие на стороне ответчика долга по вышеуказанным договорам, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем  оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется. При таких обстоятельствах,  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу № А40-312122/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                 Н.Н. Колмакова

                                                                                           С.В. Нечаев