АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года

Дело №

А66-13556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу № А66-13556/2015,

                                 у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», место нахождения: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), о взыскании 880 594 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию, 210 762 руб. 09 коп. пеней на основании пункта 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также 62 743 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Новый дом», ООО ГУК «Тверь», ООО СК «Эко-Строй», ООО «УК Кировский», ООО «РСК Первый квартал», ООО УК «Дома в порядке Первомайский», ООО «Октан», ООО УК «Мой дом - Пролетарка», муниципальное унитарное предприятие «УК ДЭЗ», ООО Фирма «Энергия», ООО УК «ЖЭУ-10», ООО УК «Застава», ООО УК «ЖЭУ № 22», ООО «Фаворит», ООО «Застава плюс», ООО «Тверской строительный центр», ООО «Петровна», ООО УК «Благо-сервис», ООО «ГУК Московского района города Твери», ООО «ГУК Пролетарского района города Твери», ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», ООО «Управляющая компания Центрального района города Твери», ООО «ГУК Заволжского района города Твери», ООО «Управляющая компания Заволжского района города Твери», ООО «ГУК Центрального района города Твери», ООО «Управляющая компания Инком Дом», ООО «УК ДВП Центр», ООО УК «Благо+», ООО «УК «Китеж», ООО «УК ЖЭУ № 16», Департамент жилищно-коммунального хозяйства, муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом».

Решением от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Департамента в пользу Общества 378 026 руб. 75 коп. долга, 20 531 руб. 62 коп. процентов и 85 003 руб. 73 коп. законной неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.06.2017 и  постановление апелляционного суда от 02.08.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что Общество как ресурсоснабжающая организация не исполнило обязанность  по направлению  в адрес  потребителей  расчетных документов для оплаты оказанных услуг. Штрафные санкции подлежат начислению с даты вынесения определения суда, которым принято последнее уточнение иска, то есть с 27.09.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с марта по май 2015 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения Общество поставило тепловую энергию в нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, согласно адресному списку. Указанные нежилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении управляющих компаний; в отдельно стоящих административных зданий; а также в многоквартирных жилых домах, находящихся в непосредственном управлении граждан.

В целях оплаты поставленной тепловой энергии Общество выставило Департаменту счета-фактуры, которые последний не оплатил.

Поскольку поставленный ресурс Департамент не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав обоснованными требование Общества о взыскании с Департамента задолженности за нежилые помещения, расположенные в административных зданиях и соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Суды отказали в иске в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично, взыскав задолженность за нежилые помещения, расположенные в административных зданиях и соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, отказав во взыскании задолженности за помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах. 

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в отношении нежилых помещений, расположенных в административных зданиях отношения между теплоснабжающей организацией (Обществом) и собственником (Департаментом) должны рассматриваться как договорные. 

Установив, что в спорный период в отсутствие письменного договора теплоснабжения истец поставлял тепловую энергию в спорные нежилые помещения, находящиеся в административных зданиях, и являющиеся муниципальной собственностью, и руководствуясь статьей 210 ГК РФ, суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 378 026 руб. 75 коп. задолженности. 

Руководствуясь пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, устанавливающим срок оплаты тепловой энергии, и статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 20 531 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных  за период с 27.04.2015 по 04.12.2015.

Суды признали обоснованным требование истца о взыскании 85 003 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начисленной за период с 05.12.2015 по 27.09.2016.

Доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А66-13556/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов