134/2018-138750(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4474/2016

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от временного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от  15.05.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера13АП-2954/2018, 13АП-2957/2018) временного  управляющего ФИО2 и Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 по делу № А26-4474/2016  (судья Н.М. Пасаманик), принятое  

по жалобам ООО «ПромГражданСтрой» и ФНС России  

на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «Карельский  Комбинат Нерудных Ископаемых» ФИО2 возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и ходатайству об отстранении,  

установил:

ООО «ПромГражданСтрой»02.06.2017 обратилось с ходатайством об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего  ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» (далее – ООО «ККНИ»), затем  дополнило обращение жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2  обязанностей временного управляющего, выразившееся в неполном проведении  финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  банкротства, в необоснованном привлечении ООО «ЮА «Паритет», нарушении  срока проведения собрания работников должника, отказе от заявления о  пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного уда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4185/2016. В части  обжалования действий временного управляющего ФИО2 к жалобе  

конкурсного кредитора 18.07.2017 присоединился уполномоченных орган, который  просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей проведение  финансового анализа и необоснованное привлечение к обеспечению деятельности  временного управляющего ООО «ЮА «Паритет».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 в  удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано; жалоба ООО  «ПромГражданСтрой» удовлетворена частично – признано ненадлежащим  исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Карельский Комбинат  Нерудных Ископаемых» ФИО2 в части отказа от заявления о пересмотре  по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-4185/2016 от 19.04.2016. В остальной части,  в том числе в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного  управляющего в деле о банкротстве ООО «Карельский Комбинат Нерудных  Ископаемых», в удовлетворении жалобы отказано.  

Временным управляющим в части признания его действий ненадлежащим  исполнением обязанностей и ФНС в части отказа в удовлетворении жалобы о  необоснованном привлечении временным управляющим юридической компании  поданы апелляционные жалобы.  

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил отменить в части судебный акт,  ссылаясь на отсутствие вреда в процедуре наблюдения вследствие отказа  временного управляющего от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4185/2016 от  19.04.2016 по новым обстоятельствам. Относительно статуса уполномоченного  органа в деле о банкротстве представитель подтвердил, что в наблюдении ФНС  была заменена, в связи с чем в суде первой инстанции заявлялось об отсутствии  права на подачу жалобы по статье 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на отсутствие необходимости  оказания временному управляющему юридических услуг, отсутствие в отчетности  временного управляющего сведений о размере оплаты привлеченного лица,  объеме выполненных работ, что создает дополнительные текущие обязательства  должника, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам  должника и кредиторов при очевидном уклонении самого ФИО2 от  исполнения возложенных обязанностей временного управляющего, просила  определение в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, признать действие  временного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «ЮА «Паритет»  ненадлежащим исполнением обязанностей. До судебного заседания от УФНС  России по Республике Карелия поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 156  АПК РФ, в котором свою апелляционную жалобу поддержали.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ФИО2 и рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФНС.  

Как следует из данных из телекоммуникационной сети Интернет,  определением от 20.11.2017, вступившим в законную силу, требования ФНС к ООО  «ККНИ» об уплате обязательных платежей в размере 1820764 руб. 53 коп.  основного долга, 192315 руб. 98 коп. пеней и 69060 руб. 10 коп. штрафов,  включенные в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения,  признаны погашенными за счет средств ООО «ПромГражданСтрой», и на стороне  кредитора произведена замена в порядке статьи 48 АПК РФ с внесением изменений  в реестр требований кредиторов.  

Как указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, ФНС подано  новое требование, которое признано подлежащим рассмотрению в следующей  процедуре банкротства, но поскольку обращение ФНС было поддержано ООО  «ПромГражданСтрой» - правопреемником, жалоба рассмотрена судом первой  инстанции по существу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а  также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда  первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в  деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в  реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица,  участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на  ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами  требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению  требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по  результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации  права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента  принятия его требования к рассмотрению судом.  

На момент подачи (18.01.2018) и рассмотрения (03.04.2018) апелляционной  жалобы УФНС России по Республике Карелия статуса конкурсного кредитора не  приобрело, на нарушение прав кредитора по текущим требованиям  уполномоченный орган не ссылался, а с момента производства правопреемства  вследствие полного погашения включенных в реестр требований кредиторов  требований по обязательным платежам утратило законный интерес к проверке  исполнения обязанностей временным управляющим должником. Правопреемником  – ООО «ПГС» - процессуальное обращение правопредшественника в порядке  главы 34 АПК РФ не было поддержано, апелляционный суд не усматривает  оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой  УФНС России по Республике Карелия части.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N  36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

В части, касающейся обжалования действий временного управляющего  ФИО2, связанных с процессуальным отказом в деле № А56-4185/2016 от  

заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, доводы  подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим  обстоятельствам и положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

В рамках дела № А56-4185/2016 ООО "Строительно-торговая компания"  (далее - общество "СТК") обратилось в суд с иском к обществу "ККНИ" о взыскании  16 840 800 рублей неустойки за неисполнение обязательства по возврату долга по  договору займа от 25.01.2012 N 1. Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 требования удовлетворены.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2016 по делу N А56-79320/2015, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 27.12.2016, с общества "ККНИ" в пользу  общества "СТК" был взыскан долг по договору займа от 25.09.2014 N 1 в размере  14260000 рублей и проценты за пользование займом в размере 11420000 рублей.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017  решение суда первой инстанции от 15.02.2016 и постановление апелляционного  суда от 27.12.2016 по делу N А56-79320/2015 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

В связи с отменой названных судебных актов временный управляющий  обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 19.04.2016 по новым  обстоятельствам. С аналогичным заявлением обратилось общество с ограниченной  ответственностью "МАКСИМА" (далее - общество "МАКСИМА"), являющееся  конкурсным кредитором общества "ККНИ".  

В дальнейшем временный управляющий обществом "ККНИ" и общество  "МАКСИМА" отказались от своих заявлений о пересмотре решения от  19.04.2016.Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.07.2017 принят отказ от заявлений временного  управляющего и общества "МАКСИМА", производство по данным заявлениям  прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.07.2017  общество "ККНИ" обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 с учетом  определения об исправлении ошибки от 20.10.2017, определение суда первой  инстанции от 18.07.2017 отменено, вопрос о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 в  части отмены определения суда первой инстанции от 18.07.2017 о прекращении  производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "МАКСИМА" о пересмотре решения по новым обстоятельствам отменено; в  остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Временный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, просил отменить постановление  апелляционного суда от 18.10.2017, вынесенное с учетом определения от  20.10.2017, и постановление суда округа от 20.12.2017, определение суда первой  инстанции от 18.07.2017 оставить в силе. Как указано в публичном судебном акте –  Определении Верховного суда РФ от 26.03.2018 № 307-ЭС18-1462, указанные  судебные акты обжалованы заявителем в части отмены определения суда первой  инстанции от 18.07.2017 о прекращении производства по заявлению временного  управляющего о пересмотре решения по новым обстоятельствам. При этом в  процессуальном решении по обращению в Верховный Суд РФ, отмечено, что  отменяя определение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части,  

апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 64, 66  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  указав на наличие отзыва, в котором общество "ККНИ" поддержало заявление  временного управляющего о пересмотре решения суда первой инстанции от  19.04.2016 по новым обстоятельствам, правомерно признал недостаточность отказа  временного управляющего от заявления для прекращения производства по нему.  

Но положительный результат вследствие рассмотрения обращения в порядке  главы 37 АПК РФ и повторной судебной проверки подтверждения требования  одного из кредиторов, дающее основание для безусловного включения в реестр  требований кредиторов по правилам пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и  последующей возможности участия в распределении конкурсной массы, был  достигнут не в связи, а вопреки обжалуемому волеизъявлению временного  управляющего ФИО2  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Отказываясь от пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта по  делу № А56-4185/2016 в пользу ООО «СТК», временный управляющий ФИО2  не руководствовался интересами должника и конкурсных кредиторов, чьи  требования правомерно включены в реестр требований кредиторов, чем допустил  ненадлежащее осуществление полномочий, которыми в силу разъяснений в пункте  24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" наделен временный управляющий по оспариванию судебных актов,  предполагающих взыскание с юридического лица, в отношении которого ведена  процедура наблюдения.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы временного управляющего ФИО2 или в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 150 ч. 1 п. 1, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 в части  удовлетворения жалобы ООО «ПромГражданСтрой» оставить без изменения,  апелляционную жалобу временного управляющего должником – без  удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе ФНС (рег. № 13АП-2957/2018 от  30.01.2018) прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 А.Ю. Слоневская