СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-29280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-6435/2024) на решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29280/2023 (судья Дорофеева Д.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 692 руб. 44 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Серебряный Бор», общество с ограниченной ответственностью «Тактикум» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сиб Строй Подряд» (ОГРН: 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 692 руб. 44 коп.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Серебряный Бор», общество с ограниченной ответственностью «Тактикум», общество с ограниченной ответственностью «Сиб Строй Подряд».

Решением от 24.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указал, что представленный ответчиком односторонний акт не может рассматриваться в качестве допустимого и относимого доказательства, работы выполнялись ООО «Тактикум», показания свидетеля ФИО6 также не подтверждают факта выполнения работ ответчиком, обязанность по оформлению, актированию и сдаче работ суд переложил с подрядчика на заказчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика, заявивший о своем участии в онлайн-заседании, к веб-конференции не подключился, на телефонный звонок ответил, что не сможет участвовать в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе.

Ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя не рассматривались апелляционным судом, поскольку поступили через систему «Мой арбитр» в день судебного заседания в 9 часов 30 минут и 9 часов 32 минуты, тогда как судебное заседание окончено в 9 часов 39 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислено 599 000 руб. платежным поручением № 292 от 23.06.2023 с назначением платежа «оплата за работы по договору № 01сп/01-П от 01.06.2023», переводом по СБП от 17.03.2023 на сумму 69 000 руб., выдано расходным кассовым ордером от 23.03.2023 на сумму 400 000 руб. 

Однако договор с реквизитами № 01сп/01-П от 01.06.2023, так же как и какой-либо иной договор, сторонами заключен не был.

Истец полагает, что перечисленные им ответчику денежные средства удерживаются последним без какого-либо правового основания, подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46КГ20-6-К6). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что им выполнялись работы по устройству внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте «Многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки, во встроенных помещениях по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска», «Многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки, подземной автостоянкой по ул. ФИО7 в Октябрьском районе г. Новосибирска» вплоть до конца марта 2023 года от имени ООО «Сиб Строй Подряд», директором которого являлся ФИО5 Впоследствии работы выполнялись ФИО5 как индивидуальным предпринимателем ввиду возникновения сложностей с юридическим лицом. 

Ответчик указал, что сторонами подсчитывались выполненные работы, закрывались объемы, после чего истцом производились оплаты, перечисления осуществлялись как ООО «Тактикум», так и индивидуальным предпринимателем ФИО4

После поступления денежных средств ответчик осуществлял переводы своим специалистам, с которыми при этом трудовые договоры не были заключены.

Ответчик пояснил, что им работы на объекте выполнялись по июнь 2023 года, в связи с возникновением конфликта он покинул объект, работы завершали сотрудники истца. 

Истец, не оспаривая сам факт выполнения работ, пояснил, что работы осуществлялись ФИО5 от имени ООО «Сиб Строй Подряд» в период, указанный в актах выполненных работ с данной организацией, в последующем им устранялись недостатки в работах, работы на объекте завершали работники истца.

Относительно произведенных перечислений истец пояснил, что оплаты производились по просьбе ответчика. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Истец ФИО4 является руководителем и участником ООО «Тактикум».

Ответчик ФИО5 является руководителем и участником ООО «Сиб Строй Подряд».

Застройщиком объекта по ул. ФИО7 в Октябрьском районе г. Новосибирска являлось ООО «СЗ «Серебряный Бор». 

Между ООО «СЗ «Серебряный Бор», ООО «Градиент» (технический заказчик) и ООО «Тактикум» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 37-1701-23 от 17.01.2023. 

ООО «Сиб Строй Подряд» привлечено для выполнения строительно-монтажных работ в качестве субподрядчика.

ООО «Сиб Строй Подряд» выполняло работы по договорам № 01-25-09/2022-ЖД5сп от 17.10.2022, № 01/37-1701-23сп от 01.02.2023, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2023 на 500 000 рублей, от 20.03.2023 на сумму 1 000 000 рублей, которые истцом были оплачены. 

Период выполнения в данных актах указан с 01.01.2023 по 31.01.2023, с 01.03.2023 по 20.03.2023.

Между тем, по утверждению ответчика, работы выполнялись им для истца по июнь 2023 года. 

В подтверждение ответчиком представлена переписка посредством мессенджера Whats App между ФИО4 и ФИО5, свидетельствующая о выполнении работ в период с 27.11.2022 по 29.06.2023. От ФИО4 поступали предложения по выполнению работ на разных объектах, согласовывались виды работы, стоимость, порядок оплаты, ответчиком указывались работники, которые будут производить работы, направлялись документы на материалы, схемы, заявки на материалы, фотографии фактически выполненных работ, истцом указывалось на наличие недостатков. Ответчик указал, что для выполнения работ им привлекались в период с 01.04.2023 по 01.07.2023 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Заслушанный в качестве свидетеля в судебном заседании 17.01.2024 ФИО6, занимавший должность инженера в ООО «Тактикум» в период с 20.02.2023 по 19.05.2023, пояснил, что ИП ФИО5 ему известен, начал выполнять работы с марта 2023 года, выполнял работы по отоплению, горячему и холодному водоснабжению до 11 этажа (сварку труб, прокладку ливневой канализации и прочее). Информация о выполненных работах передавалась им истцу по всем подрядчикам, а он, в свою очередь, готовил акты для ООО «СЗ «Серебряный Бор», на объекте велся общий журнал работ, вел его свидетель, в журнале есть работы, выполненные ФИО5 (примерно с конца марта по июль, август, сентябрь – точно не помнит). По работам ФИО5 были незначительные замечания (по водоснабжению), часть недостатков им были устранены, часть устранить не успел. Информацией о составлении/представлении ответчиком истцу форм КС-2 не располагает, материалы передавались ФИО5, накладные не составлялись, когда с объекта ушел ФИО5 работы в дальнейшем выполняли работники ООО «Тактикум», у истца с ответчиком возник конфликт. 

Согласно представленным третьим лицом актам о приемке выполненных работ они выполнялись в период с 17.01.2023 по 27.07.2023, общая сумма работ составила 8 867 959 руб. 73 коп. 

Общим журналом работ также подтвержден факт выполнения спорных работ, которые до 11 этажа выполнялись включительно по 14.06.2023. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу названной нормы необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснена возможность подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что во избежание создания правовой неопределенности заказчик на момент завершения работ ИП ФИО5 и до привлечения к выполнению работ собственных сотрудников, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно должен был зафиксировать объем фактически выполненных работ предыдущим подрядчиком, виды и объемы недостатков, уведомив об этом подрядчика, чего им сделало не было. В то же время, если расценивать упущение ответчика в виде ненадлежащего оформления документов и не предъявления их в установленном порядке к приемке заказчику, при наличии фактического выполнения работ, фиксации объема работ в переписке, отсутствии в более ранний период сложившейся между истцом и ИП ФИО5 практики по составлению актов о приемке выполненных работ, и учитывая проведение оплат заказчиком при подобных взаимоотношениях, взыскание с ответчика полученных оплат за выполненные работы позволит недобросовестному заказчику извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны.

Между тем, судом не учтено следующее.

Являясь руководителями обществ, осуществляющих такой вид деятельности как строительство, и одновременно являясь предпринимателями в этой сфере, истец и ответчик, будучи профессиональными участниками рынка, не могут не знать, каким образом и какими документами  оформляется выполнение строительно-монтажных работ.

Договор подряда письменно в виде одного или нескольких документов сторонами составлен и подписан не был.

Техническая документация, смета, иные документы, из которых бы следовало, что стороны договорились о выполнении конкретных видов работ, их объемах, сторонами также не составлено и не подписано.

Представленная в дело переписка из мессенджера Whats App между ФИО4 и ФИО5 не позволяет установить, что она касается исключительно отношений сторон как индивидуальных предпринимателей с учетом того обстоятельства, что на этих же объектах выполнялись работы в рамках договорных отношение между ООО «Тактикум» и ООО «Сиб Строй Подряд».

Действуя добросовестно и разумно, ответчик как индивидуальный предприниматель, должен был, в отсутствие договора и технической документации, зафиксировать результат выполненных им работ в акте и предъявить их к приемке истцу как индивидуальному предпринимателю в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого.

Представленный ответчиком акт выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке, истцу не направлялся, перечисленные в акте работы, материалы к приемке истцу не предъявлялись.

При этом заслуживают внимания доводы истца о том, что содержание акта ответчика скопировано из акта, составленного между генподрядчиком и заказчиком. В одностороннем акте ответчика в стоимость не включен НДС, тогда как стоимость работ, сданных генподрядчиком заказчику, включает НДС. Указанное влечет для истца убыток.

Довод ответчика о том, что спорные работы не могли выполняться его обществом «Сиб Строй Подряд», поскольку у юридического лица возникли сложности, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами. В чем именно заключались сложности, и как это препятствовало надлежащему оформлению, ответчиком также не раскрыто.

Апелляционный суд также отмечает, что показания свидетеля по спору о факте, объеме и стоимости работ является недопустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что работы на объекте выполнялись, фиксировались в журнале, однако не следует с очевидностью, что они выполнялись ИП ФИО5 для ИП ФИО4

Из материалов дела следует, что работы выполнены с недостатками, которые впоследствии устранялись ответчиком. Однако доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков и приемки этих работ истцом, также не представлено. 

Таким образом, ввиду отсутствия договора подряда и технической документации, наличия спора сторон по факту выполнения работ ИП ФИО5 для ИП ФИО4, об их объеме и стоимости, с учетом установленных и не опровергнутых ответчиком обстоятельств выполнения работ ООО «Тактикум» и ООО «Сиб Строй Подряд», а также устранения недостатков силами истца и окончание работ силами  истца, факт выполнения работ ответчиком для истца, их  объем и стоимость, какая-либо потребительская ценность результата работ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Следовательно, законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств ответчиком не имеется.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты на сумму основного долга по состоянию на 14.06.2024 в общей сумме 90 698 рублей 06 копеек.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг № 1459 от 03.10.2023, платежное поручение № 429 от 05.10.2024,  суд считает, что факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем произведенной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, заявленная сумма судебных расходов не завышена, соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов производится с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что заявленные судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. 

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29280/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 599 000 рублей неосновательного обогащения, 90 698 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (его остаток), начиная с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 14 980 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 4 814 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3