АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11446/2020 

Дата принятия решения – 22 января 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроитель", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 353 940 руб. задолженности, 275 316, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой», 

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Инжиниринг»,

общество с ограниченной ответственностью «Строитель+», 

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

при участии представителей: 

от третьего лица Некоммерческий фонд – ФИО3, по доверенности от 02.06.2020 (до перерыва),

в отсутствии представителей истца, ответчика и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроитель" о взыскании 3 353 940 руб. задолженности, 750 128, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по момент фактического исполнения. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены: сведения о принятии дополнительных мер по извещению ответчика о рассмотрении дела; выписка по расчетному счету в подтверждение перечисления денежных средств в указанной сумме в пользу ответчика. Также истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки, исковые требования просил удовлетворить. 

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой указана информация об управляющей организации – общество с ограниченной ответственностью «Пария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Суд полагает необходимым принять дополнительные меры в целях извещения ответчика о рассмотрении данного спора по адресу данной организации.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон.  

Суд приходит к выводу о необходимости назначения дела к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 11.08.2020).  Суд учитывает, что на основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Определением суда от 22.06.2020 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 31.07.2020. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.

Ответчику разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении  судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. 

С учетом изложенного отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 02.09.2020, с доказательствами его направления в адрес истца. 

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало. 

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные письменные пояснения, в том числе относительно нормативного обоснования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные обоснования правомерности расчета процентов. Считал возможным предоставить сведения о генеральном заказчике на строительном объекте в рамках объявленного перерыва. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств, в том числе договора с генеральным заказчиком по объекту строительства в целях рассмотрения вопроса о его привлечении к участию в деле третьим лицом, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.  

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены дополнения к исковому заявлению с приложением информации поступившей от МИ ФНС № 5 по Республики Татарстан. С учетом представленных подтверждающих документов полагал, что встречные обязательства ответчиком не исполнены, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения в пользу истца.

Судебное заседание после перерыва, с учетом положений ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных сторон. Представленные истцом дополнения и подтверждающие документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца до перерыва, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и АО «Камгэсэнергострой». 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях выяснения существенных обстоятельств данного спора, а также извещения третьих лиц о его рассмотрении, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 16.09.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора строительного подряда № 896/КФ от 26.01.2017, заключенного между истцом и третьим лицом ПАО «Камгэсэнергострой».

Представители третьих лиц в судебном заседании до перерыва сослались на отсутствие поступления копии искового заявления с приложенными подтверждающими документами.

С учетом мнения представителей третьих лиц и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления представителей третьих лиц с представленными истцом подтверждающими документами и представления дополнительных доказательств по данному спору, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных сторон. 

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей истца и третьих лиц, положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме. Подтвердил возможность представления дополнительного документального подтверждения предпринимаемых мер в целях истребования первичной документации у бывшего руководителя ООО "ДиАл Строительно-монтажная компания".

Представитель третьего лица АО «Камгэсэнергострой» представил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А65-23149/2018, с учетом отказа во включении требования АО «Камгэсэнергострой» в реестр требований кредиторов ООО "ДиАл Строительно-монтажная компания", учитывая отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрении в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Представитель третьего лица МКУ представил письмо Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" с указанием на принятое решение о смене технического заказчика на указанных строительных объектах, необходимости принятия выполненных работ ПАО «Камгэсэнергострой» и составления первичной документации по форме КС-2, КС-3. Также представлено письмо ПАО «Камгэсэнергострой» от 14.04.2017 о необходимости перечисления денежных средств во исполнение договорных обязательств в пользу ООО "ДиАл Строительно-монтажная компания", учитывая предоставленный реестр оплаты денежных средств по строительному объекту. Пояснил, что генеральный заказчик был заменен на ООО «Ак Барс Инжиниринг», генеральный подрядчик на ООО «Строитель+». 

С учетом мнения представителя истца и третьих лиц, на основании ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Инжиниринг» и общество с ограниченной ответственностью «Строитель+». 

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, в целях извещения привлеченных третьих лиц о  рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.10.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнения к исковому заявлению, в которых указано на предпринятые конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства мер по истребованию первичной документации должника, учитывая представленные подтверждающие документы. Считал, что им предпринимаются меры по выявлению дебиторской задолженности должника и оснований к ее взысканию предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе связанные с рассмотрением настоящего дела. С учетом представленных документов считал, что на стороне ООО «Градостраитель» образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за непоставку оплаченного товара согласно заявке на осуществление платежей № 94, а так же счета № 00017 от 15.05.2017 выставленного ООО «Градостраитель» за поставку цемента, бетонконтакта, поставку известкового раствора в рамках договора подряда № 5-17-Ш от 02.05.2017 для выполнения работ на строительном объекте «Салават Купере». Указано, что ООО «ДИАЛ СМК» исполнило в полном объеме обязанности по оплате товара, что подтверждается выпиской по расчетному счету и платежным поручением имеющимся в материалах дела.

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя третьего лица ООО «Ак Барс Инжиниринг», судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца, ответчика и иных третьих лиц. 

Представитель третьего лица ООО «Ак Барс Инжиниринг» в судебном заседании представил договор подряда № 62/АБИ/2017 от 16.11.2017, заключенный с инвестором – застройщиком Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» с указанием на выполнение работ на спорном объекте строительства и привлечением в качестве субподрядчика ООО «Строитель+». Пояснил, что первичная документация относительно выполнения работ (оштукатуривание стен, оштукатуривание дверных и оконных откосов, а также утепление стен лестничных клеток и тамбуров) к судебному заседанию не подготовлена. 

Учитывая наличие доступа к электронной базе данных регистрирующего органа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика по состоянию на 19.11.2020, согласно которой указано, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято решение налогового органа о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (№ 15372 от 21.09.2020). 

Кроме того отражено на представление заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (№ 63894А от 10.11.2020).

В целях установления существенных обстоятельств относительно субъектного состава при рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым истребовать дополнительные сведения в налоговом органе в порядке ст. 66 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица ООО «Ак Барс Инжиниринг», суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Согласно ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя третьего лица ООО «Ак Барс Инжиниринг», в целях представления дополнительных доказательств, извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 19.11.2020).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан во исполнение определения суда представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Градостроитель", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с указанием на прекращение процедуры исключения юридического лица в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц, о чем 10.11.2020 внесена соответствующая запись. Также представлены письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с учетом не привлечения налогового органа к участию в деле третьим лицом. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения участвующего представителя третьего лица, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца, ответчика и иных третьих лиц.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебном заседании сослалось на отсутствие направления в его адрес истцом копии искового заявления, подтверждающих документов. Полагал необходимым ознакомиться с материалами дела и представить отзыв по делу, а также документы во исполнение определения суда. 

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения участвующего представителя третьего лица, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов (определение суда от 17.12.2020).

С учетом представленных процессуальных документов третьими лицами, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик и третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих доводов и возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представлено.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", в связи с необходимостью представления отзыва по данному спору с указанием сведений по спорным выполненным работам, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

В рамках объявленного перерыва третьим лицом НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", посредством сервиса «Мой арбитр», представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по спорным правоотношениям, в том числе с учетом представленных подтверждающих документов. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных представителей сторон и третьих лиц. 

Представитель указанного третьего лица в судебном заседании после перерыва поддержал правовую позицию, изложенную в представленном отзыве, представив направленные по электронной почте подтверждающие документы. С учетом собранных документов сослался на отсутствие установления сведений о выполнении спорных работ на строительном объекте ООО «Градостроитель». Дополнительных доказательств, ходатайств не имел, при рассмотрении данного спора полагался на усмотрение суда. 

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, с учетом информации на официальном сайте суда (отчет о публикации приобщен к материалам дела). 

В рамках объявленного перерыва посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены уточненные требования с указанием ко взысканию 3 353 940 руб. задолженности, 275 316, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения. Заявление подписано конкурсным управляющим.

Судебное заседание после перерыва в порядке ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствии извещенных сторон и третьих лиц. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, учитывая их направленность на уменьшение общего размера, что не нарушает прав ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя третьего лица НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" до перерыва, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 по делу А65-23149/2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО2, с учетом впоследствии вынесено определения суда от 06.12.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. 

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела договор субподряда № 5/17-Ш от 02.05.2017, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом 12-3 с нежилыми помещениями ж/р Салават Купере г. Казани» (далее - объект), а именно оштукатуривание стен, оштукатуривание дверных и оконных откосов, а также утепление стен лестничных клеток и тамбуров, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Перечень подрядных работ, выполняемых субподрядчиком, согласовывается сторонами локальным ресурсным сметным расчетом. Субподрядчик обязался выполнить все подрядные работы, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, с учетом возможных изменений объема работ (раздел 1 договора).

Стоимость выполняемых работ определена условиями договора в сумме 21 238 220 руб. В стоимость работ входят все затраты субподрядчика, в том числе затраты, связанные с использованием материалов, механизмов, оборудования и инструментов, необходимых для выполнения данных работ, а также перевозку рабочих на строительный объект (раздел 2 договора). 

В разделе 3 договора определены сроки выполнения работ с 02.05.2017 по 10.07.2017. 

Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (п. 5.2 договора). На основании п. 7.1 договора с момента начала работ и до завершения субподрядчик ведет общий журнал работ. 

Также в материалы дела представлена заявка на осуществление платежей № 94 от 15.05.2017 с указанием уточненной (исправленной) суммы 3 353 940 руб.

Платежным поручением № 469 от 22.05.2017 указанная сумма была перечислена истцом в адрес ответчика, с указанием в назначении платежа «оплата по заявке № 94 от 15.05.2017 за материалы (отделочные работы) об.ж/д12-3 ж/р СалаватКупере». В обоснование указанного перечисления также были представлены выписки кредитной организации по лицевому счету. 

Первичная документы по факту выполнения работы в рамках договора субподряда № 5/17-Ш от 02.05.2017 отсутствует, привлеченные третьи лица данный факт не подтвердили. 

Перечисление денежных средств в указанной сумме в адрес ответчика не оспаривалось и в соответствии с нормами процессуального законодательства (ст. 65, 68 АПК РФ) подтверждено документально. Суд учитывает отсутствие состязательности со стороны ответчика при рассмотрении дела. 

Согласно представленной налоговой документации за спорный период (книга покупок и книга продаж, представленные истцом), сведения о проводке выполненных работ отсутствуют. Также конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о предпринятых им мерах по истребованию документации у бывшего руководителя юридического лица, в том числе учитывая вынесенные судебные акты в рамках арбитражного дела № А65-23149/2018, т.е предпринимались меры по выявлению дебиторской задолженности, оснований ее возникновения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств, являющихся основаниями для получения ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, учитывая соблюдение претензионного порядка (требование об оплате задолженности по договору № 116 от 25.06.2019, с доказательствами ее направления в адрес ответчика). Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление вручено 11.07.2019 уполномоченному представителю. 

В целях выяснения существенных обстоятельств по данному спору, к участию в деле были привлечены третьи лица акционерное общество «Камгэсэнергострой», Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Строитель+», Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», которые были задействованы при выполнении строительных работ на спорном объекте. 

За время рассмотрения данного дела третьими лицами не было представлено подтверждающих документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ ответчиком. При этом третьими лицами не обозначено возражений относительно исковых требований. Судом предприняты исчерпывающие меры для сбора доказательств. 

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

Суд учитывает представленное документальное подтверждение, свидетельствующие о смене подрядчиков и субподрядчиков на строительном объекте, исходя из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе срывов сроков ввода объекта. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены: платежное поручение с отметкой банка, выписка банка по счету. 

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента. М

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. 

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12). 

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе собранными судом учитывая привлечение третьих лиц, доводы конкурсного управляющего не опровергаются, доказательств выполнения работ на перечисленную сумму не представлено. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что работы ответчиком были выполнены на перечисленную сумму. 

Суд учитывает предусмотренные условиями договора субподряда № 5/17-Ш от 02.05.2017 сроки, отсутствие состязательности со стороны ответчика, принятие решения налогового органа о его предстоящем исключении ООО «Градостроитель» из ЕГРЮЛ (№ 15372 от 21.09.2020), в связи с чем детально не выясняет вопрос расторжения вышеуказанного договора. На основании представленной документации, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расторжение спорного договора не имеет ключевого значения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

При этом, суд учитывает, что конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры, направленные на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного; обращение в суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании документации у бывшего руководителя; предпринятые попытки в целях ее получения). 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Перечисление денежных средств истцом и их поступление ответчику не оспаривается, что в том числе подтверждено в отзыве на исковое заявление. Также не подтвержден документально факт возврата денежных средств в пользу истца. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного спора суд исходил из конкретно представленных в материалы дела подтверждающих документов. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 353 940 руб. подлежит удовлетворению. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. Арбитражный суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения ст. ст. 1, 6, 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, с учетом представленных уточнений, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 271 250, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 15.01.2021. 

С учетом направления претензии в адрес ответчика и сведения о ее вручении 11.07.2019, истец рассчитал размер процентов с 01.08.2019. Между тем, по мнению суда, истцом не учтен срок возврата денежных средств, установленный в претензии – в течение 30 календарных дней с даты получения, в связи с чем судом установлен начальный период начисления с 01.08.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 3 353 940 руб., начиная с 16.01.2021 по  день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и удовлетворить исковые требования частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. 

Определением суда от 22.06.2020 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Госпошлина в установленной пропорции подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета в установленной пропорции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 353 940 руб. неосновательного обогащения, 271 250, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 15.01.2021, а всего 3 625 190, 88 руб. 

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 353 940 руб., начиная с 16.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 099, 90 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46, 10 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                              Р.С.Харин