Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1644/2018

г. Владивосток

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5112/2018 

на решение от 04.06.2018 

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-1644/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области 

об оспаривании постановления № ВИ-02-02/2018 от 19.01.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ,

при участии заинтересованного лица Углегорской городской прокуратуры

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – общество, заявитель, ООО «СУР») обратилось в Углегорский городской суд Сахалинской области с жалобой на постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 19.01.2018 № ВИ-02-02/2018 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Установив неподведомственность спора, суд общей юрисдикции определением от 14.03.2018 по делу № 12-20/2018 указанную жалобу передал на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 21.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Углегорская городская прокуратура.

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

          Управление не согласно с выводом суда о том, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства не подтверждают факт совершения обществом вменяемого правонарушения - карьерные воды из искусственного водоема «центральный ЗУМФ» водоотливными насосами сбрасывались в водный объект (р. Тарасовка) без очистки находящимися рядом очистными сооружениями до ПДК. При этом ссылается на наличие совокупности неопровержимых относимых и допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения. Кроме того, указывают, что представитель ООО «СУР» не отрицал, что очистные сооружения не работали по причине того, что станция не переведена в зимний режим работы.

          Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в неудовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, поскольку уважительных причин неявки обществом не приведено и доказательств не предоставлено; срок давности рассмотрения настоящего дела истекал 21.01.2018 года. Рассмотрение дела назначено управлением на 19.01.2018 года по причине того, что 20.01.2018 и 21.01.2018 являлись выходными днями.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом (код ОКВЭД 05.20.11). Данная хозяйственная деятельность осуществляется на участке недр «Южный (1 очередь)» Солнцевского буроугольного месторождения, расположенного в 1,5 км на запад от пос. Краснополье Углегорского района, в соответствии с выданной лицензией на право пользования недрами ЮСХ 01531 ТЭ, сроком действия до 26.06.2018.

          Согласно условиям пользования недрами, предусматривающих требование по охране недр и окружающей среды (пункт 10 приложения № 1 к лицензии), пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. 

          В целях соблюдения указанных требований обществом в 2015 году разработан проект № 45 01 14 015 01 – ПЗ.1 технического перевооружения участка «Южный (1 очередь)» Солнцевского буроугольного месторождения, пунктом 16.2.3 (стр. 175, том 1, Общая пояснительная записка) которого определены мероприятия по охране поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения, в частности, карьерные воды водоотливными насосными установками, расположенные в карьере у водосборника, подаются на очистные сооружения, предусматривающие очистку воды до ПДК для сброса в реки рыбохозяйственной категории. Очищенные карьерные воды используются на производственные цели (поливка автодорог, орошение забоя перед взрывом и орошение отвалов). Избыточное количество после очистки сбрасывается в бассейн р. Углегорка. 

          Для сброса сточных вод обществом в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области получено решение от 20.11.2017 № 65-20.05.00.002-Р-РСБХ-С-2017-02348/00 о предоставлении водного объекта в пользование, в соответствии с условиями которого сброс разрешен на участке реки Тарасовка длиной 750 м в 2,4 км от устья в 2,0 км от с. Краснополье муниципального образования Углегорский муниципальный район Сахалинской области (с левого берега самотеком по водоотводящему трубопроводу диаметром 200 мм в водный объект; географические координаты оголовка выпуска: 48?55'49,40" северной широты, 142?11'08,98" восточной долготы). Также предусмотрено, что сброс сточных вод должен осуществляться после очистки и обеззараживания с использованием мобильных локальных очистных сооружений (установка НТ-100). 

          Как видно из материалов дела, в связи с поступившей информации ЕДДС об увеличении мутности воды в р. Углегорка Углегорской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 20.11.2017 № 207 с привлечением сотрудников ТО Управления Росприроднадзора в Углегорском и Томаринском районах, отделения в г. Углегорске УФСБ России по Сахалинской области, отдела ГО и ЧС администрации Углегорского городского округа, ОМВД России по Углегорскому городскому округу, МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» и ООО «СУР» 21 ноября 2017 года в период времени с 13 по 17 часов проведено обследование участка местности искусственного водоема (центральный ЗУМФ), насосного оборудования с трубами для перекачки вод с центрального ЗУМФА в р. Тарасовка для сброса сточных вод, участка местности р. Тарасовка на территории разреза «Солнцевский», а также за его пределами вниз по течению р. Тарасовка до впадении в р. Углегорку.

          Результаты данных контрольных мероприятий оформлены актом проверки от 21.11.2017, в котором отражены следующие обстоятельства и выводы: 

          - в момент проверки искусственного водоема (центральный ЗУМФ) в работающем состоянии находилась трансформаторная подстанция, питающая электроэнергией насосное оборудование, предназначенное для перекачки воды из данного водоема; 

          - станция водоочистки, находящаяся около искусственного водоема (центральный ЗУМФ), находилась в нерабочем состоянии, со слов представителя ООО «СУР» ФИО1 по причине того, что на сегодняшний день станция не переведена в зимний режим работы; 

          - около водосброса (труба, выходящая из искусственного водоема к р. Тарасовка) визуально имеются следы сброса большого объема сточных вод из искусственного водоема в р. Тарасовку, а именно: незамерзшая вода темнокоричневого цвета по направлению сброса, замерзшие темно-коричневые следы на снежном покрове; 

          - обследованием участка местности р. Тарасовка, прибрежной полосы р. Тарасовка, находящейся на территории разреза, визуально установлено, что вода данной реки поступает на территорию разреза в чистом виде без какихлибо примесей, в месте водосброса, а также вниз по течению реки на прибрежной полосе с обеих сторон как на территории разреза, так и за его пределами имеются темно-коричневые следы в результате сброса большого объема воды с искусственного водоема (центральный ЗУМФ), а именно: лед (снег) темно-коричневого цвета на снежном покрове с обеих сторон реки; по пути обследования р. Тарасовка вниз по ее течению вода принимает мутный, темно-коричневый цвет и впадала в р. Углегорку; 

          - каких-либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в указанных местностях не установлено; каких-либо водных объектов, стоков, впадающих в р. Тарасовку вниз по течению реки за пределами разреза, не установлено; 

          - по мнению участвующих в проверке увеличение мутности воды в р. Углегорка в период с 17.11.2017 по 21.11.2017 произошло в результате сброса сточных вод ООО «СУР» из искусственного водоема (центральный ЗУМФ) в р. Тарасовку. 

          В акте проверки также отражено, что параллельно указанной проверке проводились следственные действия ОМВД России по Углегорскому району, в рамках чего в искусственном водоеме (центральный ЗУМФ), в месте установленного сброса в р. Тарасовку, в р. Тарасовка, р. Углегорка производились отборы проб воды. 

          Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2017 сотрудником СО ОМВД России по Углегорскому району в соответствии со статьями 164, 176 и частями 1-4, 6 статьи 177 УПК РФ с участием начальника дренажного участка ООО «СУР» ФИО2 и с применением цифрового фотоаппарата произведен осмотр участка местности в районе искусственного водоема на территории угольного разреза «Солнцевский» Углегорского района. К протоколу осмотра приложена фототаблица из 22 фотоснимков. 

          Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества нарушение законодательства о недрах, заместитель Углегорского городского прокурора 25 декабря 2017 года вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

          В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного производства направлены прокурором в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. 

          По результатам рассмотрения поступивших материалов административного дела, управление в лице старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО3 вынесло постановление № ВИ-02-02/2018 от 19.01.2018, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

          Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

          При этом, как следует из положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

          Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах, Закон №2395-1).

          Согласно статье 23 Закона №2395-1 основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

  На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

          Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

          Согласно статье 12 Закона №2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

          Согласно условиям пользования недрами, предусматривающих требование по охране недр и окружающей среды (пункт 10 приложения № 1 к лицензии), пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. 

          В целях соблюдения указанных требований обществом разработан проект № 45 01 14 015 01 – ПЗ.1 технического перевооружения участка «Южный (1 очередь)» Солнцевского буроугольного месторождения.

          Пунктом 16.2.3 (стр. 175, том 1, Общая пояснительная записка) указанного технического проекта определены мероприятия по охране поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения, в частности, карьерные воды водоотливными насосными установками, расположенные в карьере у водосборника, подаются на очистные сооружения, предусматривающие очистку воды до ПДК для сброса в реки рыбохозяйственной категории. 

          Решение Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 20.11.2017 № 65-20.05.00.002-Р-РСБХ-С-2017-02348/00 о предоставлении водного объекта в пользование, предусмотрено, что сброс сточных вод должен осуществляться после очистки и обеззараживания с использованием мобильных локальных очистных сооружений (установка НТ-100).

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

          Как следует из материалов дела, общество в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 в ходе эксплуатационных работ по участке недр «Южный (первая очередь) Солнцевского буроугольного месторождения» карьерные воды из искусственного водоема «Центральный ЗУМФ» водоотливными насосами сбрасывало в водный объект (р. Тарасовка) без очистки находящимися рядом очистными сооружениями до ПДК, что привело к негативным последствия в виде увеличения мутности сверх предельно допустимой концентрации воды источника питьевого водоснабжения водного объекта рыбохозяйственной категории р. Углегорки. 

  Из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При выявлении признаков административного правонарушения должностное лицо, проводившее такие мероприятия вправе передать имеющийся материал в уполномоченный орган для рассмотрения последним вопроса о применении соответствующих мер. При этом, на проведение оперативно-розыскных мероприятий не распространяются требования к проведению проверки, проводимой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Таким образом, с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ материалы, добытые во время оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2017, акт проверки от 21.11.2017, протокол осмотра места происшествия от 21.11.2017 с приложенной фототаблицей, протоколы лабораторных испытаний от 05.12.2017 от 27.10.2016, письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 и другие материалы дела об административном правонарушении) на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с решением о проведении проверки от 20.11.2017 № 207 проверка проводилась с участием сотрудников ТО Управления Роспотребнадзора в Углегорском и Томаринском районах, отделения в г. Углегорске УФСБ России по Сахалинской области, отдела ГО и ЧС администрации Углегорского городского округа, МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения», ООО «СУР» и ОМВД России по Углегорскому городскому округу, составившим протокол осмотра места происшествия.

Вместе с тем, суд оценивая каждое доказательство в отдельности, пришел к выводу о наличии отдельных недочетов допущенных при фиксации правонарушения.

Вместе с тем, указывая на отсутствие приложений в виде фото- или видеоматериалов к акту проверки от 21.11.2017, суд не учел, что такие материалы приложены к протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2017.

Ссылку суда на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отбора проб воды, которые подтверждали бы полномочия соответствующего должностного лица, соблюдение процедуры такого отбора и фиксацию данного процесса в целях исключения сомнений в результатах проведенных испытаний, коллегия признает обоснованной.

Однако, проверочные мероприятия проводились в присутствии представителей ООО «СУР», при этом возражений относительно отбора проб ими заявлено не было. Из фототаблицы, имеющейся в материалах дела отчетливо виден факт подключения насосного оборудования к трансформаторной подстанции, находящейся возле искусственного водоема (центральный ЗУМФ), в том числе, наличие высоковольтных кабелей питающих, электроэнергией насосное оборудование. Также на фото общего вида зафиксирован водяной став, идущий от насосных установок к месту незаконного сброса карьерных вод, а на снимке общего вида русла ручья «Тарасовка» отчетливо видно в месте слияния чистый ручей и замершие следы неочищенных карьерных вод образовавшихся вследствие залпового сброса. Кроме того, в указанной фототаблице зафиксирован отбор проб.

Административный орган в жалобе ссылается на протокол отбора проб Ф-14 (ДП-02.02/12) от 21 ноября 2017года (на основании которого подготовлены протоколы лабораторных испытаний, исследований) составленный по ГОСТ 31861-2012; ГОСТ 31942-2012 в котором указаны объекты, где проводился отбор проб, время отбора, количество, объем отобранных проб, а также определение показателей. Данный протокол подписан специалистом отбиравшим пробу, а также представителем ООО «СУР» ФИО1 в присутствии которого отобраны пробы.

Анализ результатов лабораторных испытаний от 05.12.2017 года позволяют определить, что увеличение мутности воды в реку Углегорка в период с 17.11.2017 года по 21.11.2017 года произошло в результате сброса сточных вод ООО «СУР» из искусственного водоема (центральный ЗУМПФ) в реку Тарасовку минуя очистные сооружения. 

При этом, иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в указанных местностях нет, водных объектов, стоков, впадающих в реку Тарасовку вниз по течению реки за пределами разреза, нет.

Представитель ООО «СУР» в ходе проверки не отрицал, что очистные сооружения не работали по причине того, что станция не переведена в зимний режим работы.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В связи с чем судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона о недрах, условий лицензии и технического проекта, за несоблюдение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом условий, предусмотренных указанной лицензией, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, в действиях ООО «СУР» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из материалов дела усматривается, что определением управления от 19.01.2018 рассмотрение материалов административного производства назначено на 19 января 2018 года на 15 час. 00 мин. в помещении административного органа (

<

...>, каб. 14). Данное определение получено обществом 17 января 2018 года, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции.

Общество, в свою очередь, представило ходатайство от 19.01.2018 о переносе рассмотрения дела об административного правонарушения, мотивированное отсутствием 19 января 2018 года в городе Южно-Сахалинске законного представителя и технического директора организации, в также ввиду отсутствия возможности данных лиц участвовать в рассмотрении административного дела.

Определением от 19.01.2018 административный орган отказал в его удовлетворении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности 21.01.2018.

Однако суд признал указанное обоснование управления об отказе в удовлетворении ходатайства, недопустимым, отметив, что управление не лишено было возможности отложить рассмотрение административного дела на 21.01.2018.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда ошибочным, соглашаясь с управлением в том, что уважительных причин неявки законного представителя общества, равно как и доказательств невозможности его присутствия при рассмотрении, общество не предоставило. К тому общество могло направить на рассмотрение административного дела уполномоченного представителя заявителя по доверенности.

Кроме того, рассмотрение дела назначено управлением на 19.01.2018 года по причине того, что 20.01.2018 и 21.01.2018 являлись выходными     днями, в связи с чем управление не имело возможности отложить рассмотрение дела, поскольку первый рабочий день 22.01.2018 приходился за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства (повторность совершения однородного административного правонарушения) в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9, пункта 3.2 статьи 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы признаются колггией обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2018 по делу №А59-1644/2018 отменить.  

В удовлетворении заявления общества ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области № ВИ-02-02/2018 от 19.01.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

 

О.Ю. Еремеева

 

А.В. Пяткова