1168/2020-32224(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4593/2020

21 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2: ФИО2, лично;  

от Управления Росгвардии по Хабаровскому краю: ФИО3,  представитель по доверенности от 13.10.2020 № 49,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Хабаровскому краю  

на решение от 06.08.2020 по делу № А73-4897/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 310270327200124, г. Комсомольск-на-Амуре)  

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1162724083180, г.  Хабаровск)  

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, взыскании 41 298,58 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Хабаровскому краю (Управление Росгвардии по Хабаровскому краю) с  исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 5 на оказание услуг по ремонту автотранспортных  средств Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в 2020 году от  08.02.2020 недействительным.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочность вывода  суда первой инстанции о том, что основанием для принятия заказчиком  решения об отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащее  исполнение истцом своих обязанностей по контракту.  

Полагает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению,  а именно - положения статей 450.1, 717 и 782 ГК РФ, не дал оценки всем  доводам ответчика и представленным в дело доказательствам.  

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение  суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, истец доводы жалобы полагал  необоснованными, решение суда просил оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон,  

апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) истцом (исполнитель) и  ответчик (заказчик) заключен государственный контракт № 5 от 08.02.2020,  по условиям которого исполнитель в соответствии с согласованным  заказчиком заказ-нарядом обязался в установленный контрактом срок  оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Хабаровскому краю в 2020 году, а заказчик обязался принять оказанные  услуги и оплатить их (пункт 1.1).  

 Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями  технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью  настоящего контракта, а также техническими нормами, требованиями  общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и  другими нормативными документами, регламентирующими порядок  организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в  Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями  основных изделий автомобилей (пункт 2.1 контракта).  

Общая цена контракта составляет 300 000 руб., НДС не облагается  (пункт 3.2).  

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено предоставление обеспечения  исполнения контракта, которое предоставляется заказчику до заключения  контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5%  начальной (максимальной) цены контракта (15 000 руб.).  

Размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет  1,0% от начальной (максимальной) цены контракта (3 000 руб.).  

В соответствии с пунктом 1.4 Технического задания исполнитель не  позднее 2-х рабочих дней со дня заключения контракта обязан предоставить  в письменной форме сведения об адресах СТО (станция технического  обслуживания), местах оказания услуги, а также о лицах (должность, ФИО,  телефон), уполномоченных на осуществление действий от лица исполнителя  – проведение осмотра (дефектовка) транспортных средств, составление  заказ-нарядов, принятие транспортных средств в ремонт).  

Согласно пункту 9.1 Технического задания выполнение исполнителем  заказ-наряда составляет не более 10-ти рабочих дней по ремонту узлов и  агрегатов и не более 1-го рабочего дня по диагностике.  

В соответствии с пунктом 11.1 расторжение контракта допускается по  соглашению сторон; по решению суда, а так же в случае одностороннего  отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям,  предусмотренным для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

По результатам заседания комиссии Управления Росгвардии по  Хабаровскому краю от 13.03.2020 заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об  ИП ФИО2 в УФАС по Хабаровскому краю для включения в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Из указанного решения следует, что основанием для отказа от  исполнения контракта со стороны заказчика послужило ненадлежащее  исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а  именно: невыполнение требований пункта 1.4. технического задания по  предоставлению в двухдневный срок со дня заключения сведений об адресах  СТО и ответственных лицах исполнителя; невыполнение требования пункта  7.2 контракта в части перечисления на счет заказчика обеспечения  гарантийных обязательств по контракту в размере 3 000 руб.; нарушение 10-  дневного срока проведения ремонтных работ автомобиля ГАЗ-32212 ГРЗ  Н358НТ, предусмотренного пунктом 3.10 технического задания, в то время  как ремонт произведен в течение 12 календарных (9 рабочих) дней.  

В этот же день посредством электронной почты на адрес исполнителя  заказчик направил указанное решение, в соответствии с которым контракт  считается расторгнутым и решение заказчика вступившим в силу через  десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

24.03.2020 решение заказчика от 13.03.2020 об одностороннем отказе  от исполнения контракта размещено на сайте Единой информационной  системы в сфере закупок.  

Считая названное решение незаконным, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно  квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на обязательствах  

по оказанию услуг, подлежащими регулированию нормами главы 39 ГК РФ,  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями об  обязательствах.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть  включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего  Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  

условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного  оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, при условии  оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено его расторжение в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством.  

 Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом отказ заказчика  от исполнения контракта в одностороннем порядке обоснован  невыполнением требований пункта 1.4 технического задания по  предоставлению в двухдневный срок со дня его заключения сведений об  адресах СТО и ответственных лицах исполнителя; невыполнением  требования пункта 7.2. контракта в части перечисления на счет заказчика  обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 3 000 руб.;  нарушением срока проведения ремонтных работ автомобиля ГАЗ-32212 ГРЗ  Н358НТ, предусмотренного пунктом 3.10 технического задания.  

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств  следует, что письмами № 97, № 98 от 14.02.2020 исполнитель направил в  адрес заказчика сведения, предусмотренные пунктом 1.4 технического  задания, сообщив при этом, что срок предоставления информации нарушен  им в связи с болезнью, что подтверждается соответствующей справкой.  

Кроме того, судом установлено, что срок проведения ремонта  указанного в решении транспортного средства исполнителем не нарушен,  поскольку проведен в течение 9 рабочих дней, в то время как срок  проведения работ согласно пункту 9.1 Технического регламента составляет  не более 10 рабочих дней.  

Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Исполнителем не отрицается, что им нарушено обязательство по  контракту в части перечисления заказчику предусмотренного гарантийного  обеспечения в сумме 3 000 руб.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни  Гражданским кодексом Российской Федерации, ни нормами Закона № 44-ФЗ,  ни условиями спорного контракта не предусмотрено право заказчика  отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в случае  неисполнения исполнителем обязанности по предоставлению гарантийного  обеспечения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии у заказчика – Управления Росгвардии  по Хабаровскому краю правовых оснований для расторжения контракта в  одностороннем порядке, удовлетворив требование истца о признании  решения от 13.03.2020 незаконным.  

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой  инстанции о том, что основанием для принятия заказчиком решения об  отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение  истцом своих обязанностей по контракту, судом отклоняются как  противоречащие материалам дела.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не  воспользовался своим правом и не просил суд переквалифицировать отказ от  исполнения контракта за нарушение его условий в немотивированный отказ  от договора, предусмотренный статей 782 ГК РФ.  

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом  отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего дела.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не  подлежит.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020 по делу   № А73-4897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова  

Судьи В.Г. Дроздова  

 Ж.А. Усенко