АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3563/2024

г. Южно-Сахалинск

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 сентября 2024 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3563/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское таможенное агентство»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора на разработку рабочей документации от 14.12.2023, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 13 053 рубля 27 копеек, процентов за пользованием чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.08.2024 года (сроком на один год); представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 года (сроком на три года);

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинское таможенное агентство» (далее – истец, Общество, ООО «СТА»)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (далее – ответчик, ООО «Газкомплект») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора на разработку рабочей документации от 14.12.2023, о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 13 053 рубля 27 копеек, процентов за пользованием чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчику во исполнение договора подряда на разработку рабочей документации от 14.12.2023 года были перечислены денежные средства в сумме 245 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства, полученный аванс подлежит возврату истцу.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «СТА» (Заказчик) и ООО «Газкомплект» (Исполнитель) 14.12.2023 года был заключен договор подряда на разработку рабочей документации (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства разработать рабочую документацию (далее РД) по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения следующего объекта капитального строительства: 

- Цех гофротары, (кад. номер 65:04:0000032:134), по адресу: 

<

...> в соответствии со строительными нормами и правилами.

Техническое задание Заказчика указанное в Приложении № 1, является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Вознаграждение Исполнителя за выполнение технического задания составляет 350 000 руб., НДС к оплате Заказчику не предъявляется в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогооблажения (п. 2 ст. 346.11 НК РФ) (пункт 3.1).

Заказчик обязуется уплатить 70 % стоимости работ в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, и 30 % стоимости в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2).

Исполнитель обязуется выполнить РД по газоснабжению объекта капитального строительства в период и сроки, установленные в техническом задании Заказчика, являющимся Приложением № 1 к настоящему Договору (пункт 3.1).

За нарушение сроков выполнения работ, а также сроков оплаты, предусмотренных договором, Стороны несут ответственность в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ (пункт 5.4).

В случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд Сахалинской области (пункт 6.6).

Договор, может быть, расторгнут в двустороннем порядке по письменному соглашению между Заказчиком и Исполнителем (пункт 7.3).

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 12 апреля 2024 года.

ООО «Газкомплект» выставило ООО «СТА» счет на оплату № 309 от 20.12.2023 г. на сумму 350 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора, истец выплатил ответчику аванс в размере 245 000 рублей платежным поручением № 1733 от 21.12.2023 года на сумму 245 000 рублей. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 23.04.2024 года с требованием о возврате в срок до 20 мая 2024 года суммы предварительной оплаты, в которой уведомило ООО «Газкомплект» о расторжении договора по истечении 15 дней со дня получения претензии. 

Претензия получена ответчиком 21.05.2024 года. ООО «Газкомплект» аванс не возвратило, ответ на претензию не направило, что явилось основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующему.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора подряда на разработку рабочей документации от 14.12.2023.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.  

На основании вышеизложенного суд принимает отказ истца от иска в части требования о расторжении договора подряда на разработку рабочей документации от 14.12.2023 года, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим  производство по делу в части данных исковых требований подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

Факт перечисления денежных средств ответчику в заявленном размере – 245 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Общество на основании данной нормы  письмом от 23.04.2024 года отказалось от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор подряда на разработку рабочей документации от 14.12.2023 считается расторгнутым с 06.06.2024.

 Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Доказательств выполнения работ по Договору в материалах дела не имеется. С учетом изложенного уплаченный по Договору аванс в сумме 245 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 13 053 рубля 27 копеек,  начисленных за период с 21.05.2024  по 13.09.2024 года. Также, истцом заявлено требование о взыскании проценты по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 21.05.2024 по 13.09.2024,  являются правомерными.

Также, судом произведен расчет процентов на день вынесения резолютивной части решения, то есть с 21.05.2024 по 17.09.2024 года.

Расчет, произведенный судом, выглядит следующим образом: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

245 000,00 р.

21.05.2024

28.07.2024

69

16,00

245 000,00 ? 69 ? 16% / 366

7 390,16 р.

245 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

245 000,00 ? 49 ? 18% / 366

5 904,10 р.

245 000,00 р.

16.09.2024

17.09.2024

2

19,00

245 000,00 ? 2 ? 19% / 366

254,37 р.

Сумма основного долга: 245 000,00 р.

Сумма процентов: 13 548,63 р.

 

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 13 548, 63 рублей. 

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, составляющую 245 000 рублей, начиная с 18.09.2024 года по день фактической оплаты данной задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 171 рубль. 

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 4 145 рублей, исходя из следующего расчета (8 226 рублей – оплаченная государственная пошлина, 8 171 рубль – государственная пошлина, с учетом уточнения исковых требований, 8 226 рублей – 8 171 рубль = 55 рублей – излишне уплаченная государственная пошлина).

Истцом не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении договора. В связи с отказом от иска в данной части с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исходя из следующего расчета: 6 000 ? 70 % = 4 200 рублей – 55 рублей = 4 145 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о расторжении договора на разработку рабочей документации от 14.12.2023 года. Производство по делу № А59-3563/2024 в части данного требования прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское таможенное агентство»   неосновательное обогащение в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 548 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 171 рубль, всего – 266 719 рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское таможенное агентство» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляющую 245 000 рублей, начиная с 18.09.2024 года по день фактической оплаты данной суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское таможенное агентство»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 145 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева