Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19357/2023

27 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Диета +» (190031, 

<

...>, литер а, часть пом. 30-н, р. м. №1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Ярославль» (150051, Ярославская область, Ярославль город, ФИО1 Орджоникидзе 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 11 557 783 руб. 02 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 25.07.2023;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.02.2023; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диета +» (далее – Истец, ООО «Диета +») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Ярославль» (далее – Ответчик, ООО «Агрофирма-Ярославль») о взыскании 11 557 783 руб. 02 коп.

Истец заявлением от 04.07.2023 уточнил исковые требования, отказался от требования об уплате основного долга и уточнил сумму  неустойки за просрочку оплаты, просил взыскать с Ответчика 4 515 144 руб. 35 коп.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, межу Истцом и Ответчиком заключен Договор № 132-КО, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Ответчик – принять и оплатить поставленный товар. Поскольку в установленные сроки оплата произведена не была, Истец обратился к Ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) был поставлен товар по УПД №112580  от 01.12.2022 на сумму 5 122 537 руб. 98 коп., по УПД №120363 от 19.12.2022 на сумму 4 345 580 руб. 85 коп. 

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком была допущена просрочка в оплате поставленного Истцом товара. 

Так, согласно представленным в материалы  доказательствам,  оплата товара была осуществлена Ответчиком в следующие сроки: платежное поручение № 2590 от 13.02.2023 на сумму 490 000,00 рублей; платежное поручение № 2591 от 13.02.2023 на сумму 20 000,00 рублей; платежное поручение № 2592 от 13.02.2023 на сумму 490 000,00 рублей; платежное поручение № 2597 от 16.02.2023 на сумму 300 000,00 рублей; платежное поручение № 2610 от 17.02.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей; платежное поручение № 2650 от 02.03.2023 на сумму 3 000 000,00 рублей; платежное поручение № 2652 от 03.03.2023 на сумму 500 000,00 рублей; платежное поручение № 2669 от 07.03.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей; платежное поручение № 2697 от 15.03.2023 на сумму 600 000,00 рублей; платежное поручение № 2661 от 21.03.2023 на сумму 500 000,00 рублей; платежное поручение № 2678 от 24.03.2023 на сумму 500 000,00 рублей; платежное поручение № 2734 от 04.04.2023 на сумму 1 068 154,83 рублей.

Таким образом, на дату обращения Истца в суд с иском (03.03.2023) задолженность по оплате товара составляла 4 168 154 руб. 83 коп. 

Указанную сумму долга Ответчик погасил в период рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со п. 4.1. Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать я Покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки, начисленной за период с 01.01.2023 по 03.04.2023, составляет 4 545 144 руб. 35 коп.

При расчете неустойки за несвоевременную оплату Истец ссылается на пункт 2.2. Договора поставки №132-КО от 02.09.2023  и указывает, что расчет за товар осуществляется в срок, не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом в Договоре, имеющемся в материалах дела срок указан 10 (десять) дней, в претензии 10 (десять) дней, а в расчете истца 9 (девять) дней. 

Суд не может признать обоснованным расчет неустойки, представленный Истцом, поскольку в силу статьи  190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Из  материалов дела следует, что Стороны заключили соглашения, в соответствии с которыми срок оплаты увеличен по отдельным поставкам товара, на основании которых ответчик производил оплату в 2023 году.

Так согласно Спецификации №13 от 28.11.2022 срок оплаты за поставку товара  «говядина б/к, лопатка» и «легкое говяжье» на сумму 5 141 666 руб. 10 коп. производится в течение 30 календарных дней с даты подписания ТТН, по Спецификации №15 от 15.12.2022 срок оплаты по поставке товара  говядина Б/к. лопатка на сумму 4 345 580 руб. 85 коп. производится  через 10 банковских дней с даты подписания ТТН.

Следовательно, период начисления неустойки не может начинаться с 01.01.2023 поскольку указанный день является выходным. Первым рабочим днем в 2023 году было 9 января 2023 года, следовательно,  последним днем для оплаты  товара по УПД №112580 от 01.12.2022 с учетом даты подписания 02.12.2022 и отсрочкой платежа в 30 календарных дней будет являться 09 января 2023 года, а просрочка исполнения обязательства начинаться с 10 января 2023 года. 

По УПД №112580 от 01.12.2022 Истец начисляет неустойку на сумму 2 822 573 руб. 98 коп., следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты по данному УПД с учетом  сроков,  указанных выше, за период с 10.01.2023 по 01.03.2023 (дата окончания периода  начисления неустойки по расчету истца) составляет 1 439 512 руб. 73 коп.  

   По УПД №120363 от 19.12.2022 на сумму 4 345 580 руб. 85 коп. в соответствии со Спецификацией №15 от 15.12.2022 оплата товара с учетом даты подписания 21.12.2022 должна была быть произведена до 11 января 2023, следовательно  неустойка за просрочку в оплате поставленного подлежит начислению с 12.01.2023 и составляет с учетом оплат, произведенных ответчиком за период с 12.01.2023 по 02.04.2023 составляет 1 835 690 руб. 43 коп..

Всего на сумму 3 275 203 руб. 16 коп. 

Контррасчет суммы неустойки, выполненный Ответчиком, по мнению суда,  также содержит ошибки в определении сроков начисления в связи с чем, судом не принимается. 

 Вместе  с тем, исходя из размера неустойки, установленной договором (1%), суд считает возможным удовлетворить ходатайство Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 460 000 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, учитывая сумму задолженности, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с 10.01.2023 по 03.04.2023 до 460 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, но без учета применения ст. 333 ГК РФ.

В уточненном исковом заявлении Истец просил взыскать с Ответчика 4 515 144 руб. неустойки, государственная пошлина при заявленной сумме составляет 45 576 руб., судом исковые требования признаны обоснованными в размере 3 275 203 руб., государственная пошлина на указанную сумму составляет 33 060 руб. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Ярославль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диета +» 460 000 руб. 00 коп. неустойки, 33 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

 

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 47 729 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.