Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48722/2021

30 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-НЕФТЬ" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская 9/Б/18; Россия 197046, Санкт-Петербург, пер. Крестьянский 5/А/пом.12-Н/№1, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЕР" (адрес:  Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилов 2/АБ/пом.2Н/оф.210; Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова 2/АБ/пом.2Н/оф.206(1), ОГРН: 

<

***>)

2- Общество с ограниченной ответственностью "ККНИ" (адрес:  Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилов 2/АБ/пом.2Н/оф.210; Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова 2/АБ/пом.2Н/оф.206(1); Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С. 41/Б/пом.6-Н/ком.5,6, ОГРН: 

<

***>);

О взыскании 25 605 110руб. 17коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1- ген.дир.Жупиков Г.А. (паспорт), представитель ФИО2 (дов. от 14.12.2022г.)

2- не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Веер» (далее – отвечик1, общество «Веер») и Обществу с ограниченной ответственностью «ККНИ» (далее – ответчик2, общество «ККНИ») о взыскании с Общества «Веер» 7 323 312руб. 58коп. задолженности, 16 246 246руб. 28коп. пени за период с 04.10.2019г. по 20.04.2021г. и пени за период с 21.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства по договору поставки нефтепродуктов №426-19 от 19.09.2019г., а также солидарно с ответчиков 1 998 406руб. задолженности, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.11.2020г. по 20.04.2021г. и проценты за пользование денежными средствами за период с 21.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства по договору поставки №01/05/Н от 01.05.2020г. 

Ответчик – Общество «ККНИ» представил в арбитражный суд отзыв, указав, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку генеральный директор общества не подписывал договор поручительства от 30.04.2020г., на который ссылается истец. Обществом «ККНИ» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора поручительства от 30 апреля 2020 года, в связи с чем ему разъяснено о правовых последствиях поданного заявления. Общество «ККНИ» дополнило свой отзыв, указав на недействительность ничтожной сделки – Соглашения от 30.04.2020г. о замене стороны по договору №426-19 на поставку нефтепродуктов от 19.09.2019г., при совершении которой был нарушен выраженный запрет, установленный законом, как посягающая на публичные интересы.

ООО «ККНИ» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 18.04.2022г. производство по делу приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза.

Также Обществом «Нева-Нефть» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, заключение выполнено с существенными ошибками методического характера, что влияет на результат исследования, в связи с чем заключение является необъективным и необоснованным. Общество «ККНИ» возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В рамках судебного заседания был опрошен эксперт ФИО3

Заслушав присутствующих представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ООО «ТС» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №426-19 от 19.09.2019г., в соответствии с условиями которого (п.1.1) поставщик обязался поставить покупателю топливо, стоимость которого покупатель обязался своевременно оплатить на условиях договора.

Как следует из материалов дела, поставщик поставил покупателю предусмотренные договором товар на общую сумму 11 625 458руб. 50коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Задолженность ответчика  перед истцом по договору №426-19 составляет 7 323 312руб. 58коп.

В силу п.5.5 договора №426-19, за просрочку оплаты фактически отгруженной продукции, продавец имеет право взыскать с покупателя уплату штрафной пени из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а при просрочке более 10 календарных дней – 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из чрезмерной величины ставки пени в день (0,3% и 0,5%), значительное превышение суммы пени, суммы задолженности, по ходатайству Общества «ВЕЕР» подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах неустойка составила 856 848руб. 09коп.

01.05.2020г. между ООО «ВЕЕР» (поставщик) и ООО «Нева-Нефть» (покупатель) был заключен договор поставки №01/05/Н.

Согласно п.3.1 указанного договора, покупатель оплачивает поставляемый товар путем 100% предоплаты за каждую поставляемую партию продукции.

Платежным поручением №1163 от 30.04.2020г., копия которого представлена в материалы дела, истец (покупатель) произвел предоплату в размере 3 000 000руб.

Общество «ВЕЕР» (поставщик) произвел отгрузку продукции на общую сумму 1 001 594руб., что подтверждается УПД №48ВЩ от 01.05.2020г., №71ВЩ от 10.06.2020г., №132ВЩ от 18.08.2020г., №146ВЩ от 02.09.2020г. и №180ВЩ от 12.11.2020г.

В связи с тем, что Общество «ВЕЕР» не произвел поставку товара по заявкам, оно обязано было произвести возврат суммы оплаченной суммы за непоставленный товар в размере 1 998 406руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование денежными средствами взысканию не подлежит.

30.04.2020г. между ООО «ККНИ» (поручатель) и истцом был заключен договор поручительства, в силу п.1.1 которого, при невыполнении условий по договору поставки №01/05/Н от 01.05.2020г. со стороны поставщика, поручитель несет полную ответственность за возврат авансовых платежей, перечисленных истцом Обществу «ВЕЕРП» по договору поставки №01/05/Н от 01.05.2020г.

В силу п.1.5 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и Общество «ВЕЕР» несут солидарную ответственность.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку Общество «ККНИ» фактически своим поведением, в т.ч. проставлением  своего факсимиле, подтвердил заключение договора поручительства, требование подлежит удовлетворению в солидарном порядке.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования;  заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта, заключение эксперта основано  на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений прри проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, а исковые требования по первоначальному иска частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Следовательно, заключение договора поручительства до заключения договора поставки (обеспеченного поручительством обязательства) закону не противоречит, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕЕР» в пользу ООО «Нева-Нефть»  7 323 312руб. 58коп. задолженности, 856 848руб. 09коп. неустойки и 139 020руб. расходов по госпошлине.

Взыскать солидарно с ООО «ВЕЕР» и ООО «ККНИ» 1 998 406руб. задолженности и 11 787руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска – отказать.

2. Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.