СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1313/2023-ГК

г. Пермь

31 марта 2023 года

Дело № А60-36400/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., 

судей  Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  при участии (путем веб-конференции):  

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.12.2022,  

от третьего лица АО «Тандер» - ФИО2 по доверенности от 28.04.2022,  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электростиль»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 декабря 2022 года,  

принятое судьей Дякиной О. Г., по делу № А60-36400/2022 

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электростиль» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург»  (ИНН 

<

***>),  

 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, установил: 

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО  «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Электростиль» (далее – ООО «Электростиль», ответчик) о  взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в  период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в целях компенсации потерь в объеме 95 356  кВт*ч. на общую сумму 660 066 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке тс. 49 АПК РФ).  

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной  ответственностью «МагнитЭнерго», общество с ограниченной  ответственностью УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022  (резолютивная часть от 15.12.2022) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной  жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  По утверждению апеллянта, суд не обратил внимание на следующие  обстоятельства, указанные ответчиком:  

19.09.2022 было обследовано вводное распределительное устройство  (ВРУ), установленное в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» на ул.  Блюхера, 95, через которое осуществляется электроснабжение магазина (фото  имеются в материалах дела). При обследовании выявлено следующее:  

вводные автоматические выключатели не опломбированы, имеется  возможность подключение потребителей эл. энергии до узла учета эл. энергии;  

на счетчиках имеются только поверочные пломбы, клеммные крышки  счетчиков не опломбированы, имеется возможность вмешательства в схему  учета;  

на момент обследования электроснабжение магазина осуществлялось через  счетчик № 43893082, которого нет в договоре энергоснабжения № 4/59/66/02 от  01.08.2012, заключенного между АО «Тандер» и ООО «МагнитЭнерго»;  

счетчик № 43571608, указанный в договоре № 4/59/66/02 от 01.08.2012,  был отключен.  

Суд не проверил расчет задолженности в размере 660 066 руб. 44 коп.,  исходя из каких показаний приборов учета он выполнен; в деле отсутствуют  акты проверок приборов учета, акты снятия показаний.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно  руководствовался только аргументами истца. Доводы ответчика правовой  оценки суда не получили.  

АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Тандер», ООО «МагнитЭнерго» в  

 

представленных отзывах опровергают доводы апеллянта, просят решение суда  оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и  третьего лица – АО «Тандер» высказались против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.  

ООО «Электростиль», ООО «МагнитЭнерго», ООО УК  «Ремстройкомплекс Екатеринбург», надлежаще извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка  представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 01.12.2017  между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (продавец) и обществом  «Электростиль» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической  энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 29819, в  соответствии с которым продавец обязуется продавать, а покупатель –  принимать и оплачивать электрическую энергию для целей компенсации  потерь электрической энергии (далее – потери) в принадлежащих ему на праве  собственности или на ином законном основании объектах электросетевого  хозяйства в соответствии с условиями настоящего договора.  

В период с 01.03.2022 по 31.03.2022 истец передал ответчику  электрическую энергию для целей компенсации потерь в объеме 95 356 кВт*ч.  на общую сумму 660 066 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых  требований).  

Вопреки условиям договора, в установленном им порядке и в срок оплата  оказанных услуг ответчиком произведена не была, требование о погашении  долга, изложенное в претензии истца, добровольно не исполнено.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца, при  отсутствии со стороны ответчика доказательств погашения долга,  несостоятельности заявленных возражений, удовлетворил исковые требования  полностью.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит  выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям  

 

закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании  доказательств.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

С учетом содержания обязательств сторон, указанный выше договор  относится к договорам энергоснабжения, правоотношения сторон которого  регулируются нормами ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования  отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с  федеральными законами Правительством Российской Федерации и  уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья  4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее –  Закон N 35-ФЗ)).  

Законом и подзаконными правовыми актами предусмотрена обязанность  сетевой организации (иного владельца электрических сетей) возместить  поставщику электрической энергии (сбытовой организации) стоимость  электрической энергии, израсходованной в сетях, которые на законном  основании находятся во владении сетевой организации (иного владельца  электрических сетей), а также в бесхозяйных сетях, используемых для передачи  электрической энергии до потребителей.  

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии через электрические сети  ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на неверное определение  объема потерь электрической энергии за спорный период.  

Для целей определения объемов потребления (производства)  электрической энергии (мощности) на розничных рынках оказанных услуг по  передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в  объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета,  соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства  измерений, требованиям, предусмотренным названным разделом, в том числе к  месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные  пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в  

 

порядке, предусмотренном законодательством РФ об электроэнергетике на дату  допуска (пункт 141 Основных положений N 442).  

Из материалов дела следует, что расчет потерь в сетях ответчика  произведен истцом на основании показаний приборов учёта, указанных в  ведомости приёма электрической энергии в сеть ответчика (предоставлена  ответчиком) и данных приборов учёта потребителей, присоединенных к сетям  ответчика.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик привел доводы,  аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверив которые,  апелляционный суд установил, что утверждения апеллянта о том, что  заявленные им возражения не получили правовой оценку суда первой  инстанции, который руководствовался лишь представленными истцом  доказательствами, в полной мере не соответствуют содержанию судебного  акта, в соответствующей части которого суд перечислил возражения ответчика,  детально проанализировал их и мотивированно отклонил, справедливо указав, в  том числе, следующее.  

ООО «МагнитЭнерго» является энергосбытовой организацией,  осуществляющая свою уставную деятельность путем заключения отдельных  договоров купли - продажи (поставки) и оказания услуг по передаче  электрической энергии (мощности) для дальнейшей ее реализации по  заключенным договорам энергоснабжения своим потребителям.  

Между ООО «МагнитЭнерго» и АО «Тандер» в отношении объекта  магазин «Магнит» «Повстание», 

<

...> (точка поставки: В 1УУ1 (в электрощитовом помещении 1  секции жилого дома по адресу: 

<

...>), на  кабельных наконечниках ЛЭП-0,4кВ от Р-20 ТП 50157 до 1УУ1; прибор учета:  Меркурий 236 ART-02 PQRS № 43571608) (далее – ММ Повстание), заключен  договор энергоснабжения № 4/59/66/02 от 01.08.2012 в редакции  дополнительного соглашения от 28.05.2021.  

С целью поставки электрической энергии потребителю, ООО  «МагнитЭнерго» также были заключены договоры купли - продажи (поставки)  и оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности). К расчетам  по заключенным сторонами договорам по объекту ММ Повстание был принят  прибор учета: Меркурий 236 ART-02 PQRS № 43571608, что подтверждается  материалами дела.  

Согласно условиям договора энергоснабжения № 4/59/66/02 от 01.08.2012  потребитель обязан ежемесячно, в 24:00 последнего дня расчетного месяца,  производить снятие показаний расчетных средств измерений и предоставлять  их Обществу (п. 3.1.2 договор энергоснабжения № 4/59/66/02 от 01.08.2012).  

Ввиду непредставления показаний потребителем за март 2022 по прибору  учета Меркурий 236 ART-02 PQRS № 43571608 расчет по ММ Повстание в  спорный период с 01.03.2022 по 31.03.2022 был произведен в соответствии с  пунктом 179 Основных положений № 442 и составил 11393 кВтч, что  

 

подтверждается актом оказанных услуг № 679801 по передаче электрической  энергии и мощности к договору от 10.10.2012 № 29ЭСО за март 2022 от  31.03.2022 и счетом-фактурой № 405 от 31.03.2022.  

Утверждение ответчика о том, что определение объемов электроэнергии  осуществляется по прибору учета № 43893082, который не согласован в  договоре энергоснабжения № 4/59/66/02 от 01.08.2012, заключенном между  ООО «МагнитЭнерго» и АО «Тандер» отклонено судом, указавшим  следующее.  

Как следует из представленного в материалы дела акта разграничения  балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон  от 01.03.2021 № 15 учет электрической энергии по нежилому помещению,  расположенному по адресу: ул. Блюхера, д. 95 производится по прибору учета:  Меркурий 236 ART- 02 PQRS № 43571608, поверенного в 2021 году.  

Ответчиком в обоснование заявленных доводов представлены фотографии  приборов учета- Меркурий 236 ART- 02 PQRS № 43571608 (отключен) и  Меркурий 236 ART- 02 PQRS № 43893082 (включен).  

Согласно содержанию акта о замене (демонтаже), проверке, допуске, в  эксплуатацию измерительного комплекса от 21.06.2022 № 40, прибор учета  Меркурий 236 ART- 02 PQRS № 43893082 введен в эксплуатацию 21.06.2022.  

Следовательно, утверждение апеллянта об определении истцом объема  электроэнергии на основании данных несогласованного прибора учета,  опровергается материалами дела.  

Из представленных ответчиком фотографий не представляется возможным  определить когда была произведена фотофиксация, при каких условиях, в  присутствии каких лиц, что в совокупности с документально подтвержденным  фактом введения прибора учета Меркурий 236 ART- 02 PQRS № 43893082 в  эксплуатацию 21.06.2022, лишает фотографии доказательственного значения  тому факту, на который указывает заявитель.  

Факт безучетного потребления, на котором также настаивал ответчик,  опровергая исковые требования, достоверными, допустимыми и относимыми  доказательствами вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтвержден, акт о  неучтенном потреблении электрической энергии, соответствующий  требованиям Основных положений № 442, в материалы дела не представлен.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с  произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и  содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по  существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  

 

отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ,  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022  года по делу № А60-36400/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова  В.Ю. Назарова