ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4198/2023

Дело № А41-81390/20

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-ТрастКомплект» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-81390/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подводтрубопроводстрой»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Строй-Траст-Комплект» - ФИО2 по доверенности от 13.07.2022,

конкурсный управляющий ФИО3 - лично, паспорт,

от УФНС России по Московской области - ФИО4 по доверенности № 22-11/5 от 17.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 ООО «Подводтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ООО «Строй-Траст-Комплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 149 808 260 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-ТрастКомплект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Траст-Комплект» поддержал апелляционную жалобу, представил дополнения к ней, а также дополнительные документы. Одновременно ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с доводами конкурсного управляющего, изложенными в дополнительном отзыве.

Конкурсный управляющий ФИО3, представитель УФНС России по Московской области возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов судом отказано.

Ходатайство об отложении судебного заседания с учетом возражений лиц, участвующих в деле, оставлено судом без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Конкурсный управляющий ФИО3, представитель УФНС России по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на договоре субподряда от 02.02.2017 № 03-НУ/02/2017, договоре по строительству объекта «Опорная база промысла Кондинского месторождения 2,3 этап строительства» от 01.03.2017 № 30874/суб1 и договоре по оказанию транспортных услуг от 01.03.2017 №0103/2017-УТ. 

Указанные договоры заключены должником с ООО «СтройГрад», впоследствии права требования по договорам цессии переданы ООО «Строй-Траст-Комплект». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Строй-ТрастКомплект» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строй-Траст-Комплект» не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Подводтрубопроводстрой», в том числе первичных документов бухгалтерского учета.

Кроме того, по ходатайству конкурсного управляющего должника суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Заявление ООО «Строй-Траст-Комплект» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Московской области 28.10.2022. 

Ранее ООО «Строй-Траст-Комплект» в суд с иском о взыскании указанной задолженности не обращалось. 

Из представленных ООО «Строй-Траст-Комплект» документов следует, что по договору субподряда от 02.02.2017 № 03-НУ/02/2017 все работы были окончены до 31.10.2017 (дата подписания последних КС-2 и КС-3).

С учетом срока оплаты в течение 120 банковских дней (п. 6.11 договора) с момента подписания КС-2 и КС-3 просрочка по оплате по указанному договору начала исчисляться с 30.04.2018 (31.10.2017 + 120 банковских дней).

По договору по строительству объекта «Опорная база промысла Кондинского месторождения 2,3 этап строительства» от 01.03.2017 № 30874/суб1 все работы были окончены до 25.10.2017 (дата подписания последних КС-2 и КС-3). 

С учетом срока оплаты в течение 120 банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 просрочка по оплате по указанному договору начала исчисляться с 24.04.2018 (25.10.2017 + 120 банковских дней).

В качестве доказательств обращения в арбитражный суд в пределах срока исковой давности по договору субподряда от 02.02.2017 № 03-НУ/02/2017 заявитель апелляционной жалобы сослался на соглашение от 15.06.2017.

В приобщении данного документа, как указывалось выше, судом отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности предъявления его в суд первой инстанции.

Между тем ссылка ООО «Строй-Траст-Комплект» на установление нового срока действия договора от 02.02.2017 № 03-НУ/02/2017 – 15.06.2022 не изменят срока исполнения обязательств по нему, в связи с чем не может быть принята во внимание.

По договору оказания транспортных услуг от 01.03.2017 № 0103/2017-УТ согласно задолженность на дату акта сверки 18.12.2017 уже существовала. 

Следовательно, задолженность, на которую ссылается ООО «Строй-Траст-Комплект», образовалась с 30.04.2018. 

Таким образом, на момент обращения ООО «Строй-Траст-Комплект» в арбитражный суд установленный законом срок исковой давности пропущен, поскольку истек 30.04.2021. 

В любом случае, при исчислении срока исковой давности с даты направления претензии ООО «Строй-Траст-Комплект» в адрес ООО «Подводтрубопроводстрой» (15.07.2019), трехгодичный срок на обращение в арбитражный суд истек 15.07.2022. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию ООО «Строй-Траст-Комплект» с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и, как следствие, невозможности представления доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда с учетом имеющихся в материалах дела документов и наличия уважительных причин для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Строй-Траст-Комплект» принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 29.11.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 судебное заседание отложено на 18.01.2023.

18.01.2023 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя достаточного времени для представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований. 

Указанным правом заявитель не воспользовался.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «Строй-Траст-Комплект» об отложении судебного разбирательства согласно штемпелю почтовой организации было направлено из г. Краснодар 16.01.2023 и согласно штампу Арбитражного суда Московской области поступило в суд 07.02.2023, то есть после судебного заседания.

В силу пункта 2 части 9 Арбитражного суда Московской области лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае невозможности явки в судебное заседание, сторона не лишена возможности представления дополнительных доказательств через систему Мой Арбитр.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного суда Московской области, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-81390/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                       М.В. Досова

Судьи                                                                                                                В.П. Мизяк

Д.С. Семикин