АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А43-37941/2019

13 марта 2026 года резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителя акционерного общества

«Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Нефтехиммаш»: ФИО1 по доверенности от 05.03.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025

по делу № А43-37941/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего

ФИО3

к акционерному обществу

«Строительно-Монтажное Управление «Нефтегазстрой»,

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО4

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества

«Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (далее – АО НПСХ «Нефтехиммаш», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о

признании недействительными сделками платежей, перечисленных должником в пользу третьих лиц за акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление «Нефтегазстрой» (далее – АО «СМУ «Нефтегазстрой», ответчик): безналичных на общую сумму 33 729 012 рублей 32 копейки за период с 14.03.2017 по 05.12.2017 и наличного платежа в размере 98 855 рублей 60 копеек от 20.11.2017, а также о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» (далее – АО ПСФ «Автотехстрой») ФИО5, посчитав, что определением от 27.05.2022 затрагиваются права и обязанности общества (в части установления задолженности АО ПСФ «Автотехстрой» перед АО НПСХ «Нефтехиммаш» по инвестиционному договору от 14.10.2012 № 1/1, признанному недействительной сделкой), обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение от 27.05.2022 принято о правах и обязанностях АО ПСФ «Автотехстрой», отменил судебный акт в обжалованной части по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – ТКБ Банк ПАО) и АО ПСФ «Автотехстрой» суд апелляционной инстанции постановлением от 27.10.2025 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 частично: признал банковские операции по перечислению должником денежных средств за ответчика в период с 14.03.2017 по 05.12.2017, а также наличный платеж в пользу АО «СМУ «Нефтегазстрой» на общую сумму 33 427 867 рублей 92 копейки недействительными сделками, применил последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу. В остальной части апелляционная инстанция оставила определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился ФИО2 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 полагает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. В материалах обособленного спора отсутствуют подтверждения тому, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд неправомерно приобщил дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом анализа судов при первом рассмотрении спора, в то время как другие участники процесса оказались лишены возможности заявить новые доводы и доказательства. При этом ТКБ Банк ПАО не обосновало уважительность причин, по которым соответствующие доказательства не представлялись им в суде первой инстанции. По мнению заявителя, определение от 27.05.2022 не принято о правах и обязанностях АО ПСФ «Автотехстрой».

Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и АО ПСФ «Автотехстрой» о

приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора подряда от 11.01.2016 № 1/1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ПСФ «Автотехстрой».

По мнению Жука В.А., мотивировочная часть обжалованного постановления содержит противоречивые выводы относительно лица, в пользу которого совершены оспоренные платежи. Так, апелляционный суд признал выгодоприобретателем платежей АО «СМУ «Нефтегазстрой» и одновременно с этим указал, что платежи совершались должником по поручению АО ПСФ «Автотехстрой» во исполнение мнимых обязательств.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о неплатежеспособности АО НПСХ «Нефтехиммаш» на момент совершения оспоренных платежей. Помимо постановлений окружного суда, на которые имеется ссылка в обжалованном судебном акте, суду следовало проанализировать иные доказательства и доводы участвующих в рассмотрении спора лиц. ФИО2 отмечает, что апелляционный суд не оценил его доводы об отсутствии признаков злоупотребления правом в расчетах между аффилированными лицами. В рассмотренном случае денежные средства получили контрагенты АО «СМУ «Нефтегазстрой» в целях закупки строительных материалов и ведения строительно-монтажных работ на объекте, который был предоставлен в залог банку. Средства от реализации этого объекта направлены на погашение требований банка к должнику. Кроме того не учтено сальдо взаимных предоставлений, поскольку АО ПСФ «Автотехстрой» выплатило АО НПСХ «Нефтехиммаш» в период с 2017 по 2018 годы более 80 миллионов рублей.

ТКБ Банк ПАО в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшийся судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Представитель АО «СМУ «Нефтегазстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ФИО2 в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить и отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО НПСХ «Нефтехиммаш», решением от 09.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий выявил факты перечисления АО НПСХ «Нефтехиммаш» денежных средств наличным платежом (20.11.2017 на сумму 98 855 рублей 60 копеек) и

безналичным способом (с 14.03.2017 по 05.12.2017 на общую сумму 33 729 012 рублей 32 копейки) в пользу третьих лиц за АО «СМУ «Нефтегазстрой».

Посчитав, что данные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 25.07.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали его выводы (постановления от 31.08.2022 и 28.11.2022 соответственно). Суды пришли к выводам об осуществлении должником расчетов в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору от 14.09.20212 № 1/1-ИНВ, а у ответчика имелись правовые основания получения спорных платежей за работы, выполненные по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.01.2016 № 1/1.

Конкурсный управляющий АО ПСФ «Автотехстрой», посчитав, что определение от 25.07.2022 нарушает права общества, поскольку в нем установлено наличие задолженности АО ПСФ «Автотехстрой» перед АО НПСХ «Нефтехиммаш» по инвестиционному договору от 14.10.2012 № 1/1, впоследствии признанному недействительной (мнимой) сделкой, обратился в апелляционный суд с жалобой.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Непривлечение АО ПСФ «Автотехстрой» при первоначальном рассмотрении спора послужило основанием для отмены состоявшихся в рамках спора судебных актов. Несогласие Жука В.А. с выводами апелляционного суда в этой части не может служить основанием для отмены принятого постановления, поскольку действия апелляционного суда являются проявлением предоставленных ему дискреционных полномочий.

Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В пятом абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к

рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассмотренном случае из материалов апелляционного производства не следует, что суд апелляционной инстанции переходил к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. Вместе с тем в кассационной жалобе не приведено обоснование нарушения судом принципа состязательности, ФИО2 не сослался на возникновение препятствий к представлению в материалы спора конкретных доказательств, что в свою очередь привело к принятию неправильного судебного акта либо допущению судебной ошибки. Само по себе принятие дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не противоречит закону, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Вопреки доводам Жука В.А., в силу приведенных в названном пункте постановления разъяснений, принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд округа считает несоответствующим целям и задачам судопроизводства, принципам его эффективности и процессуальной экономии отмену постановления апелляционного суда по формальному основанию при том, что существенность допущенного нарушения не подтверждена и спор рассмотрен судом по существу.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (пункт 86 Постановления № 25).

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделок у АО НПСХ «Нефтехиммаш» имелись неисполненные обязательства перед ТКБ БАНК ПАО по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 № 07-2014/Л и от 05.06.2014 № 21-2014/Л, а также перед иными кредиторами (поручительство), требования которых в дальнейшем включены в реестр. При этом во вступивших в силу судебных актах по настоящему делу установлено, что признаки неплатежеспособности имелись у должника еще по состоянию на 2015 год (постановления суда округа от 05.02.2025, 26.02.2025, 11.07.2023, 13.07.2023 и 26.07.2023).

Должник и ответчик, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Генеральным директором АО СМУ «Нефтегазстрой» на момент спорных правоотношений (с 28.04.2014 по 25.04.2019) являлся ФИО2, он же занимал позицию вице-президента в АО НПСХ «Нефтехиммаш», президентом которого являлся его брат ФИО2 В одну группу с ними входит и АО ПСФ «Автотехстрой», генеральным директором которого с 20.04.2016 и до открытия процедуры конкурсного производства в отношении указанного лица являлся ФИО2.

В рассмотренном случае конкурсному управляющему необходимо доказать факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов АО НПСХ «Нефтехиммаш».

Оспоренные платежи обоснованы исполнением денежного обязательства по инвестиционному договору от 14.09.2022 № 1/1-ИНВ, подписанному между АО НПСХ «Нефтехиммаш» (инвестором) и АО ПСФ «Автотехстрой» (застройщиком).

АО ПСФ «Автотехстрой» (застройщик) в целях реализации инвестиционного договора подписало с АО СМУ «Нефтегазстрой» (подрядчик) договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.01.2016 № 1/1, по условиям которого поручило подрядчику выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта, возводимого в рамках инвестиционного договора. Стоимость работ составила

34 500 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

АО ПСФ «Автотехстрой» направило АО НПСХ «Нефтехиммаш» письма от 02.11.2017, 08.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 01.12.2017 и 05.12.2017 о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц за подрядную организацию – АО СМУ «Нефтегазстрой».

Должник исполнил требование застройщика, перечислив подрядчику денежные средства на общую сумму 33 427 867 рублей 92 копейки (из них 33 329 012 рублей 32 копейки – безналичные платежи и 98 855 рублей 60 копеек наличными).

В дальнейшем АО НПСХ «Нефтехиммаш», АО ПСФ «Автотехстрой» и АО СМУ «Нефтегазстрой» подписали акты взаимозачета от 31.03.2017, 30.06.2017,

29.09.2017 и 29.12.2017, согласно которым платежи должника, совершенные за подрядчика в период с 14.03.2017 по 05.12.2017 на сумму 31 991 544 рубля 95 копеек и выдача наличных денежных средств от 20.11.2017 в сумме 98 855 рублей 60 копеек учтены сторонами в счет исполнения обязательства АО НПСХ «Нефтехиммаш» перед АО ПСФ «Автотехстрой» по инвестиционному договору от 14.09.2012 № 1/1-ИНВ и в счет исполнения обязательств АО ПСФ «Автотехстрой» перед АО СМУ «Нефтегазстрой» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.01.2016 № 1/1. При подписании акта взаимозачета от 29.09.2017 учтено, что АО СМУ «Нефтегазстрой» выплатило АО НПСХ «Нефтехиммаш» наличные денежные средства в общей сумме

1 436 322 рубля 80 копеек.

Между тем постановлением апелляционного суда от 11.09.2024 по настоящему делу инвестиционный договор от 14.09.2022 № 1/1-ИНВ признан недействительной (мнимой) сделкой, совершенной при злоупотреблении правом обеими сторонами. Суд установил, что АО НПСХ «Нефтехиммаш» не получило по договору встречного предоставления. При этом письма АО ПСФ «Автотехстрой» в адрес АО НПСХ «Нефтехиммаш» от 02.11.2017, 08.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 01.12.2017 и 05.12.2017 о перечислении денежных средств признаны судом ненадлежащими доказательствами (в том числе, вследствие непредставления оригиналов писем). Суд установил, что по актам от 31.03.2017, 30.06.2017, 29.09.2017 и 29.12.2017 направлены к зачету несуществующие (мнимые) обязательства. Кроме того, в материалы спора не представлены доказательства наличия у исполняющей обязанности генерального директора ФИО6 соответствующей компетенции на подписание указанных актов.

Поскольку у должника не имелось обязательств перед АО ПСФ «Автотехстрой» и все три организации входили в одну группу, суд апелляционной инстанции в настоящем споре пришел к выводу, что АО НПСХ «Нефтехиммаш» в отсутствие каких-либо оснований перечислило денежные средства третьим лицам в счет обязательств АО СМУ «Нефтегазстрой». При этом суд обратил внимание на отсутствие ссылок в назначении платежей, что они производятся в рамках инвестиционного договора либо договора подряда. Оснований для вывода, что платежи производились в счет каких-либо обязательств должника перед АО СМУ «Нефтегазстрой», суд также не обнаружил. Указанные обстоятельства, установленные судом, привели к уменьшению конкурсной массы должника, что, в свою очередь, нарушило имущественные интересы кредиторов АО НПСХ «Нефтехиммаш».

Исследовав фактические обстоятельства спора применительно к доводам конкурсного управляющего по отношению к ФИО4 (в части наличного платежа) суд заключил, что денежные средства по расходному кассовому ордеру от 20.11.2017 № 360 на сумму 98 855 рублей 60 копеек получены указанным лицом за АО СМУ «Нефтегазстрой». Ссылка на общество имеется в платежном документе. При этом материалами обособленного спора подтверждено, что ФИО4 является сотрудником ответчика согласно приказу о приеме на работу от 02.09.2015 № 65/3-к.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на факт предоставления АО СМУ «Нефтегазстрой» денежных средств АО НПСХ «Нефтехимстрой» в большем размере, чем должник перечислил в счет исполнения обязательств ответчика (на сумму более 80 миллионов рублей), вместе с тем какие-либо документальные доказательства наличия положительного сальдо на стороне АО НПСХ «Нефтехиммаш» заявитель не представил. Кроме того указанный довод не заявлялся при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у суда округа отсутствует компетенция на его рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате произведения должником оспоренных платежей на сумму 33 427 867 рублей 92 копейки. Изложенное послужило основанием для признания сделок на указанную сумму недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности платежей, примененные судом, соответствуют статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Закона о банкротстве

Доводы Жука В.А. о наличии экономической целесообразности произведения оспоренных платежей при установлении факта порока воли сторон в рамках инвестиционного договора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, у кассационной инстанции не имеется.

Суд округа считает возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связанными с доказательственной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, вытекающей из присущих им дискреционных полномочий.

Окружной суд не обнаружил подтверждений тому, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, отказав в приостановлении производства по настоящему спору до вынесения судебного акта в рамках дела № А43-43281/2019 по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора подряда от 11.01.2016 № 1/1.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О положение пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам арбитражного суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что наличие в производстве Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-43281/2019 спора по вопросу о признании недействительной сделкой договора подряда от 11.01.2016 № 1/1, заключенного АО СМУ «Нефтегазстрой» и АО ПСФ «Автотехстрой», не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по настоящему спору. Суд учел, что обособленный спор по делу № А43-43281/2019 уже приостановлен до окончания апелляционного производства по настоящему спору.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иных существенных нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А43-37941/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова