АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65315/2019

26 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрев материалы дела №А60-65315/2019 

по иску государственного автономное нетиповое образовательное учреждение Свердловской области "ДВОРЕЦ МОЛОДЁЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Учреждение, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС-СТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), (далее – общество "ГЛАСС-СТРОЙ", ответчик -1)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), (далее – общество "УРАЛ СТРОЙСЕРВИС", ответчик-2)

 к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ АКАДЕМИКА БЕЛЯНКИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ АКАДЕМИКА БЕЛЯНКИНА", ответчик -3)

о взыскании с общества «Гласс-Строй» 12901 рублей - сумма неосновательного обогащения вследствие завышения объемов выполненных работ - за невыполненные работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов на площади 553 кв.м.; 204947 рублей – сумма неосновательного обогащения вследствие выполнения работ по устройству кровли меньшей стоимости, чем предусмотрено проектом (разница); 45184,37 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 292119,10 рублей - компенсация расходов Истца на проведение экспертиз;

о взыскании с общества «Архитектурная мастерская академика Белянкина» 396 рублей - за ненадлежащее оказание услуг по осуществлению авторского надзора по договору от 19.09.2017 № 102ЕП/2017; 9022 рублей - за ненадлежащее выполнение работ по составлению проектно-сметной документации по договору от 12.12.2016 № 103ЗК/2016; 77,01 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.09.2017 № 102ЕП/2017 на оказание услуг авторского надзора; 2560,89 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.12.2016 № 103ЗК/2016 на выполнение проектных работ;  13380,9 рублей - компенсация расходов Истца на проведение экспертиз; 

об обязании общества «Гласс-Строй» отремонтировать герметизирующий слой в примыкании алюминиевого барельефа к стене на главном фасаде здания литер А (главное здание) по адресу: 

<

...>; очистить ламели колосников снаружи здания, прогрунтовать и нанести антикоррозионный состав (с учетом уточнения исковых требований принятых судом 17.11.2020),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.20;

от общества "ГЛАСС-СТРОЙ": не явились, извещены;

от общества "УРАЛ СТРОЙСЕРВИС": ФИО2, представитель по доверенности № 5/19 от 25.11.19; 

от общества "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ АКАДЕМИКА БЕЛЯНКИНА": ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.20;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.20

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов составу суда не заявлено.

Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ГЛАСС-СТРОЙ", обществу "УРАЛ СТРОЙСЕРВИС", обществу "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ АКАДЕМИКА БЕЛЯНКИНА" об обязании ответчиков привести конструкции кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствие с требованиями Федерального закона от 23 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Определением от 21.11.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

11.12.19 от истца поступили письменные объяснения, а также истец просит рассмотреть вопрос о назначении судебной строительной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании общество "УРАЛ СТРОЙСЕРВИС" и общество "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ АКАДЕМИКА БЕЛЯНКИНА" не возражают против назначения судебной экспертизы. 

16.12.19 в судебном заседании от общества "ГЛАСС-СТРОЙ" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

От общества "УРАЛ СТРОЙСЕРВИС" поступил отзыв на исковое заявление с приложением фотоматериалов и схемы. Документы приобщены к материалам дела.

 В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

Исходя из пояснений истца, ответчиков, суд пришел к выводу о том, что дело нельзя признать подготовленным к судебному разбирательству.

 На обсуждение сторон поставлен вопрос об отложении предварительного судебного заседания. Стороны не возражали. 

Суд предложил истцу повторно исполнить определение суда от 21.11.2019 и конкретизировать исковые требования, а также требования к каждому из ответчиков с учетом специфики выполняемых ими работ; конкретизировать примерный перечень вопросов, который истец полагает необходимым поставить перед экспертом, применительно к сути исковых требований. 

Определение суда от 17.12.19 судебное заседание отложено на 20.01.20. 

18.01.20 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчиков привести конструкции кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствие с требованиями Федерального закона от 23 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; взыскать с общества "ГЛАСС-СТРОЙ" сумму неосновательного обогащения в размере 688206 руб.; взыскать с общества "ГЛАСС-СТРОЙ", общества "УРАЛ СТРОЙСЕРВИС", общества "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ АКАДЕМИКА БЕЛЯНКИНА" убытки на проведение экспертизы в размере 185500 руб. Ходатайство об изменении исковых требований судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено в очередном судебном заседании, поскольку истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако не представлено документов в обоснование данного ходатайства.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что им будет представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины. 

18.01.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, выдержки из экспертного заключения от 18.12.19, письма от 16.01.20 № 24 о составлении рекламационного акта с отметкой общества "ГЛАСС-СТРОЙ" о вручении, письма от 16.01.20 № 23 о составлении рекламационного акта с отметкой общества "ГЛАСС-СТРОЙ", общества "УРАЛ СТРОЙСЕРВИС", общества "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ АКАДЕМИКА БЕЛЯНКИНА" о вручении. Документы приобщены к материалам дела. 

20.01.20 от общества "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ АКАДЕМИКА БЕЛЯНКИНА" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

 В судебном заседании истец пояснил, что запланирован выход на объект для составления рекламационного акта о наличии недостатков. 

В судебном заседании от общества "ГЛАСС-СТРОЙ" поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

 Судом в удовлетворении ходатайства отказано, при этом суд исходит из того, что дополнительные документы стороны могут представлять на протяжении всего судебного разбирательства. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

 Определением суда от 20.01.20 судебное заседание назначено на 05.02.20. 

27.01.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 32 от 21.01.20. Приобщено к материалам дела.

03.02.20 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований к ранее поданному ходатайству об уточнении исковых требований. Истец просит: «1. Обязать общество «Гласс-Строй» выполнить утепление кровли над тамбуром входа со стороны главного фасада здания литер А и над зданием литер Б по адресу: проспект Ленина, 1. 2. Обязать общество «Архитектурная мастерская академика Белянкина» проработать проектное решение по утеплению кровли над тамбуром входа со стороны главного фасада здания литер А и над зданием литер Б по адресу: проспект Ленина, 1 при имеющейся крыше и кровле. 3. Обязать общество «Архитектурная мастерская академика Белянкина» провести авторский надзор за выполнением работ по утеплению кровли над тамбуром входа со стороны главного фасада здания литер А и над зданием литер Б по адресу: проспект Ленина, 1. 4. Обязать общество «Урал СтройСервис» провести строительный контроль за выполнением работ по утеплению кровли над тамбуром входа со стороны главного фасада здания литер А и над зданием литер Б по адресу: проспект Ленина, 1. 5. Обязать общество «Гласс-Строй»: 5.1. отремонтировать фасадную штукатурку здания литер А (главное здание) и литер Б (здание касс), колонн козырька здания по адресу пр. Ленина, 1; 5.2. установить в полном объеме и окрасить металлические вентиляционные решетки фасада здания литер Б (здание касс), расположенного по адресу: пр. Ленина, 1. 6. Взыскать с общества «Гласс-Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 307 470 (триста семь тысяч четыреста семьдесят) рублей. 7. Взыскать с общества «Гласс-Строй», общества «Урал СтройСервис», общества «Архитектурная мастерская академика Белянкина» убытки Истца на проведение экспертизы в размере 185 500 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. 8. Взыскать с ответчиков уплаченную Истцом государственную пошлину.» 

Судом ходатайство об уточнении исковых требований от 03.02.20 принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее дело рассматривается с учетом данного заявления об уточнении. 

03.02.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, экспертного заключения от 18.12.19, копии журнала производства работ 2016 г., копии журнала производства работ 2017 г. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании от общества "ГЛАСС-СТРОЙ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела копии запроса от 03.02.20 № 114. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 05.02.20 судебное заседание отложено на 04.03.20. 

02.03.20 от общества "ГЛАСС-СТРОЙ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов актов освидетельствования скрытых работ, акта испытаний крепежных элементов, сертификатов качества на материалы по Витражу В1, свидетельства на сварочные материалы, акта испытаний крепежных элементов от 24.11.16, акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 06.09.16, перечня документов № 2 от 17.11.16, фотокопии  рабочего проекта по монтажу витражей, договора аренды оборудования от 15.11.16. Документы приобщены к материалам дела. 

02.03.20 от общества "ГЛАСС-СТРОЙ" поступил отзыв на ходатайство о проведении строительной экспертизы по делу, с приложением согласия эксперта Бюро независимых строительных расследований ИП ФИО4, с документами, подтверждающими квалификацию эксперта. Документы приобщены к материалам дела.

 В судебном заседании от общества "ГЛАСС-СТРОЙ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства вручения дополнения к отзыву на исковое заявление истцу. Документы приобщены к материалам дела. 

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Судом ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, на разрешение эксперта (с учётом мнения сторон) поставлены следующие вопросы:

 1) Соответствует ли результат работ, указанный в актах о приемке выполненных работ условиям заключенных договоров, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, положениям Федерального закона от 23.12.09 № 384-ФЗ и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям? 

2) Имеются ли недостатки в результатах работ, заактированных в актах? 

3) В случае обнаружения недостатков работ определить: - конкретное наименование работ и использование материалов, в которых имеются недостатки, объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков данных работ; - установить причину выявленных недостатков; - какими являются выявленных недостатков (в том числе являются ли выявленные недостатки следствием отступления от технической документации, ГОСТов, возникли в процессе эксплуатации и прочее); - какими являются выявленные недостатки (явными/скрытыми, существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, эксплуатационными), могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки результата выполненных работ.

 4) Если работы выполнены с недостатками, то какова стоимость некачественно выполненных работ и какова стоимость устранения недостатков данных работ? При определении стоимости устранения недостатков исходить из цен, согласованных сторонами в договорах, а при их отсутствии из среднерыночных цен. При определении стоимости некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ составить соответствующий локально-сметный расчет. 

Определением суда от 04.03.20 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 29.04.20 срок проведения судебной экспертизы продлен до 03.06.20 включительно.

  Определением суда от 01.06.20 срок проведения судебной экспертизы продлен до 01.07.20 включительно, ввиду введенных ограничений в регионе.

 В Арбитражный суд Свердловской области 07.07.20 поступило ходатайство  от эксперта ФИО5 и эксперта ФИО4 о продлении срока проведения судебной экспертизы в связи с введенными ограничительными мерами в регионе и взаимодействии между собой до 31.07.20. 

Определением суда от срок проведения экспертизы продлен до 07.08.20 включительно, судебное заседание назначено на 10.08.20

10.08.20 от экспертов  поступило заключение на бумажном носителе (в оригинале).

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение экспертов, производство по делу подлежит возобновлению. 

Стороны в ходе судебного заседания озвучили, что им необходимо время для ознакомления с экспертным заключением.

Определением суда от 10.08.20 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09.09.20.

31.08.20 от ООО «Мичкова Групп» поступило извещение об оплате судебной экспертизе.

03.09.20 от истца поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании от общества «ГЛАСС-Строй» поступило ходатайство о предоставлении пояснений экспертов. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 09.09.20 судебное заседание отложено на 23.10.20.

20.10.20 от эксперта ФИО5 поступили в письменном виде ответы на вопросы с приложением фото, проекта. Документы приобщены к материалам дела.

23.10.20 от эксперта ФИО5 поступило уведомление о невозможности принять участие в судебном заседании ввиду болезни. 

В судебном заседании  от эксперта ФИО4 поступило дополнение № 1 к заключению экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на вопросы представителей сторон, суда.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнений исковых требований.

Судом установлено, что стороны ознакомлены с ответами эксперта ФИО5 Ходатайств о повторном вызове последней не заявили, пояснили, что дополнительных вопросов не имеется. Судом не усмотрено оснований для повторного вызова в судебное заседание эксперта ФИО5 в судебное заседание.

Определением суда от 23.10.20 судебное заседание отложено на 17.11.20.

09.11.20 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества «Гласс-Строй» 12901 рублей - сумма неосновательного обогащения вследствие завышения объемов выполненных работ - за невыполненные работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов на площади 553 кв.м.; 204947 рублей – сумма неосновательного обогащения вследствие выполнения работ по устройству кровли меньшей стоимости, чем предусмотрено проектом (разница); 45184,37 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 292119,10 рублей - компенсация расходов Истца на проведение экспертиз; взыскать с общества «Архитектурная мастерская академика Белянкина» 396 рублей - за ненадлежащее оказание услуг по осуществлению авторского надзора по договору от 19.09.2017 № 102ЕП/2017; 9022 рублей - за ненадлежащее выполнение работ по составлению проектно-сметной документации по договору от 12.12.2016 № 103ЗК/2016; 77,01 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.09.2017 № 102ЕП/2017 на оказание услуг авторского надзора; 2560,89 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.12.2016 № 103ЗК/2016 на выполнение проектных работ;  13380,9 рублей - компенсация расходов Истца на проведение экспертиз; обязать общество «Гласс-Строй» отремонтировать герметизирующий слой в примыкании алюминиевого барельефа к стене на главном фасаде здания литер А (главное здание) по адресу: 

<

...>; очистить ламели колосников снаружи здания, прогрунтовать и нанести антикоррозионный состав.

13.11.20 от общества "ГЛАСС-СТРОЙ" поступил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований. При этом судом учтено, что рассмотрение дела по существу должно привести к разрешению возникшего конфликта между сторонами. Суд полагает, что непринятие заявленного уточнения в рамках рассмотрения настоящего дела повлечет дополнительные самостоятельные иски, что нецелесообразно в данной ситуации с точки зрения процессуальной экономии.

Судом принято во внимание, что иные участники процесса ознакомлены с данным уточнением истца, обществом "ГЛАСС-СТРОЙ" представлен отзыв по уточненному заявлению.

 При таких обстоятельствах суд посчитал возможным принять уточнение истца в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее дело подлежит рассмотрению с учетом данного уточнения.

В судебном заседании истец устно заявил отказ от исковых требований к обществу "УРАЛ СТРОЙСЕРВИС". Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца, отказ судом принят, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель общества "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ АКАДЕМИКА БЕЛЯНКИНА" заявил о признании исковых требований в части предъявленных к нему требований. Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство общества "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ АКАДЕМИКА БЕЛЯНКИНА", признание иска судом принято, основания отражены в мотивировочной части решения суда.

Судом стадия исследования доказательств по делу завершена.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.20 до 09-00. для проведения стадии прений и реплик.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, после перерыва явку обеспечил представитель истца.

В судебном заседании 19.11.20 судом открыта стадия прений.

Стадии прений и реплик завершены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере образования.

В соответствии с приказом Министерства общего и профессионального  образования Свердловской области от 02.03.2016 № 77-Д в целях реализации

постановления Правительства Свердловской области от 21.10.2013 № 1262-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Развитие системы образования до 2020 года» Учреждение было определено в качестве исполнителя мероприятия «Ремонт фасада здания Учреждения в рамках подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу». 

С Учреждением заключено соглашение о предоставлении целевой субсидии в размере 45000000 рублей на выполнение фасадных работ здания по адресу: 

<

...>.

С целью освоения указанных бюджетных средств и выполнения в 2016 году капитального ремонта фасадов здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект, здание), Учреждением были заключены следующие договоры:

1. с обществом «Архитектурная мастерская академика Белянкина»: от 06.04.2016 № 143К/2016 на выполнение проектных работ на сумму 993000 руб.; от 19.09.2016 № 75ЕП/2016 на оказание услуг авторского надзора на сумму 298020 руб., 68 коп.;

2. с обществом «Гласс-Строй»: от 26.08.2016 № 77ЭА/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016) на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов на сумму 41599894 руб. 64 коп.;

3. с обществом «Урал СтройСервис»: от 08.09.2016 № 01/09/16-ДМ на оказание услуг инженерной организации по осуществлению строительного контроля на сумму 297300 руб.

Как указывает истец,  общество «Архитектурная мастерская академика Белянкина» по условиям договора от 06.04.2016 № 143К/2016 обязалось осуществить разработку проекта капитального ремонта фасадов здания и сдать Заказчику результат работ. Кроме того, общество «Архитектурная мастерская академика Белянкина» в соответствии с условиями договора от 19.09.2016 № 75ЕП/2016 является лицом, ответственным за надлежащее качество авторского надзора за выполнением капитального ремонта. 

Исходя из условий договора от 26.08.2016 № 77ЭА/2016, общество «Гласс-Строй», являлся непосредственным подрядчиком, по условиям договора гарантировал высокое качество всех работ, достижение объектом указанных в проектной документации показателей и принял ответственность за отступления от них.

При этом в силу положений договора от 08.09.2016 № 01/09/16-ДМ общество «Урал СтройСервис» несет ответственность за некачественное осуществление строительного контроля, качество приемки выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 29.06.2017 № 277-Д, Учреждению была предоставлена субсидия на проектные и ремонтные работы в рамках подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу в объеме 17924427 рублей на ремонт фасада здания (литер А), ремонт части козырька главного входа здания (литер А) и здания касс (литер Б). С Учреждением было заключено соглашение о предоставлении целевой субсидии в указанном размере.

С целью освоения бюджетных средств и выполнения в 2017 году ремонта фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ремонту части козырька главного входа здания (литер А) и здания касс (литер Б), Учреждением были заключены следующие договоры с ответчиками:

1. с обществом «Архитектурная мастерская академика Белянкина»: от 12.12.2016 № 1033К/2016 на выполнение проектных работ на сумму 260000 руб.; от 19.09.2017 № 102ЕП/2017 на оказание услуг авторского надзора на сумму 180 000 руб.;

2. с обществом «Гласс-Строй»: от 04.09.2017 № 59ЭА/2017 на выполнение работ на сумму 17647708 руб.05 коп.

В силу договора от 12.12.2016 № 1033К/2016 общество «Архитектурная мастерская академика Белянкина» приняло на себя ответственность за ненадлежащее составление проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе предоставленной технической документации, а также по условиями договора от 19.09.2017 № 102ЕП/2017 является лицом, ответственным за надлежащее качество авторского надзора за выполнением ремонтных работ.

Исходя из условий договора от 04.09.2017 № 59ЭА/2017, общество «Гласс-Строй», как непосредственный подрядчик, гарантировал высокое качество работ, достижение объектом указанных в проектной документации показателей и принял ответственность за отступления от них.

Как отмечает истец, работы были выполнены ответчиками и приняты заказчиком, произведена оплата.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на наличие в работах подрядчиков признаков нарушения норм безопасности объекта.

Между тем в ходе рассмотрения дела истцом требования изменены, в результате чего истец просит взыскать с общества «Гласс-Строй» 12901 рублей - сумма неосновательного обогащения вследствие завышения объемов выполненных работ - за невыполненные работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов на площади 553 кв.м.; 204947 рублей – сумма неосновательного обогащения вследствие выполнения работ по устройству кровли меньшей стоимости, чем предусмотрено проектом (разница); 45184,37 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 292119,10 рублей - компенсация расходов Истца на проведение экспертиз; взыскать с общества «Архитектурная мастерская академика Белянкина» 396 рублей - за ненадлежащее оказание услуг по осуществлению авторского надзора по договору от 19.09.2017 № 102ЕП/2017; 9022 рублей - за ненадлежащее выполнение работ по составлению проектно-сметной документации по договору от 12.12.2016 № 103ЗК/2016; 77,01 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.09.2017 № 102ЕП/2017 на оказание услуг авторского надзора; 2560,89 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.12.2016 № 103ЗК/2016 на выполнение проектных работ;  13380,9 рублей - компенсация расходов Истца на проведение экспертиз; обязать общество «Гласс-Строй» отремонтировать герметизирующий слой в примыкании алюминиевого барельефа к стене на главном фасаде здания литер А (главное здание) по адресу: 

<

...>; очистить ламели колосников снаружи здания, прогрунтовать и нанести антикоррозионный состав. Поскольку уточнения приняты судом, следовательно, дело рассматривается с учетом данных уточнений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом учтено, что с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с общества «Архитектурная мастерская академика Белянкина» 396 рублей - за ненадлежащее оказание услуг по осуществлению авторского надзора по договору от 19.09.2017 № 102ЕП/2017; 9022 рублей - за ненадлежащее выполнение работ по составлению проектно-сметной документации по договору от 12.12.2016 № 103ЗК/2016; 77,01 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.09.2017 № 102ЕП/2017 на оказание услуг авторского надзора; 2560,89 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.12.2016 № 103ЗК/2016 на выполнение проектных работ;  13380,9 рублей - компенсация расходов Истца на проведение экспертиз

В судебном заседании 17.11.20 представителем общества "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ АКАДЕМИКА БЕЛЯНКИНА" устно под аудиопротокол заявлено о признании данных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что о признании иска заявлено ФИО3, представителем по доверенности от 17.11.20 , в которой прямо оговорено право на признание иска. 

Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

На основании изложенного признание иска обществом "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ АКАДЕМИКА БЕЛЯНКИНА" в отношений требований, предъявленных истцом к данной организации принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу абзаца 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом принятого судом признания иска обществом "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ АКАДЕМИКА БЕЛЯНКИНА", требования истца к данной организации подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования истца к обществу «Гласс-Строй», суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключены договоры от 26.08.2016 № 77ЭА/2016, от 04.09.2017 № 59АЭ/2017, дополнительные соглашения № 1 от 21.11.2016 и № 2 от 16.12.2016 к договору от 26.08.2016 № 77ЭА/2016, дополнительное соглашение № 1 к договору от 04.09.2017 № 59АЭ/2017.

Изучив представленные договоры с учетом дополнительных соглашений, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписаны договоры, в которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договоры сторонами подписаны, заверены печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договоры считаются заключенным. Факт заключения договоров сторонами не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора № 77ЭА/2016 от 26.08.2016 стороны согласовали следующие виды работ: демонтаж витражных, оконных, дверных конструкций, демонтаж кровли и отделки козырька, частичный демонтаж фасадной штукатурки, сливов, бетонных ступеней; мойка фасадов, демонтаж отслоившейся штукатурки, оштукатуривание по фасадам, выполнение отливов, герметизация примыкания алюминиевого барельефа к стене, отделка козырька, колонн, кровля козырька; демонтажные работы в тамбуре со стороны главного фасада, демонтажные работы в местах примыкания витражей в помещениях бассейна и спортивного зала, в фойе главного входа и лестниц в цокольный этаж; ремонтные работы в тамбуре, ремонтные работы в местах примыкания витражей в помещениях бассейна и спортивного зала, в фойе главного входа и лестниц в цокольный этаж; установка витражных конструкций и дверных блоков; работы по замене отопления в фойе главного входа; работы по устройству электроподсветки главного фасада и козырька, электроснабжения в здании, устройство электропривода верхних фрамуг витража главного фасада В1.

В силу условий договора № 59ЭА/2017 от 31.08.2017 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту декоративного козырька, козырька тамбура главного входа и здания касс, ремонтные работы на здании касс (литер Б).

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждено представленными в материалы дела актами по форме КС-2, оплата работ произведена.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Судом установлено, что договоры от 26.08.2016 № 77ЭА/2016, от 04.09.2017 № 59АЭ/2017 предусматривают гарантии качества работ в разделах 7.

Согласно п. 7.2 договоров начало течения гарантийного срока исчисляется с момента подписания акта приемки выполненных работ:

- гарантия на материалы и оборудование – срок, установленный заводом-изготовителем, но не менее 12 месяцев;

- гарантия на выполненные работы – не менее 24 месяцев.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

  Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, а также объема выполненных работ.

При этом судом учтено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд  принимает во внимание, что истец просил обязать общество «Гласс-Строй» привести конструкцию кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с требованиями Федерального закона от 23 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», взыскать с общества «Гласс-Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 688206 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Безусловно, заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (п.12,13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленный в обоснования заявленных требований по настоящему иску расчет заказчика является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объемов выполненных работ, а также в целях установления наличия/отсутствия вины подрядчика в возникновении выявленных недостатков (при их наличии), по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта. 

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется. 

Заключение экспертов достаточно  мотивировано, выводы  экспертов ясны, противоречия  в выводах экспертов отсутствуют. 

Судом учтено, что сторонами экспертное заключение не оспорено, о недостоверности выводов экспертов не заявлено.

  Судом учтено, что экспертами даны ответы на вопросы сторон, в  том числе в письменном виде.

Судом проанализировано представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями сторон, данными в ходе судебных заседаний, противоречий в данных доказательствах не установлено.

При этом как следует из экспертного заключения, экспертами не установлено наличие недостатков результатов работ подрядчика, влияющих на безопасность здания.

Эксперты по результатам проведенного исследования пришли к выводу о том, что результат работ, указанный в актах о приемке выполненных работ соответствует условиям заключенных договоров, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, положениям Федерального закона от 23.12.09 № 384-ФЗ и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям.

Выявленные на объекте недостатки отнесены экспертами к категории эксплуатационных. При этом общество «Гласс-Строй» приступило их устранению. Данный факт сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Между тем экспертами установлено, что так как на первой части козырька разборка покрытий кровель из рулонных материалов на площади 487,7 кв.м. не предусматривалась (не процентовалась, не оплачивалась), то разборку покрытий кровель из рулонных материалов на второй части козырька подрядчик в натуре не выполнил, иначе бы основание для устройства новой крыши на стыках разных частей были бы разновысотные. Оставление старой кровли не влияет на безопасность объекта, не ухудшает потребительские качества объекта, поэтому, кровельные работы в таком виде были приняты авторским надзором и строительным контролем (в 2016г.). Так как работа не выполнена, но запроцентована и оплачена, ее следует сминусовать. 

По расчетам экспертом эта стоимость составляет 12 901 рубль.

Кроме того, осмотром установлено, что кровля над зданием касс, над козырьком и тамбуром выполнена из гибкой черепицы, уложенной по сплошному настилу из листов OSB по стропилам деревянной малоуклонной крыши с креплением к железобетонному покрытию фасадными дюбелями и кронштейнами, то есть, выполнена единая кровля на двух частях козырька и на тамбуре входа такая, как предусмотрена и выполнена вначале на первой части в 2016 году - мягкая черепица Шинглас. При изменении проектных решений по кровле допущена ошибка в указании кровельного материала во второй смете и КС-2 при выполнении работ в 2017 году на второй части козырька и здании касс, поэтому, была определена разница в стоимости разных кровель, которая составила 204 947 рублей.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых.

Из экспертного заключения следует, что невыполнение обществом «Гласс-Строй» кровельных работ по договору от 31.08.2017 № 59ЭА/2017 и завышение стоимости работ и материалов по устройству кровли из мягкой черепицы Шинглас вместо полимерпесчаной кровли, указанной в проекте, сметах и актах выполненных работ по договору подряда от 31.08.2017 № 59ЭА/2017.

Экспертами установлено завышение объемов выполненных работ, за невыполненные работы (12 901 рублей), выполнение работ по устройству кровли меньшей стоимости, чем предусмотрено проектом (разница 204 947 рублей).

Подрядчиком выполнены работы по договору с использованием менее дорогостоящего материала, чем было предусмотрено по технической документации,  что по существу не оспаривается сторонами. 

Замена подрядчиком материалов экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 № Ф09-56/2020). 

Доказательств того, что подрядчиком были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Поскольку установлено уменьшение объемов фактически выполненных работ, замена материалов, следовательно, доводы истца о том, что оснований для оплаты в большем размере, чем фактически выполнено, не имеется являются обоснованными. 

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс интересов сторон, а также публичные интересы по целевому использованию субсидий. 

Факт оплаты принятых от подрядчика работ в полном объеме сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку работы были оплачены истцом, однако, в ходе рассмотрения дела установлено выполнение работ в меньшем объеме и меньшей стоимостью, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с общества «Гласс-Строй» 12 901 рублей вследствие завышения объемов выполненных работ (невыполненные работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов на площади 553 кв.м.), а также 204 947 рублей вследствие выполнения работ по устройству кровли меньшей стоимости, чем предусмотрено проектом (разница).

Кроме того, судом установлено, что при составлении рекламационного акта 21.01.20 с участием представителей сторон зафиксировано наличие следующих недостатков отслоение герметика в примыкании алюминиевого барельефа к стене на главном фасаде, отслоение окрасочного слоя ламелей колосников снаружи здания.

Установлены способы устранения указанных недостатков: отремонтировать герметизирующий слой в  примыкании алюминиевого барельефа к стене на главном фасаде при помощи фасадного герметика; очистить ламели колосников снаружи здания, прогрунтовать и нанести антикоррозионный  состав. Установлен срок устранения недостатков до 01.03.2020.

Судом учтено, что экспертами также установлено наличие указанных недостатков. При этом в заключении экспертов указано, что герметизация примыкания алюминиевого барельефа здания литер А к стене на главном фасаде при помощи фасадного герметика выполнена, однако, в процессе эксплуатации герметик местами отслоился (на длине не более 2% от всей длины примыкания); ламели колосников на главном фасаде выполнены в соответствии с проектом, сметами, строительными нормами.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела подрядчик не оспаривал наличие недостатков, отраженных в рекламационном акте от 21.01.20. Не оспаривал ответчик данные требования истца в отзыве на уточнение заявленных требований от 12.11.20.

При этом как было указано выше вина подрядчика за выявленные недостатки в период гарантийного срока презюмируется, а потому именно на подрядчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в возникновении выявленных недостатков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку факт наличия недостатков материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательств устранения данных недостатков на момент рассмотрения дела не представлено, требования истца в данной части признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45184,37 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с общества «Гласс-Строй» 12 901 рублей вследствие завышения объемов выполненных работ (невыполненные работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов на площади 553 кв.м.), а также 204 947 рублей вследствие выполнения работ по устройству кровли меньшей стоимости, чем предусмотрено проектом (разница), денежные средства были оплачены истцом ответчику, следовательно, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов.

 Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.10.2017 по 09.11.2020 составили 45184рубля 37 копеек. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за период с 24.10.2017 по 09.11.2020 составили 45184рубля 37 копеек. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с общества «Гласс-Строй» в качестве убытков расходов на проведение внесудебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Судом учтено, что истец просит взыскать в качестве убытков расходы на проведение внесудебной и судебной экспертизы в сумме 292119,10 руб. При этом истцом не приведен раздельный расчет по данным требованиям.

Суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть отнесены к убыткам и подлежат распределению в качестве судебных расходов, чем будет указано ниже.

Судом установлено, что истец произвел расчет убытков на проведение внесудебной экспертизы к двум ответчикам из расчета 95,62% (общество «Гласс-Строй») и 4,38% (общество «Архитектурная мастерская академика Белянкина»). Данный способ расчета сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд по аналогичной методике расчета производит расчет размера требований по внесудебной экспертизе (185500 руб. х 95,62%), сумма составляет 177375,1 руб.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом действительно понесены расходы на проведение внесудебной экспертизы, в том числе представлено платежное поручение от 17.12.2019 № 7591 об оплате обществу ПСК «Призма» 135400 руб., от 29.11.2019 № 6903 на сумму 50100 руб.

Как указывает истец, заключение договора № 257ЕП/2019 от 29 ноября 2019 г. с обществом Проектно-строительная компания «Призма» на оказание экспертных услуг по обследованию объема и качества выполненных работ и оказанных услуг по договорам подряда и оказания услуг, заключенным с ответчиками, была обусловлена необходимостью исполнения Истцом определения суда от 21.11.2019 и представления доказательств в обоснование своих исковых требований.

Между тем суд критически относится к данным доводам истца, поскольку истец как активная сторона, инициирующая судебное разбирательство, обязана при предъявлении иска обосновать свои требования к каждому из ответчиков. Обязанность доказывания наличия основания исковых требований возложена на истца.

При этом обращение к внесудебным специалистам являлось собственной инициативой истца при наличии предусмотренного процессуальным законодательством права заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что итоговые формулировки требований истца было основан именно на проведенной судебной экспертизе, а не на внесудебном исследовании.

Судом данное заключение также не принято в качестве надлежащего доказательства, что повлекло в последующем удовлетворение ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с общества «Гласс-Строй» расходов по внесудебной экспертизе в размере 177375,1 руб. в качестве убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом учтено, что на основании определения суда от 04.03.2020 на депозитный счет суда обществом «Гласс-Строй» и Учреждением внесено по 120000 руб. каждым.

Общая стоимость проведения экспертизы определена судом 240000 руб.

В силу разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Между тем судом учтено, что истец изменил исковые требования после получения заключения экспертов.

При этом на момент назначения экспертизы как было указано выше, истец настаивал на удовлетворении следующим требований: обязать общество «Гласс-Строй» привести конструкцию кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с требованиями Федерального закона от 23 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», взыскать с общества «Гласс-Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 688206 рублей.

Неимущественные требования истца не нашли своего подтверждения по итогам проведенной судебной экспертизы. При этом требования имущественного характера нашли подтверждение на 70,85 %.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в данном случае отнести расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях на Учреждение и общество «Гласс-Строй», то есть по 120000 руб. на каждого.

При этого судом принято во внимание, что ответчик - 2 – общество «Архитектурная мастерская академика Белянкина» признало требования Учреждения по оплате судебной экспертизы (4,38%), что составляет 5256 руб., а потому данная сумма подлежит взысканию с общества «Архитектурная мастерская академика Белянкина» в пользу Учреждения.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 26474 руб. (6000 руб. + 20474 руб.).

С учетом требований поддержанных истцом на момент рассмотрения дела по существу государственная пошлина подлежащая оплате составляла 12154 руб. – за имущественные требования, 6000 руб. – за требования неимущественного характера (итого – 18154 руб.).

Таким образом, государственная пошлина в размере 8320 руб. подлежит возврату Учреждению в качестве излишне уплаченной.

Кроме того, согласно подп. 3 п. 1. абз 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку обществом «Архитектурная мастерская академика Белянкина» исковые требования истца признаны в ходе рассмотрения дела, следовательно, пропорционально размеру признанных требований Учреждению также подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 321,59 руб.

Государственная пошлина в размере 137,82 руб. подлежит взысканию с общества «Архитектурная мастерская академика Белянкина» в пользу Учреждения, в размере 12984 руб. подлежит взысканию с общество «Гласс-Строй» в пользу Учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС-СТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС-СТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области "ДВОРЕЦ МОЛОДЁЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 217848 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 45184 руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12984 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС-СТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>):

1) произвести ремонт герметизирующего слоя в примыкании алюминиевого барельефа к стене на главном фасаде здания литер А (главное здание) по адресу 

<

...>;

2) произвести очистку ламели колосников снаружи здания, прогрунтовать и нанести антикоррозийный состав.

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ АКАДЕМИКА БЕЛЯНКИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ АКАДЕМИКА БЕЛЯНКИНА" в пользу Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области "ДВОРЕЦ МОЛОДЁЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 9418 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2637 руб. 90 коп., в возмещение расходов на проведение вне судебной экспертизы 8124 руб. 90 коп., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 5256 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 137 руб. 82 коп.

6. Возвратить Государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Свердловской области "ДВОРЕЦ МОЛОДЁЖИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8641 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению № 32 от 20.01.20.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова