ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5815/202424

г. Вологда

07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Инвест строй» представителя                  ФИО1 по доверенности от 01.05.2024, от администрации муниципального округа «Северодвинск» представителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Инвест строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2024 года по делу № А05-5815/2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвест строй» (адрес: 164520, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального округа «Северодвинск» (адрес: 164501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 21 159 000 руб. убытков в виде рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:65 для строительства многоэтажного жилого дома.

Решением суда от 19 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что Обществом утрачена возможность приобретения права аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:65 по вине неправомерных действий ответчика, расчет убытков произведен исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка, право на приобретение которого истцом утрачено, Общество вынуждено будет приобрести право аренды аналогичного по параметрам земельного участка, а не земельного участка с кадастровым номером 29:22:104167:65. Выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушенное право Общества может быть восстановлено иным способом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Обществом и акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – Корпорация) заключено соглашение от 26.10.2021 № АЗРФ-241/21 об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации, согласно которому Общество, как резидент Арктической зоны, осуществляет инвестиционную деятельность в соответствии с планом-графиком и бизнес-планом инвестиционного проекта. 

Бизнес-планом инвестиционного проекта предусмотрено осуществление инвестиционной деятельности в виде строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104167:65 площадью 5 040 кв. м по адресу: 

<

...> который необходим к предоставлению.

В целях получения в аренду земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:65 Общество обратилось к Администрации с заявлением от 27.10.2021 о предоставлении земельного участка без проведения торгов. 

Администрация письмом от 24.11.2021 № 04-06-01/10257 отказала в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:65.

Общество обжаловало отказ в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2022 по делу № А05-13664/2021 признан недействительным отказ Администрации, изложенный в письме от 24.11.2021 № 04-06-01/10257, в предоставлении в аренду Обществу земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:65. Указанным решением суд также обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения по существу его заявления от 27.10.2021 в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда от 18.03.2022 по делу № А05-13664/2021 Администрация повторно рассмотрела заявление Общества и письмом от 26.07.2022 № 04-06-01/5147 повторно приняла решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:65.

Общество обжаловало отказ Администрации в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 26.07.2022, заявив в рамках дела № А05-10871/2022 требование о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:65.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.01.2024 по делу № А05-10871/2022 признано недействительным решение Администрации от 26.07.2022 № 04-06-01/5147 об отказе в предоставлении в аренду Обществу земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:65.

При рассмотрении дела № А05-10871/2022 судом установлено, что земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:65 как объекта земельных отношений не существует, поскольку 04.08.2023 Администрация совершила действия по снятию земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:65 с государственного кадастрового учета. В связи с этим суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации возникли обстоятельства, исключающие возможность предоставления Обществу в аренду земельного участка, соответствующего границам снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:65, поэтому невозможно применить в данном деле способ восстановления права, предложенный Обществом (о предоставлении указанного земельного участка в аренду).

Ссылаясь на незаконность отказов Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:65, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в виде рыночной стоимости права аренды земельного участка, которое Общество будет вынуждено приобрести. 

Размер убытков Общество обосновывает заключением специалиста от 22.04.2024 № Э-03/2024, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:65 площадью                               5 040 кв. м для строительства многоэтажного жилого дома в г. Северодвинске по состоянию на 26.07.2022 составляет 21 159 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя о взыскании убытков, ссылается на необходимость приобретения права аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, определяя размер убытков исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:65, в предоставлении которого Администрацией незаконно отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что причинно-следственной связи между неправомерными действиями Администрации, выразившимися в отказе предоставления земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:65, и убытками Общества в виде предполагаемых расходов в связи с приобретением права аренды земельного участка (в отсутствие необходимости такого приобретения) не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела на основании следующего. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона № 193-ФЗ от 13.07.2020 «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации» резидентом Арктической зоны признается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена в Арктической зоне Российской Федерации согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации и включены в реестр резидентов Арктической зоны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

При этом в силу пункта 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В силу пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (подпункт 39) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для осуществления лицом, получившим статус резидента Арктической зоны Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации», деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации. 

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что предоставление земельного участка в аренду резиденту Арктической зоны для осуществления инвестиционной деятельности в соответствии с соглашением осуществляется без проведения торгов. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ (на основании порядка определения размера арендной платы, установленного уполномоченным органом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.05.2024 земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:65 с видом разрешенного использования: «дошкольное, начальное и среднее общее образование» снят с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление спорного земельного участка в аренду по результатам торгов для целей строительства многоэтажного жилого дома невозможно, в связи с этим Общество не может приобрести право аренды спорного земельного участка и, как следствие, понести расходы на его приобретение.

Кроме того, в силу приведенных выше норм ЗК РФ земельный участок для осуществления инвестиционной деятельности подлежит предоставлению Обществу без проведения торгов. 

Приобретение Обществом права аренды земельного участка на торгах при возможности получения земельного участка без проведения торгов в силу специального права, предоставленного законом, представляется экономически нецелесообразным, необходимость приобретения земельного участка для строительства из-за неправомерных действий Администрации не следует. 

Как верно отметил суд, доказательств реального несения Обществом затрат на приобретение права аренды земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома в соответствии с инвестиционным проектом в деле не имеется. Таким образом, факт наличия убытков истцом не доказан.

Намерения Общества на приобретение земельного участка не могут быть признаны убытками ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. 

Следовательно, убытков в том виде, в каком заявлено к взысканию, у истца не возникло. На наличие иных убытков, понесенных истцом вследствие неправомерного отказа Администрации в предоставлении земельного участка, истец не заявил.

Судом также принято во внимание, что нарушенное право Общества может быть восстановлено иным способом. Из ответа Корпорации развития от 28.06.2024 № 028-11252 следует, что заявленный Обществом инвестиционный проект может быть реализован на ином земельном участке, в соглашение об осуществлении инвестиционной деятельности возможно внесение изменений путем заключения дополнительных соглашений, равно как при заключении таких дополнительных соглашений Обществом может быть заявлен новый инвестиционный проект. Администрация в отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу указала на возможность предоставления истцу для строительства многоэтажного жилого дома иного земельного участка. 

С учетом изложенного, поскольку совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля                      2024 года по делу № А05-5815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Инвест строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

О.Б. Ралько