﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1535/2020

г. Краснодар

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элиста» (ИНН 0816037622, ОГРН 1180816001574), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиста» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А22-1535/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Калмэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Элиста» (далее – общество) о взыскании 119 257 рублей 53 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения в мае 2020 года.

Решением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 119 257 рублей 53 копейки задолженности, а также 4578 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание наличие у ответчика статуса временной управляющей организации, назначенной органом местного самоуправления (постановление администрации города Элисты от 20.09.2020 № 1723). Согласно пояснениям администрации города Элисты от 25.01.2021 № КШ-170/01-20 в состав платы по статье «Содержание жилого помещения» по многоквартирным домам, в которых не выбран способ управления, расходы на приобретение коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества, не входят. Общество не является исполнителем коммунальных услуг. Расходы на приобретение коммунального ресурса на общедомовые нужды в данном случае оплачивают собственники помещений многоквартирных домов непосредственно истцу в составе платы за коммунальную услугу по электроснабжению. Договор от 18.11.2019 № 0801190100378 (далее – договор) является ничтожным.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель оплачивает гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора для учета электрической энергии, приобретенной по договору, в целях определения обязательств покупателя по оплате должны использоваться коллективные общедомовые приборы учета.

В силу пункта 5.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется в точках поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей обслуживаемых покупателем многоквартирных домов, указанных в приложении № 6 к договору: по данным потребления электрической энергии и мощности за расчетный период, исходя из показаний расчетных коллективных (общедомовых) средств учета; расчетными способами.

На основании пункта 7.1 договора расчетным периодом для оплаты является календарный месяц.

В приложении № 4 к договору стороны определили перечень точек поставки, средств учета и места их установки по каждому многоквартирному дому.

В мае 2020 года истец исполнил принятые по договору обязательства (поставил и передал электрическую энергию), что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2021 № 0800-006041 на сумму 119 257 рублей 53 копейки, а также отчетами потребления электрической энергии за май 2020 года по каждому многоквартирному дому. Акт подписан компанией в одностороннем порядке.

На оплату ресурса и оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 31.05.2021 № 080/Э0000006140.

Неоплата обществом задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), установив, что на общество возложена обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, учитывая поставку компанией (гарантирующим поставщиком) электрической энергии на общедомовые нужды в спорные многоквартирные дома и отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод общества о том, что ответчик является временной управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов является истец, ввиду чего на общество не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в спорные многоквартирные дома на общедомовые нужды, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с указанным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 названной статьи, но не более одного года.

Из материалов дела видно, что 20.09.2019 администрацией города Элисты издано постановление № 1723 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории г. Элисты, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», по которому ответчику во временное управление для обслуживания переданы 21 многоквартирный дом.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса, – со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 названных Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса – со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Таким образом, в силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению перед собственниками помещений спорных многоквартирных домов является компания в отношении объема электроэнергии, приходящейся на индивидуальное потребление.

Постановлением администрации города Элисты от 20.09.2019 № 1723 обществу предписано обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов с учетом размера платы за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах вывод судов о возложении на общество обязанности по приобретению и оплате гарантирующему поставщику объема электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам.

Неисполнение обществом обязанности по выставлению к оплате потребителям стоимости объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу приведенных норм не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком по заключенному с ним договору.

Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-10622 по делу № А26-8741/2019.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А22-1535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков