АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-752/2017

30 мая 2017г.

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017г. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017г. 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1705795 руб. 43 коп.,  

с участием в судебном заседании от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.02.2017), 

УСТАНОВИЛ:

ООО"Комплектснабэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с  иском к АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании 1705795,43 руб., из которых 1629222 руб. -  основной долг, 76537 руб. 43 коп.- неустойка.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать полностью. 28.04.2017 от  него поступило ходатайство, в котором просит уменьшить заявленный размер неустойки.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и по  имеющимся в нем доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд  считает, исковые требования следуют удовлетворить частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО"Комплектснабэлектромонтаж" (поставщик) и АО  "Дагестанская сетевая компания" (покупатель) подписали договор поставки № 383/2016 от  10.10.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию, указанную в разделе 1.1.  настоящего договора.  

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.  Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующему адресу: АО  "Дагестанская сетевая компания", 367000, 

<

...>. Датой исполнения  поставщиком обязательств в части поставки по настоящему договору считается дата получения  продукции покупателем (п. 2.1, 2.2, 2.10 договора).  

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 1629222 руб. с  учетом НДС. Условия оплаты – в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по  настоящему договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной  накладной по ф. ТОРГ-12 (п. 3.1, 3.2 договора).  

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции  поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не  оплаченного в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты,  но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п.3.1.  

 Истец по товарной накладной № 1716 от 10.11.2016 поставил продукцию 1629222 руб.  

Ответчик обязательства по оплате продукции, поставленной по товарной накладной № 1716 от  10.11.2016, надлежащим образом не исполнил, претензионное письмо истца от 27.12.2016 № 578  оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  данным иском.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В подтверждение поставки продукции на сумму иска истец представил в материалы дела  копии товарной накладной № 1716 от 10.11.2016 и акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по  01.03. 2017, подписанного сторонами без замечаний и скрепленного их печатями. Им же  представлены в материалы дела копии счета на оплату № 1834 от 10.11.2016, счета-фактуры № 1714  от 10.11.2016.  

Доказательства, подтверждающие оплату продукции по товарной накладной № 1716 от  10.11.2016 на сумму 1629222 руб., ответчик в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в суд не  представил.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству,  количеству товара и его стоимости, в материалы дела не представлены.  

Документы о возврате истцу спорной продукции или принятии ее на хранение ответчик также не  представил.  

Сумма долга в размере 1629222 руб., подтверждается материалами дела, в том числе  вышеназванными доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства,  которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса.  Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13.  

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие,  несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления и расчета к нему, копии  определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон,  правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил  доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет  либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.  

 Отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не  может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ,  пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

 В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из  оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в  порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от  30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу N А68-12245/09, постановлении ФАС  Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010.  

Кроме того, как следует из копии накладной, ее от имени ответчика подписал 1 -й заместитель  управляющего директора ФИО3 и кладовщиком ФИО4  

 Доказательства, подтверждающие, что указанные лица не являются его работниками.  ответчик не представил в материалы дела.  

 Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Принимая во внимание, что товарная накладная подписана лицом, имеющим доступ к печати  ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати АО  "Дагестанская сетевая компания" суд приходит к выводу о том, что продукцию по рассматриваемой  товарной накладной (от 10.11.2016 № 1716) получен лицом, действовавшим в интересах общества.  

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование истца в части взыскания основного  долга обоснованным, его следует удовлетворить.  

Ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения № 2983 от 29.12.2016  на сумму 155366 руб. 70 коп. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.03.2017.  

Однако, как следует из них, сумма в размере 155366 руб. 70 коп. перечислена со ссылкой на  договор от 05.08.2015 № 307/2015. В письме от 16.01.2017 ответчик просит у истца указанную  сумму считать оплатой по договору № 340/2016 от 29.08.2016. Кроме того, сторонами подписан акт  сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 по договору № 340/2016 от 29.08.2016, в  котором отражена указанная сумма. По данному делу заявлены требования на основании договора  поставки № 383/2016 от 10.10.2016.  

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере  76573,43 руб. за период с 22.12.2016 по 08.02.2017.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.  

Получение продукции и его неоплату ответчик не оспаривает. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков  оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1%  от стоимости не оплаченного в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день  просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п.3.1.  

Просрочка исполнения обязательств по оплате продукции ответчик не оспорил. 

В связи с этим требование истца в этой части также является обоснованным.  

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты  продукции, поставленной по вышеприведенной накладной, за период с 22.12.2016 по 08.02.2017  составляет 76573,43 руб. (1629222 руб. х 47 дней х 0,1%).   

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления  соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой  инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки. Однако не представил доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того,  что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

С учетом представленных ответчиком в обосновании ходатайство об уменьшении размера  неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 41958 руб., т.е. до суммы  приближенной, которая была бы начислена на сумму основного долга исходя из двукратной  учетной ставки Банка России.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных  расходов.  

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 30058 руб., что  подтверждается платежным поручением № 83 от 30.01.2017.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 30058 руб. следует  отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" 1629222 руб. основного долга,  41958 руб. неустойки и 30058 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).  

 Судья М.С.Исаев