АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7624/2022

город Саранск20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "Кубаньвессервис" 

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании неустойки  в сумме 260831 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2022, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 26.05.2022 №09/39,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "Кубаньвессервис"  (далее - ООО "Армавирский весовой завод "Кубаньвессервис", истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", ответчик) о взыскании неустойки  в сумме 260831 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил снизить размер пеней до 177184 руб., исходя из расчета с применением ставки ЦБ РФ  7,5% годовых и количества дней просрочки -270.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" (поставщик) и казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) заключен муниципальный контракт №257-р/19 на поставку весового комплекса на полигон ТБО г.о. Саранск с проведением шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик поставляет заказчику товар в ассортименте и в количестве, указанном в приложении №1 к контракту.

Цена контракта с учетом соглашения №1 от 02.07.2020 составляет 2624944руб. 00коп. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара, в том числе расходы на доставку товара к месту назначения, шеф-монтажные и пусконаладочные работы (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 2.2 контракта стороны согласовали сроки поставки товара, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ: с момента заключения контракта до 30.03.2020.

 В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата производится без аванса в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа. 

Истец обязался поставить товар и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями контракта и приложения к нему, а заказчик произвести приемку и оплату поставленного товара в соответствии с условиями настоящего контракта (подпункт 4.2.1 пункта 4.2, пункт 5.2 контракта).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполнителем в рамках названного контракта в период с февраля по июнь 2020 года выполнен объем работ по установке комплекса, а заказчиком принят результат работ, стоимость которых составила 2624944руб. 00коп., что подтверждает акт приемки законченного строительством объекта от 22.07.2020.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 2624944руб. 00коп. задолженности по муниципальному контракту №257-Р/19 от 05.11.2019, неустойки, начисленной за период с 22.08.2020 по 21.10.2020, в размере 22683руб. 89коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 11.02.2021 по делу №А39-10404/2020 исковые требования ООО "Армавирский весовой завод "Кубаньвессервис" удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что основной долг в размере 2624944 руб. был погашен КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" 19.07.2021 по платежному поручению №36677 от 19.07.2021, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты за период с 22.10.2020 по 19.07.2021 на сумму 260831 руб. 94 коп.

Направленная в адрес Дирекции претензия, которая получена адресатом 29.06.2022, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Оценив представленный расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истец обоснованно начислил неустойку за период с 22.10.2020 - с даты, следующей за датой окончания периода расчета неустойки, взысканной на основании решения суда по делу №А39-10404/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; по 19.07.2021 - дату оплаты долга по платежному поручению №36677 от 19.07.2021.

При этом, суд считает необоснованным применение в расчете ставки ЦБ РФ в размере 11 %, определенной истцом на дату обращения с претензий к ответчику.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года N 302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года N 305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

Так, исходя из правовой позиции вышестоящих судов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена (работы не выполнены) в добровольном порядке. В случае, когда обязательство ответчиком исполнено, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец применил неверную ставку ЦБ РФ (11%), поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств (в данном случае по оплате долга), поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291). На момент прекращения обязательства - 19.07.2021 ставка ЦБ РФ была равна 5,5%.

С учетом изложенного, неустойка по контракту за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.10.2020 по 19.07.2021 составит 130415 руб. 97 коп. (2624944 х 271х1/300х5,5%).

Поскольку факт просрочки выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательств уплаты неустойки не представил, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 130415 руб. 97 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4109 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" (Краснодарский край, Успенский район, с.Успенское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в сумме 130415 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4109 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина