АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6016/2017

25 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мистраль плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению Калачинского муниципального района «Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Орлёнок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 395 264 руб. 92 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2015 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мистраль плюс» (далее - ООО «Мистраль плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению Калачинского муниципального района «Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Орлёнок» (далее – МАУ СОЛ КД «Орлёнок», ответчик) о взыскании 395 264 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами. 

Определением суда от 28.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда 21.06.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании по общим правилам искового производства.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений по существу исковых требований и против перехода в судебное заседание не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. 

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, признав дело подготовленным, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции в 10 час. 50 мин. 18.07.2017 года.

В судебном заседании, открытом после завершения предварительного судебного заседания, истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 года принятым по делу № А46-9643/2015 по иску ООО «ФОРСА» к МАУ СОЛ КД «Орлёнок» установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании договоров подряда: № 702 от 02.07.2012 г., № 703 от 03.07.2012 г., № 107 от 01.10.2013 г., № 108 от 25.11.2013 г., № 109 от 27.11.2013 г., № 110 от 29.11.2013 г., № 111 от 18.12.2013 г., заключенных между ООО «Мистраль плюс» и муниципальным автономным учреждением Калачинского муниципального района «Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Орленок»; договорах уступки права (требования) от 05.05.2015г., заключенных между ООО «Мистраль плюс» и ООО «Форса» от 07.07.2015г. №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Определением суда дело № А46-9643/2015 было приостановлено до разрешения дела № А46-10845/2014 по иску МАУ СОЛ КД «Орленок» к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСА» о признании недействительными договоров №№ 1-7 от 07 июля 2015 года, заключенных ООО Мистраль плюс» (Цедентом) и ООО Фора» (Цессионарием) в отношении прав требования к МАУ СОЛ КД «Орленок», возникших из договоров подряда № 702 от 02 июля 2012 года, № 703 от 03 июля 2012 года, № 107 от 01 октября 2013 года, № 108 от 25 ноября 2013 года, № 109 от 27 ноября 2013 года, № 110 от 29 ноября 2013 года, № 111 от 18 декабря 2013 года и приведении сторон в первоначальное положение, восстановив ООО «Мистраль плюс» в правах кредитора по указанным договорам подряда и обязав ООО «Мистраль плюс» вернуть ООО «Форса» 4 840 503 рубля 97 копеек, уплаченных по договорам уступки прав требования.

В связи с тем, что судебный акт по делу № А46-10845/2014 вступил в законную силу, определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016г. производство по делу было возобновлено.

В заседании суда представитель ООО «Мистраль плюс» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с расторжением договоров уступки права (требования) от 05.05.2015г., заключенных между ООО «Мистраль плюс» и ООО «Форса» от 07.07.2015г. №№1, 2, 3, 4,  5, 6, 7.

Суд, руководствуясь ст.48АПК РФ, осуществил процессуальное правопреемство.

Проанализировав содержание договоров подряда № 702 от 02.07.2012 г., № 703 от 03.07.2012 г., № 107 от 01.10.2013 г., № 108 от 25.11.2013 г., № 109 от 27.11.2013 г., № 110 от 29.11.2013 г., № 111 от 18.12.2013 г.,  суд  пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд, строительный подряд) и условиями заключенного договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:

 По договору подряда от 02.07.2012г. №702 акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012г. от 27.09.2012г. №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2012г. №1 на сумму 659 927 руб. 79 коп.

По договору подряда от 03.07.2012г. №703 акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012г. от 18.09.2012г. №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2012г. №1 на сумму 408 521 руб. 27 коп.

По договору подряда от 01.10.2013г. №107 акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013г. от 27.12.2013г. №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013г. №1 на сумму 3 066 725 руб. 20 коп.

По договору подряда от 25.11.2013г. №108 акт о приемке выполненных работ за май 2014г. от 26.05.2014г. №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от  26.05.2014г. №1 на сумму 667 307 руб. 04 коп.

По договору подряда от 27.11.2013г. №109 акт о приемке выполненных работ за май 2014г. от 15.05.2014г. №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2014г. №1 на сумму  522 595 руб. 20 коп.

По договору подряда от 29.11.2013г. №110 акт о приемке выполненных работ за апрель 2014г. от 30.04.2014г. №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от  30.04.2014г. №1 на сумму  563 746 руб. 63 коп.

По договору подряда от 18.12.2013г. №111 акт о приемке выполненных работ за май 2014г. от 31.05.2014г. №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от  31.05.2014г. №1 на сумму  802 805 руб. 65 коп.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договорами работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в соответствии с условиями договоров в сумме 6 691 628 руб. 78 коп.

Расчет за выполненные работы произведен частично в сумме 1 851 124 руб. 81 коп. 

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 4 840 503 руб. 97 коп., в том числе:

по договору подряда № 702 от 02.07.2012 г. - 578 802,98 рублей,

по договору подряда № 703 от 03.07.2012 г. - 288 521,27 рублей,

по договору подряда № 107 от 01.10.2013 г. - 1 486 725,20 рублей,

по договору подряда № 108 от 25.11.2013 г. - 597 307,04 рублей,

по договору подряда № 109 от 27.11.2013 г. - 522 595,20 рублей,

по договору подряда № 110 от 29.11.2013 г. - 563 746,63 рублей,

по договору подряда № 111 от 18.12.2013 г. - 802 805,65 рублей,

ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд счел требование истца в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда  № 702 от 02.07.2012 г., № 703 от 03.07.2012 г., № 107 от 01.10.2013г., № 108 от 25.11.2013 г., № 109 от 27.11.2013 г., № 110 от 29.11.2013 г., № 111 от 18.12.2013 г. истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 670 руб. 59 коп., определив начальный момент начисления процентов, согласно ст.711 ГК РФ, на следующий день после подписания актов.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договорам подряда № 702 от 02.07.2012 г., № 703 от 03.07.2012 г., № 107 от 01.10.2013 г., № 108 от 25.11.2013 г., № 109 от 27.11.2013 г., № 110 от 29.11.2013 г., № 111 от 18.12.2013 г. подтверждено материалами дела, установлено судом, и не оспаривается сторонами, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

В данном случае в договорах  № 702 от 02.07.2012 г., № 703 от 03.07.2012 г., № 107 от 01.10.2013 г., № 108 от 25.11.2013 г., № 109 от 27.11.2013 г., № 110 от 29.11.2013г., № 111 от 18.12.2013 г.  срок оплаты сторонами не согласован.

В то же время отсутствие такого срока не освобождает ответчика от оплаты принятых работ.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло после их принятия заказчиком.

Применяя пункт 2 статьи 314 ГК РФ, суд определил разумным сроком для оплаты принятых работ - 30 дней с момента приемки работ.

Согласно условиям договоров № 702 от 02.07.2012 г., № 703 от 03.07.2012 г., № 107 от 01.10.2013 г., № 108 от 25.11.2013 г., № 109 от 27.11.2013 г., № 110 от 29.11.2013 г., № 111 от 18.12.2013 г. ответчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их.

По расчету суда, размер процентов составляет 909 052 руб. 89 коп. за общий период с 18.10.2012 по 17.08.2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 702-711, 740-746, 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с МАУ СОЛ КД «Орленок» в пользу ООО «Мистраль плюс» 5 749 556 руб. 86 коп., в том числе: 4 840 503 руб. 97 коп. основного долга, 909 052 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.08.2016 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «Мистраль плюс» (Цедент) передает (уступает), а ООО «ФОРСА» (Цессионарий) принимает требование и становится кредитором МАУ СОЛ КД «Орлёнок» по обязательству, возникшему на основании решения Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу № А46-9643/2015, вступившего в законную силу 20.07.2016 в размере 5 751 556 руб. 86 коп. (п.1.1 договора).

С даты подписания настоящего договора Цессионарий становится кредитором МАУ СОЛ КД «Орлёнок» на сумму 5 751 556 руб. 86 коп., то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством, а Цедент эти права утрачивает (п.1.3 договора).

Как следует из материалов настоящего дела, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ в указанных выше размерах за период с 18.08.2015 по 05.08.2016 истец требует применения к МАУ СОЛ КД «Орленок» ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и ключевыми ставками Банка России, действовавшими в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет истца, установил, что он арифметически не верен и произвел перерасчет требований.

Следовательно, по расчету суда требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.08.2015 по 05.08.2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 394 627 руб. 43 коп.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мистраль плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Калачинского муниципального района «Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Орлёнок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 394 627 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 887 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в этот же период времени путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина