АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                      Дело № А65-15309/2019

Дата принятия решения –  23 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 306 574,60 руб., неустойки в размере 3 946 293,49 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: - транспортное средство: марки BMW 740D XDRIVE, легковой, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер двигателя N57D30B 35648928, кузов 

<

***>, цвет темно-синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 313 (230). Паспорт транспортного средства 77 УO 021282. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 1 500 000 рублей. - транспортное средство: марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, грузовой - тягач седельный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя D13 240405, кузов номер отсутствует, цвет синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 510 (375). Паспорт транспортного средства 77 УE 395920. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей. - транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048260. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей. - транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048251. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей. - транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048108. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей. - транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048097. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей. - транспортное средство: марки SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL, полуприцеп фургон, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) не установлено. Паспортом транспортного средства 77 УО 779011. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей,

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТрансСервис» (ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Аникс Ойл» (ответчик 2) о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ЛенТрансСервис» в размере  4 106 574,60 руб., неустойки в размере 4 106 574,60 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Аникс Ойл» - транспортное средство: марки BMW 740D XDRIVE, легковой, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер двигателя N57D30B 35648928, кузов 

<

***>, цвет темно-синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 313 (230). Паспорт транспортного средства 77 УO 021282. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 1 500 000 рублей. - транспортное средство: марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, грузовой - тягач седельный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя D13 240405, кузов номер отсутствует, цвет синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 510 (375). Паспорт транспортного средства 77 УE 395920. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей. - транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048260. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей. - транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048251. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей. - транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048108. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей. - транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048097. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей. - транспортное средство: марки SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL, полуприцеп фургон, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) не установлено. Паспортом транспортного средства 77 УО 779011. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенТрансСервис» задолженность в размере 3 306 574,60 руб., неустойку в размере 3 946 293,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: - транспортное средство: марки BMW 740D XDRIVE, легковой, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер двигателя N57D30B 35648928, кузов 

<

***>, цвет темно-синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 313 (230). Паспорт транспортного средства 77 УO 021282. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 1 500 000 рублей. - транспортное средство: марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, грузовой - тягач седельный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя D13 240405, кузов номер отсутствует, цвет синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 510 (375). Паспорт транспортного средства 77 УE 395920. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей. - транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048260. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей. - транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048251. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей. - транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048108. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей. - транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048097. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей. - транспортное средство: марки SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL, полуприцеп фургон, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) не установлено. Паспортом транспортного средства 77 УО 779011. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей.

От требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аникс Ойл» отказался.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, в котором просил удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения подлинности № 8729 от 02.10.2018г. на сумму 1 954 017,00 руб., №8730 от 04.10.2018г. на сумму 1 402 239,90 руб., поскольку уполномоченное лицо ответчика указанные документы не подписывало. Иные доводы представителем ответчика относительно заявления не представлены. Иные документы (универсальный передаточный документ №8728 от 01.10.2018г. на сумму 1 954 017 руб., гарантийное письмо от 13.11.2018г.), имеющиеся в материалах дела, ответчиком не оспариваются.

Истец возразил против заявленного ходатайства.

Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца заявил возражения относительно заявления ответчика о фальсификации универсальных передаточных документов № 8729 от 02.10.2018г. на сумму 1 954 017,00 руб., №8730 от 04.10.2018г. на сумму 1 402 239,90 руб., поскольку считает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса. Также в обоснование возражений представитель истца ссылается на наличие гарантийного письма от 13.11.2018г., в рамках которого ответчиком дано обещание погасить имеющуюся задолженность в размере 4 106 574,60 руб., что соответствует размеру задолженности на дату его составления с учетом ранее произведенных платежей за поставленный товар. Более того, на документах имеется оттиск печати ответчика, соответствующий оттиску печати на иных документах, которые ответчиком не оспариваются.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении арбитражным судом ходатайства назначении по делу судебной экспертизы учитывает положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать  мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также  доказательства наличия таких оснований.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении экспертизы. 

Более того, оценивая процессуальное поведение ответчика, суд соглашается с мнением истца, что заявленное ходатайство фактически направлено на затягивание судебного процесса.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 624/17-ОЛ. В соответствии с п.1.1. договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем - товар, в порядке и на условиях договора.

При этом согласно в п.1.2. договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случаях отсутствия указанных положений – считаются согласованными сторонами договора и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах к договору поставки.

В соответствии с п.2.1 договора поставки оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет за поставленную по настоящему договору продукцию производится в порядке 100 (сто) % предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

01.10.2018 г. покупатель рамках предварительной оплаты на основании п.2.1. договора поставки, осуществил платеж в размере 4 000 000 руб. Также по состоянию на 01.10.18г. у покупателя была переплата за осуществленную ранее партию поставки в размере 186 080, 80 руб.

Истец, в свою очередь, в период с 01.10.2018г. – по 04.10.2018г. надлежащим образом осуществил отгрузки товара покупателю на общую сумму 14 992 655,40 руб. По факту исполнения своих обязательств по поставке товара истец своевременно представлял ответчику на подписание, а ответчик пописывал универсальные передаточные документы по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137, состоящей из счета фактуры и передаточного документа. Таким образом, после произведенной покупателем предварительной оплаты и осуществленных поставщиком отгрузок товара сумма оставшихся обязательств ответчика по оплате поставленного товара составила 10 806 574,60 рублей.

Покупателем в рамках исполнения обязательств по оплате поставленного товара в период с 02.10.2018г. – по 19.10.2018г. были осуществлены в безналичном порядке платежи на общую сумму 6 700 000 рублей. Оставшаяся сумма денежных обязательств ответчика по оплате поставленного товара оставила 4 106 574,60 рублей.

В соответствии с п.2.5 договора поставки при наличии за покупателем задолженности, поступившие в качестве оплаты долга денежные средства, поставщик вправе зачитывать в одностороннем порядке в первую очередь в погашение имеющегося долга по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

Таким образом, с учетом суммы произведенных ответчиком платежей обязательства по оплате товара были исполнены не в полном объеме: у ответчика образовалась задолженность по основным договорным обязательств в размере 4 106 574,60 руб.. В связи с чем поставщиком была направлена претензия исх.№17(ПРД) от 30.10.2018г. с требованием об оплате образовавшейся суммой задолженности за поставленный товар в размере 4 106 574,60 руб. Копия направленной претензия была также 01.12.2018г. вручена покупателю нарочно, о чем сделана отметка о получении единоличного исполнительного органа ответчика в лице директора Лен Н.И.

13.11.2018 г. покупателем было направлено поставщику гарантийное письмо (исх.№3 от 13.11.2018г.),  в соответствии с которым  ответчик подтверждает  задолженность  в размере 4 106 574,60 руб., возникшей по договору поставки нефтепродуктов №624/17-ОЛ от 12.12.2017г., и обещает исполнить денежное обязательство согласно следующему графику: - 1 000 000 рублей в срок до 31.12.2018г.; - 1 000 000 рублей в срок до 31.01.2019г.; - 2 106 574 рублей в срок до 28.02.2019 года.

В период после предоставления гарантийного письма с 19.11.2018г. – по 22.05.2019г. ответчиком в пользу поставщика были произведены платежи на общую сумму 800 000 руб.

Соответственно, сумма задолженности по оплате поставленного ответчику товара составила 3 306 574,60 рублей.

Поскольку ответчиком по истечению сроков, указанных ответчиком в гарантийном письме, обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме надлежащим образом исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2019 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку по состоянию 08.02.2019г.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. На момент вынесения решения долг в размере 3 306 574,60 не оплачен. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара, который не был оплачен ответчиком, подтверждается универсальными передаточными документами №8728 от 01.10.2018г. на сумму 1 954 017 руб., №8729 от 02.10.2018г. на сумму 1 954 017,00 руб., №8730 от 04.10.2018г. на сумму 1 402 239,90 руб., подписанными ответственными лицами и скрепленными печатями организаций.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 13.11.2018г. подтверждается гарантийным письмом, подписанным уполномоченным лицом ответчика и скрепленным печатью организации.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар не представил, иск не оспорил, суд требование истца о взыскании 3 306 574,60 руб. признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на сумму долга истец начислил пени, предусмотренные п.5.4 договора, рассчитанной по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в пределах 100% размера основных обязательств. Размер неустойки согласно представленному истцом расчету, с учетом заявления об уменьшения исковых требований, составил 3 946 293,49 руб. за период с момента возникновения обязательства по оплате – по 17.09.2019г.

В соответствии п. 5.4 Договора поставки нефтепродуктов в случае просрочки Покупателем оплаты партии товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, предусмотренной п.5.4. договора, рассчитанной с момента возникновения задолженности – по 17.09.2019г., сумма неустойки составила 6 337 486,85 рублей. 

Однако в связи с тем, что размеры пени по отгрузкам, осуществленным 02.10.2018г. и 05.10.2018г., превысили 100% размера основных обязательств по оплате поставленного товара по указанным отгрузкам (универсальными передаточными документами №8728 от 01.10.2018г. на сумму 1 954 017 руб., №8729 от 02.10.2018г. на сумму 1 954 017,00 руб., №8730 от 04.10.2018г. на сумму 1 402 239,90 руб.), истцом было предъявлено требование о взыскании суммы пени размере 3 946 293,49 рублей, т.е. в размере, не превышающим размеры основных обязательств.

По смыслу норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки,    подлежащей    уплате    коммерческой    организацией    допускается    в    исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предъявляемой истцом суммы неустойки, с ее учетом снижения истцом в добровольном порядке в пределах 100%-го размера основного обязательства, не обнаружено.

Ответчиком контррасчет неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, истец правомерно на основании п.5.4 договора поставки нефтепродуктов № 624/17-ОЛ на просроченную сумму долга начислил пени в размере 3 946 293,49 руб. за период с момента возникновения задолженности – по 17.09.2019г.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, а также неустойки Ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы Истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается самим ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 3 306 574,60 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 3 946 293,49 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, исковые требования являются обоснованными. 

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В связи с этим только заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств не может являться основанием для её уменьшения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

Помимо взыскания неустойки истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору поставки нефтепродуктов № 624/17-ОЛ от 12.12.2017г. между обществом «Ликада Плюс» (залогодержатель, истец) и - обществом с ограниченной ответственностью «Аникс Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (залогодатель) был заключен Договор залога транспортного средства (автомобиля) от 09.04.2018г.

В соответствии с п.1.1. договора залога транспортного средства (автомобиля) от 09.04.2018г. залогодатель предоставляет в залог без фактической передачи в качестве обеспечения обязательства по договору поставки №623/17 от 12.12.2017г. следующие виды транспортных средств:

- транспортное средство: марки BMW 740D XDRIVE, легковой, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер двигателя N57D30B 35648928, кузов 

<

***>, цвет темно-синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 313 (230). Паспорт транспортного средства 77 УO 021282. По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб.;

- транспортное средство: марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, грузовой – тягач седельный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя D13 240405, кузов номер отсутствует, цвет синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 510 (375). Паспорт транспортного средства 77 УE 395920. По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 500 000 руб.;

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048260. По соглашению Сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 500 000 руб.;

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048251. По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 500 000 руб.;

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048108. По соглашению Сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 500 000 руб.;

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует,   цвет   черный,   мощность   двигателя,   л.с.   (кВт)   отсутствует.   Паспорт   транспортного средства 77 УС 048097. По соглашению Сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 500 000 руб.;

- транспортное средство: марки SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL, полуприцеп фургон,2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателяотсутствует, кузов номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) не установлено. Паспортом транспортного средства 77 УО 779011. По соглашению Сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 500 000 руб.

Общая стоимость заложенного имущества (в количестве 7 транспортных средств) сторонами оценена в 4 500 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора залога 2.2. залог имущества обеспечивает требование Залогодержателя по договору поставки № 624/17-ОЛ от 12.12.2017 года в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пеню, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Согласно п.1.6. договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В период после заключения договора залога от 09.04.2018г. с 01.06.2018г. по 06.06.2018г. право собственности на следующие транспортные средства:

- транспортное средство: марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Паспорт транспортного средства 77 УE 395920;

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Паспорт транспортного средства 77 УС 048260;

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Паспорт транспортного средства 77 УС 048251;

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Паспорт транспортного средства 77 УС 048108;

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Паспорт транспортного средства 77 УС 048097;

- транспортное средство: марки SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Паспорт транспортного средства 77 УО 779011;

перешло от ООО «Аникс Ойл» к ООО «ЛенТрансСервис», о чем свидетельствуют отметки о переходе права собственности на паспортах вышеуказанных транспортных средств.

Право собственности на транспортное средство марки BMW 740D XDRIVE (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УO 021282) перешло от ООО «Аникс Ойл» к третьему лицу, являвшемуся физическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2012 г. №16-В11-24, следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Соответственно, ответчик, приобретая у ООО «Аникс Ойл» транспортные средства, находящиеся в залоге у Истца в качестве обеспечения денежных обязательства ответчика, становится на место залогодателя в отношении заложенного имущества с общей оцененной стоимостью 3 000 000  рублей как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии с частью 1 стати 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2, 17-19 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее. В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила более сто процентов от размера оценки предметов залога по договору залога, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Аникс Ойл» сознательно передало в обеспечение требований истца по договору залога несколько транспортных средств. То есть при заключении договора стороны выразили свое волеизъявление на передачу в залог нескольких объектов (всего перечисленного имущества) с возможностью последующего обращения на него взыскания. 

Более того, в момент перехода права собственности на заложенное имущество ответчик знал о наличии обременения в виде залога в момент перехода права собственности ввиду того, что уполномоченным лицом, имеющим права действовать без доверенности, и единственным участником в обоих юридических лицах являлся ФИО4, и назначением объектов возникших залоговых правоотношений между сторонами является обеспечение денежных обязательств ответчика перед истцом по договору поставки №674/17-ОЛ от 12.12.2017г.

Пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Кроме того, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность снижения цены реализуемого на торгах имущества по отношению к определенной начальной продажной стоимости.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в части обращения взыскания на следующие транспортные средства:

- транспортное средство: марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, грузовой – тягач седельный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя D13 240405, кузов номер отсутствует, цвет синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 510 (375), паспорт транспортного средства 77 УE 395920 с залоговой стоимостью 500 000 рублей;

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует, паспорт транспортного средства 77 УС 048260 с залоговой стоимостью 500 000 рублей;

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует, паспорт транспортного средства 77 УС 048251, с залоговой стоимостью 500 000 рублей;

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует, паспорт транспортного средства 77 УС 048108, с залоговой стоимостью 500 000 рублей;

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует, паспорт транспортного средства 77 УС 048097, с залоговой стоимостью 500 000 рублей;

- транспортное средство: марки SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL, полуприцеп фургон, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) не установлено, паспорт транспортного средства 77 УО 779011, с залоговой стоимостью 500 000 рублей.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Таким образом, государственная пошлина в размере 65 264 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 4 802 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 306 574,60 руб., неустойку в размере 3 946 293,49 руб., расходы по государственной пошлине в размере 65 264 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ЛетТрансСервис»:

- транспортное средство: марки BMW 740D XDRIVE, легковой, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер двигателя N57D30B 35648928, кузов 

<

***>, цвет темно-синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 313 (230). Паспорт транспортного средства 77 УO 021282. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 1 500 000 рублей.

- транспортное средство: марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, грузовой - тягач седельный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя D13 240405, кузов номер отсутствует, цвет синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 510 (375). Паспорт транспортного средства 77 УE 395920. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей.

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048260. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей.

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048251. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей.

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048108. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей.

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048097. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей.

- транспортное средство: марки SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL, полуприцеп фургон, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) не установлено. Паспортом транспортного средства 77 УО 779011. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» справку на возврат госпошлины в размере 4 802 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев