СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11665/2022-ГК

г. Пермь

16 сентября 2024 года

Дело № А60-60667/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.12.2023, диплом; 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года

по делу № А60-60667/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингазтех Автоматизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Зико - Ингазтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инновационная металлообрабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингазтех Автоматизация» (далее – ответчик, общество «Ингазтех Автоматизация») о взыскании 659 123 руб. долга по договору возмездного оказания услуг, 58 002 руб. 82 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 18.10.2019, с продолжением ее начисления в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 3012.2019 по делу № А60 - 60667/2019, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, отменено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А60-60667/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инновационная металлообрабатывающая компания» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исходил из определения о процессуальном правопреемстве, на основании которого произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Инновационная металлообрабатывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве произведена замена истца по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «Инновационная металлообрабатывающая компания» на его правопреемника - предпринимателя ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Зико - Ингазтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инновационная металлообрабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 659 123 руб., неустойка за период с 23.07.2019 по 18.10.2019 в размере 58 002 руб. 82 коп., с продолжением ее начисления на сумму основного долга, начиная с 19.10.2019 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 343 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически услуги оказаны другому юридическому лицу, а не ответчику, при этом договором не было предусмотрено условие об оказании услуги в пользу третьего лица. Выгода для ответчика, при заключении спорного отсутствует. Исходя из чего, по мнению заявителя, судом не квалифицированы фактические взаимоотношения истца и ответчика. Факт взаимосвязи юридических лиц, установлен судом в отсутствие тому доказательств, период участия ответчика в составе юридического лица общества «Зико-Ингазтех». 

Кроме того, вывод суда о взаимосвязи юридических лиц не является доказательством оказания услуг истцом на объекте, поскольку противоречит правовой природе фактических взаимоотношений между истцом и ответчиком. 

Представленный в материалы дела акт выполненных работ не свидетельствует о передаче результатов контроля ответчику.

Судом также не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела и доводам третьего лица о том, что доверенность на представителя истца - дефектоскописта ФИО7 выдана лишь на подписание актов приема-передачи результатов контроля. Таким образом по мнению заявителя, что данное лицо не было уполномочено производить работы на спорном объекте. Указанные лица осуществили действия по подписанию актов, при этом кто фактически осуществлял проведение работ материалы дела не содержат.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 между обществом «Ингазтех» Автоматизация» (заказчик) и обществом «СМСЛ» (исполнитель) заключен договор №25 М/19 на оказание услуг по контролю качества сварных соединений, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению неразрушающего контроля сварных соединений на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Оказание услуг на каждом отдельном объекте заказчика оформляется в Приложениях (стоимость услуг по неразрушающему контролю), которые является неотъемлемой частью настоящего договора. В Приложениях указывается местоположение объекта, размер предоплаты и срок ее выплат, примерный объем оказываемых услуг на объекте (п. 1.2 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг определялся согласно Расценкам на неразрушающий контроль сварных соединений по каждому объекту раздельно.

Приложением № 1 к Соглашению к договору № 25М/19 от 17.06.2019 установлен следующий порядок оплаты: 

- предоплата в размере 160 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания Приложения (п. 4.1 Приложения); 

- 250 000 руб. по факту выполнения контроля перед выдачей официальных заключений (п. 4.2 приложения); 

- оставшаяся сумма в течение 10 рабочих дней с момента приемки оказанных услуг и выдачи официальных заключений (актов результатов контроля) (п. 4.3 Приложения).

Исполнителем оказаны услуги по контролю качества сварных соединений на общую сумму 819 763 руб., что подтверждается актом от 08.07.2019 №У272, подписанным обеими сторонами в отсутствие претензия по объему, качеству и срокам работ. 

Заказчиком, согласно платежному поручению от 18.06.2019 № 55, внесена предоплата в размере 160 640 руб. 

Как указывает истец, оставшаяся часть денежных средств в установленный договором срок заказчиком на расчетный счет исполнителя не перечислена.

Задолженность по договору на дату составления искового заявления составляет 659 123 руб.

02.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку, предусмотренную договором, которая оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на основании акта, подписанного со стороны ответчика без замечаний и возражений, частичной оплаты оказанных услуг, наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном размере. Поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен, начисление неустойки признано судом правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела истцом представлен акт оказанных услуг, подписанный сторонами в двустороннем порядке, акт содержит оттиски печатей сторон, со стороны ответчика указанный акт подписан без замечаний. 

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.10.2019, согласно которому задолженность ответчика на 02.10.2019 составляет 659 123 руб. 

Доказательств наличия задолженности в ином размере, равно как и доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обществом «Ингазтех Автоматизация» обязательств по оплате оказанных услуг, истец произвел начисление неустойки в размере 58 002 руб. 82 коп. за период с 23.07.2019 по 18.10.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в отсутствие доказательств оплаты требования истца о взыскании долга в размере 659 123 руб. и неустойки в размере 58 002 руб. 82 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что услуги фактически оказаны третьему лицу (обществу «Зико – Ингазтех»), а не ответчику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные общества (ответчик и общество «Зико-Ингазтех») относятся к одному холдингу, в силу чего создают единый экономический субъект.

Судом первой инстанции установлено, что фактически общество «Зико – Ингазтех» и общество «Ингазтех-Автоматизация» являлись компаниями одного холдинга, в котором выстроена определенная цепочка действий, руководство деятельностью которого осуществляли одни и те же лица, либо аффилированные друг другу лица по одному юридическому адресу.

Заключение договора между указанными лицами не осуществлялось, фактически, общество «Зико-Ингазтех», направляя обществу «Иркутская нефтяная компания» заявки на выдачу пропусков, а также согласовывая организацию проживания работников истца, действовало в интересах ответчика - общества «Ингазтех-Автоматизация».

Ответчик, привлекая истца к выполнению работ на объекте общества «Иркутская нефтяная компания», являющееся заказчиком работ не уведомил последнего о привлечении общества «СМСЛ», которым фактически оказывались услуги.

При этом общество «Иркутская нефтяная компания» подтверждает факт нахождения в 2019 году сотрудников общества «СМСЛ» на объекте «Строительство:         «Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение. Участок комплексной подготовки газа-2», где оказывались услуги по контролю качества сварных соединений, что также подтверждается направлением заявок на выдачу пропусков от ООО «Зико-Ингазтех» в отношении ФИО8 и ФИО9 для выполнения шеф-монтажных работ, а также для устранения выявленных дефектов поставленного оборудования. 

Работники истца, выполняющие работы допускались на территорию заказчика как сотрудники общества «Зико-Ингазтех». 

Вопреки доводам апеллянта, обязательное наличие доверенности на осуществление функций исполнителя, которые были выполнены истцом по рассматриваемому договору в рамках собственно исполнения обязательств по оказанию услуг, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Объем оказываемых услуг и круг действий исполнителя, необходимых в целях надлежащей реализации договорных обязательств, согласован сторонами в договоре. 

Довод жалобы о недоказанности факта оказания услуг, отклоняется, поскольку в подтверждение факта действительного оказания спорных услуг истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № У272 от 08.07.2019 на сумму 819 763 руб., содержащий подпись и оттиск печати ответчика.

Бремя опровержения реальности оказания услуг при наличии подписанных без замечаний актов возлагалось на ответчика. 

При этом надлежащих доказательств, опровергающих действительность акта приемки и (или) достоверность содержащихся в нем сведений, ответчиком, апеллянтом в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Доводы о том, что услуги не оказывались, основаны только на предположениях.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Согласно позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежат. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-60667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева 

 

О.В. Суслова