Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5878/2012

г. Благовещенск

07 ноября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 165 000 руб.,

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Амурлес», Главное управление МВД России по Дальневосточному федеральному округу, ФИО2, открытое акционерное общество «Амурлеспром-ЛХК», общество с ограниченной ответственностью «Санаторный»,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен заказным письмом согласно ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность № 27 от 16.01.2017  сроком по 31.12.2017;

от третьего лица (УМВД России по Амурской области): ФИО3 – паспорт, доверенность № 68 от 26.12.2016 сроком по 31.12.2017;

третьи лица: не явились, извещены заказными письмами согласно ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – истец, ООО «Спецдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации убытков,  в виде реального ущерба в размере 165 000 руб.,  причиненных в результате незаконных действий оперуполномоченного, следователя и руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для исковых требований ООО «Спецдорстрой» явилась утрата следственными органами МВД России изъятого вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля УАЗ-31512, 2001 г.в., двигатель № 10052036, шасси № 10017314 (далее – автомобиль, УАЗ-31512, спорное имущество).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Амурлес», Главное управление МВД России по Дальневосточному федеральному округу, ФИО2, открытое акционерное общество «Амурлеспром-ЛХК», общество с ограниченной ответственностью «Санаторный».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2014 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Спецдорстрой» взыскано:

- 132 800 руб. 00 коп. – убытков;

- 116 500 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг экспертов;

всего: 249 300 руб. 00 коп.

В установленном порядке судебный акт по делу не обжаловался.

11.08.2016 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ответчика и третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель) с требованием о пересмотре решения суда от 23.04.2014 по новым обстоятельствам, а также заявлено требование о повороте исполнения судебного акта.

В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на то, что суд, удовлетворяя  требования истца, основывал свое решение на том, что ООО «Спецдорстрой» потерпел  убытки в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел по изъятию у него техники, что было ранее установлено Постановлением  Благовещенского городского суда от 01.12.2009, имеющим для дела преюдициальное значение.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 по итогам нового рассмотрения жалоба директора ООО «Спецдорстрой»  о признании незаконными действий  должностных лиц органов внутренних дел по изъятию спорной арестованной техники  действий была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 Постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 было отменено, поскольку жалоба ООО «Спецдорстрой» не подлежала рассмотрению по существу,  а производство по жалобе прекращено.

Постановлением Амурского областного суда от 18.04.2016 Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 отменено и дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.05.2016 Постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2016 по делу №А04-5878/2012 заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2014 по делу №А04-5878/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено по новым обстоятельствам. 

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Амурской области ФИО4 от 05.09.2016, произведена по делу № А04-5878/2012 замена судьи Кравцова А.В. на судью Шишова О.А. 

В силу ст.18 АПК РФ в случае замены судьи рассмотрение дела производится с самого начала.  

В связи с отменой решения Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2014 по делу № А04-5878/2012 по новым обстоятельствам, суд на основании ст. 136 АПК РФ определением от 06.09.2016 назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего дела.

Арбитражный суд определением от 04.10.2016 приостановил производство по настоящему делу, до вступления в законную силу судебных актов  соответствующего суда по делу № А04-3589/2012.

Арбитражным судом Амурской области 20.02.2017 по делу № А04-5878/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 165 000 руб., вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Арбитражный суд определением от 20.03.2017 приостановил производство по настоящему делу, до вступления в законную силу судебных актов  соответствующего суда по делам № А04-5876/2012, № А04-5877/2012, № А04-8772/2013.

13.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу судебных актов суда по делам № А04-5876/2012, № А04-5877/2012.

Судом установлено, что решениями арбитражного суда по делам № А04-5876/2012, № А04-5877/2012, № 8772/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Спецдорстрой» отказано, произведены повороты исполнения судебных актов.

Указанные решения вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2017 суд, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А04-5878/2012 и рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве на 07.11.2017.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались заказными письмами.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Арбитражным судом Амурской области 07.11.2017 по делу № А04-5878/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 165 000 руб., вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Представитель ответчика и третьего лица (УМВД России по Амурской области) согласно отзыва на иск от 06.02.2017 просили в удовлетворении исковых требований отказать, произвести поворот судебного акта. 

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Основанием для исковых требований ООО «Спецдорстрой» явилась утрата следственными органами МВД России изъятого вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля УАЗ-31512, 2001 г.в., двигатель № 10052036, шасси № 10017314 (далее – автомобиль, УАЗ-31512, спорное имущество).

Из материалов дела следует, что 07.06.2006 Арбитражным судом Амурской области по судебному делу № А04-1802/06-23/44 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Санаторный» и ОАО «Амурлеспром ЛХК», по условиям которого спорное имущество предавалось из собственности ОАО «Амурлеспром ЛХК» в собственность ООО «Санаторный».

Однако, ФАС ДВО Постановлением от 02.02.2007 указанное определение отменил, сославшись на то, что условиям мирового соглашения фактически ответчиком истцу передано 100 % имущества, что является крупной сделкой, на которую не имелось решения общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2009 по судебному делу № А04-8443/2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями установлено, что при новом рассмотрении исковое заявление ООО «Санаторный» к ОАО «Амурлеспром» - ЛХК о взыскании задолженности по векселям определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2007 по делу № А04-1802/06-769/07-23/44 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ОАО «Амурлеспром» - ЛХК» процедуры банкротства-наблюдения по делу № А04-1683/07-6/61 «Б».

В настоящее время, производство по делу № А04-1683/07-6/61 «Б» о несостоятельности ОАО «Амурлеспром» - ЛХК» судом прекращено определением от 17.04.2014.

При этом имущество, являющееся предметом мирового соглашения, было передано в ООО «Санаторный» по актам приема-передачи. В связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения ОАО «Амурлеспром – ЛХК» обращалось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения. Данные требования были удовлетворены в части недвижимого имущества. Все остальное имущество, являющееся предметом мирового соглашения, было передано от ООО «Санаторный» в ООО «Амурлес» на основании договора от 18.08.2006 (в дело сторонами не представлен), что явилось основанием к отказу в повороте исполнения мирового соглашения и взыскания стоимости переданного по нему имущества. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу определением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1802/06-23/44 от 23.09.2008.

Далее по договору № 12 от 30.01.2007 ООО «Амурлес» реализовало спорное имущество истцу по настоящему делу за 165 000 руб. с учетом дополнительного соглашения. По акту от 30.01.2007 указанное имущество было передано покупателю – ООО «Спецдорстрой». Расчет за приобретенное имущество ООО «Спецдорстрой» произвел собственным векселем.

В соответствии с паспортом транспортного средства № 73 ЕХ 750382 истец обозначен собственником спорного имущества.

Также из материалов дела следует, что в рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-8443/2008 ОАО «Амурлеспром-ЛХК» обращался с исковым заявлением к ООО «Санаторный» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, явившегося результатом реализации спорного имущества третьему лицу – ООО «Амурлес» по недействительному мировому соглашению в рамках дела № А04-1802/2006.

При этом судом первой инстанции в иске отказано, однако, суд кассационной инстанции в Постановлении от 22.06.2009, оставляя без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу № А04-8443/2008 отметил, что судами обеих инстанций по существу спора сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку спорное имущество находится во владении истца – ОАО «Амурлеспром– ЛХК».

11.07.2007 Благовещенским городским судом вынесено постановление, которым следственным органам МВД разрешено наложить арест в рамках уголовного дела, в том числе и на спорное имущество.

13.07.2007 старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УМВД по Амурской области ФИО5 с участием понятых произведен арест техники, в том числе спорного автомобиля, составлен протокол наложения ареста на имущество. Отметок о состоянии спорного имущества в указанном документе не имеется.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 13.07.2007 спорное имущество находилось в разукомплектованном состоянии.

В соответствии с распиской от 13.07.2007 автомобиль был передан следственными органами на ответственное хранение ФИО2

В расписке ФИО2 сведений о состоянии спорного имущества не указано.

01.12.2009 Благовещенским городским судом принято постановление которым установлено, что вопреки решению суда следователь ФИО6, а по ее поручению оперуполномоченный ФИО5 арестованное имущество передали на ответственное хранение ФИО2, при этом указанные действия данных должностных лиц признаны незаконными.

По акту от 29.06.2011 спорное имущество в пользу его собственника – истца по делу не возвращено в связи с утратой.

02.07.2012  Постановлением Президиума Амурского областного суда Постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007 о разрешении наложить арест отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

23.08.2012 Благовещенский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество фактически утрачено, ООО «Спецдорстрой» обратилось в суд с настоящими требованиями.

При новом рассмотрении дела Постановлением президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 (которым были признаны незаконными действия сотрудников органов МВД) было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

По надзорной жалобе директора ООО «Спецдорстрой» И.В. Калуга отменено постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007 о наложении ареста на имущество (постановление Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012). Постановлением Благовещенского городского суда от 23.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о наложении ареста на имущество. 

Постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 по итогам нового рассмотрения жалоба директора ООО «Спецдорстрой»  о признании незаконными действий  должностных лиц органов внутренних дел по изъятию спорной арестованной техники  действий была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 отменено, поскольку жалоба ООО «Спецдорстрой» не подлежала рассмотрению по существу, производство по жалобе прекращено.

Постановлением Амурского областного суда от 18.04.2016 апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 отменено и дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.05.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 оставлено без изменений.

В связи с принятием указанных судебных актов, решением суда от 05.09.2016 по настоящему делу было удовлетворено заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации и решение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2014 было отменено    по новым обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении дела возник спор по стоимости имущества,  по ходатайству  сторон были проведены экспертизы для определения его рыночной стоимости.

По результатам экспертных исследований, проведенных в ходе рассмотрения дела, установлено, что по заключениям ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и АНО «Северо-Западная экспертно – криминалистическая компания» дата документа 13.07.2007 не соответствует дате его реального изготовления в 2012 году.

При этом по заключению Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» сделан противоположный вывод, согласно которому дата документа соответствует реальной дате его изготовления.

По заключению ООО «Оценка собственности» рыночная стоимость утраченного имущества на момент его изъятия при условии оценки его состояния как условно пригодное с применением корректировки на дату продажи составила 132 800 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом ст. 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично – правовое образование.

На основании пп. 1 п. 4 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопроса применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Истец в обоснование неправомерности действий должностных лиц МВД России по наложению ареста на принадлежащее истцу имущество, по его изъятию и передаче на ответственное хранение третьему лицу сослался на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

Однако в результате пересмотра при новом рассмотрении дел, указанных выше, судебными актами судов общей юрисдикции не установлены обстоятельства неправомерности действий правоохранительных органов по аресту и изъятию спорной техники. 

С учетом изложенного, данные обстоятельства не требуют доказывания с учетом положений ст. 69 АПК РФ и  имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, арест на спорное имущество производился в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которой имущество было передано на ответственное хранение третьим лицам, от которых были приняты сохранные расписки, являющиеся согласно ст. 387 ГК РФ простой формой договора хранения. Ответственный хранитель имущества обязался хранить его до вынесения решения суда по уголовному делу.

Согласно ст. 81 УПК РФ изъятое имущество являлось предметом хищения по уголовному делу.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточны для сравнительного исследования.

В соответствии со статьями 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела существенное значение имеет выяснение вопроса о судьбе уголовного дела с точки зрения минования надобности в хранении вещественного доказательства при уголовном деле.

До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу № 780021 не окончено и уголовное преследование не завершено, статус имущества как вещественных доказательств в силу статьи 82 УПК РФ сохраняется, оснований для их возвращения собственнику не имеется, что подтверждается постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия по  уголовному делу № 780021 до 10.08.2017.

Кроме того, оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 УПК РФ) в рамках расследуемого дела, когда суд полно и всесторонне, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции от 11.11.2015 и 12.05.2016 установлено, что изъятие и арест спорного имущества произведены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В связи с чем со СЧ СУ при УВД по Амурской области снята обязанность возвратить истцу спорное имущество.

Доказательств обращения с ходатайством об освобождении техники от ареста, либо обжалования акта о приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах и приведенных норм права, отсутствует состав  для взыскания убытков - нет оснований для привлечения Российской Федерации к деликтной ответственности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОВД по изъятию и передаче имущества на хранение третьему лицу и возникшими у истца убытками, следовательно, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Прочие доводы истца и ответчика, третьих лиц судом не оцениваются, поскольку не имеют правого значения для разрешения спора.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу с учетом размера уточненных исковых требований (132 800 руб.) составляет 4 984 руб.

Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку при новом рассмотрении иска отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в полном объеме относится на истца. Суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 984 руб. 

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сторонами при рассмотрении спора понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 116 500 руб., из них истцом 10 000 руб. (платежное поручение № 11 от 05.10.2012), 46 500 руб. (платежное поручение № 24 от 05.12.2012), 10 000 руб. (платежное поручение № 227980 от 14.06.2013), 8 000 руб. (платежное поручение № 2 от 14.01.2014), 42 000 руб. (платежное поручение № 50 от 03.12.2013);  ответчиком 60 000 руб. (за ответчика - УМВД по Амурской области платежное поручение № 2721323 от 24.09.2013).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 3859 от 14.10.2013 об оплате стоимости услуг в размере 14 000 руб. по счету № 1261 от 14.10.2013 суд счел его необоснованным, поскольку указанные расходы экспертная организация понесла вне рамок поставленного судом задания о производстве экспертных исследований, и состоят исключительно в пояснениях эксперта по уже выполненной работе.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области экспертам за проведенные экспертизы были перечислены денежные средства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 116 500 руб. относятся на истца, при этом 60 000 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании выданного исполнительного листа № АС 004311093 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2014 в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Спецдорстрой» 249 300 руб. (убытки в размере 132 800 руб. и судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 116 500 руб.) было исполнено.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326  АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено, что Министерством финансов России выданный Арбитражным судом Амурской области исполнительный лист серии АС № 004311093 по настоящему делу исполнен полностью в сумме 249 300 руб. платежным поручением № 446938 от 20.08.2014, исполнительный лист возвращен в материалы дела.

В связи с тем, что приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, суд считает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта: взыскать с ООО «Спецдорстрой» в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 249 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 116 500 руб., отнести на истца.

2. Произвести поворот исполнения судебного акта:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 249 300 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 984 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                       О.А.Шишов