АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220668/2019

07 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. 

при участии в заседании:  от истца - ЗАО Производственная Компания «СтанкоПресс» - ФИО1,  

доверенность от 19.08.19;  от ответчика – ФГУП «НПО «Техномаш» - ФИО2, доверенность от 05.10.2020,  

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП  «НПО «Техномаш»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года  по исковому заявлению ЗАО Производственная Компания «СтанкоПресс»  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное  

объединение «Техномаш»  о взыскании задолженности, неустойки  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственная Компания «СтанкоПресс»  (далее по тексту также – ЗАО ПК «СтанкоПресс», поставщик, истец) предъявило иск (с  учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом)  в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее по тексту также – ФГУП  «НПО «Техномаш», покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (сумма  неперечисленного аванса) в размере 167.159.000 руб. и неустойки в размере 79.282.997  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 08 июля 2020 года, иск удовлетворен полностью.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ответчик –  ФГУП «НПО «Техномаш» подал в Арбитражный суд Московского округа  кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от  19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  08 июля 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

 Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении  норм права.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ФГУП «НПО  «Техномаш» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

 В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец – ЗАО  ПК «СтанкоПресс» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении,  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций в части взыскания с ФГУП «НПО «ТЕХНОМАШ» в пользу  ЗАО ПК «СТАНКОПРЕСС» долга в размере 167.159.000 руб. подлежат отмене, ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2017 N  00000000020736171673/НАЗ/546-2017/3.  

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 455 750 000 руб. Согласно п. 2.3.1. договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 

первый авансовый платеж в размере 40 (сорок) % от цены договора - оплачивается  в течение 15 календарных дней с даты подписания договора, при условии открытия  поставщиком лицевого счета в Управлении Федерального казначейства для  неучастников бюджетного процесса, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты  уведомления покупателя поставщиком об открытии лицевого счета в Управлении  Федерального казначейства для неучастников бюджетного процесса;  

второй авансовый платеж в размере 20 (двадцать) % от цены договора -  оплачивается в течение 180 календарных дней от даты подписания договора, при  условии открытия поставщиком лицевого счета в Управлении Федерального  казначейства для неучастников бюджетного процесса и независимо от сроков оплаты  первого авансового платежа по договору;  

третий авансовый платеж 20 (двадцать) % от цены договора - оплачивается в  течение 360 календарных дней от даты подписания договора, при условии открытия  поставщиком лицевого счета в Управлении Федерального казначейства для  неучастников бюджетного процесса и независимо от сроков оплаты первого и второго  авансовых платежей по договору; окончательный расчет 20 (двадцать) % от цены  договора - оплачивается в течение 30 календарных дней от даты подписания "акта об  оказании услуг по шефмонтажу и пусконаладке", при условии подписания товарной  накладной по форме ТОРГ-12.  

В соответствии с п. 4.1 договора в стоимость оборудования включены работы,  выполняемые поставщиком лично либо силами квалифицированных специалистов  привлеченной поставщиком организации, в т.ч. следующие работы по изготовлению  оборудования, передаче оборудования в собственность покупателя, шефмонтажу, пуско- наладочным работам по оборудованию, приемо-сдаточным испытаниям, инструктажу и  консультациям персонала покупателя по работе на оборудовании и его обслуживанию.  

При этом, согласно п. 4.3 договора поставщик обязуется приступить к выполнению  работ, перечисленных в п. 4.1 договора не позднее 510 календарных дней от даты  заключения договора, при условии исполнения покупателем обязательства по оплате  первого авансового платежа в соответствии с п. 2.3.1 договора, при условии выполнения  покупателем обязательства по оплате второго и третьего авансовых платежей в  соответствии с п. 2.3.1 договора и при наличии письменного уведомления о готовности  фундамента в соответствии с п. 4.2 договора.  

Ответчик платежным поручением N 154 от 22.01.2018 перечислил истцу первый  авансовый платеж в размере 182 300 000 руб.  

Платежными поручениями N 225 от 31.01.2019, N 941 от 28.03.2019 ответчиком  произведена частичная оплата второго авансового платежа в общей сумме 15 141 000  руб.  

Поскольку ответчиком в полном объеме не оплачены второй и третий авансовые  платежи, предусмотренные п. 2.3.1 договора на общую сумму 167 159 000 руб., истец  обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания авансовых платежей,  применил статьи 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из  

того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает  наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Придя к такому выводу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность по оплате авансовых платежей в размере 167 159 000 руб.  

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости  применения положений п. 2 ст. 487 ГК РФ, исходя из следующего. Согласно пункту 2  статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно  оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. В силу  пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства  произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в  части, соответствующей непредоставленному исполнению. Вместе с тем, пунктом 10.2.  договора предусмотрено, что его расторжение возможно только в случае полного  выполнения своих обязательств по договору. Таким образом, надлежащим способом  защиты нарушенного права является предъявление иска о взыскании платы за товар до  его передачи в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судами не учтено следующее. 

Поставщик, не передавший товар, не может требовать от покупателя суммы аванса  даже в случае наличия в договоре условий о предварительной оплате, ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар  применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми в случае непредставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации в корреспонденции с положениями главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о  предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к  покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате  лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара  покупателю либо заявит отказ от договора.  

Таким образом, из указанных норм права следует, что покупатель должен оплатить  товар непосредственно до или после передачи товара.  

Взыскание суммы предварительной оплаты по иску поставщика при отсутствии  встречного предоставления (поставки товара покупателю) не основано на законе.  

Указанный подход соответствует толкованию норм права, содержащемуся в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 №  ВАС-10816/13 по делу № А39-2805/2012, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 18.11.2015 № 307-ЭС15-14234 по делу № А56-33074/2014, от 15.08.2016   № 309-ЭС16-9307 по делу № А76-13276/2015, от 13 июня 2017 года № 305-ЭС17-6330  по делу № А41-35039/2016.  

Исходя из изложенного, с учетом установленных судами по делу фактических  обстоятельств, кассационная коллегия приходит к выводу о выборе истцом в указанной  части ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку действующее  законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к  предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.  

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования  истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 167.159.000 руб.,  составляющем сумму неперечисленного покупателем аванса, у судов не имелось.  

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций об удовлетворении иска в части взыскания с ФГУП «НПО  

«ТЕХНОМАШ» в пользу ЗАО ПК «СТАНКОПРЕСС» долга в размере 167.159.000 руб.,  сделанными при неправильном применении норм материального права, что в  соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для отмены судебных актов в данной части.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами в обжалуемой части на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы  материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая  дела на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт.  

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение  Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года в части взыскания с ФГУП  «НПО «ТЕХНОМАШ» в пользу ЗАО ПК «СТАНКОПРЕСС» долга в размере  167.159.000 руб., и в удовлетворении иска ЗАО ПК «СТАНКОПРЕСС» в указанной  части отказывает.  

Вместе с тем, судами установлено, что со стороны ответчика имело место  нарушение обязательств по оплате авансовых платежей, в связи с чем суд первой  инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной  пунктом 7.3 договора, в размере 79 282 997 руб.  

При этом судами установлено, что в соответствии с п. 7.3. договора, в случае  просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором в части  п. 2.3.1. договора (оплата авансовых платежей), истец вправе потребовать уплату  неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения  обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от  неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суды пришли к выводу о том, что  возможность взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательства по  внесению предварительной оплаты прямо предусмотрена пунктом 7.3 договора.  

Кроме того, судами рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об  уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных  актов в части в части взыскания с ФГУП «НПО «ТЕХНОМАШ» в пользу ЗАО ПК  «СТАНКОПРЕСС» неустойки в размере 79.282.997 руб., ввиду следующего.  

В случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление  неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.05.2007 № 15651/06; определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).  

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017   № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам  ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и  непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование  условий договора не допускается.  

Вместе с тем, как указывалось выше по тексту настоящего постановления, согласно  пункту 7.3 договора стороны прямо предусмотрели начисление неустойки за просрочку  авансовых платежей по пункту 2.3.1 договора.  

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной  жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения  статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деле  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств  дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Такие основания заявителем кассационной жалобы не приводятся и кассационной  коллегией не установлены.  

Кроме того, определение конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09  февраля 2017 года № 303-ЭС16-19913 по делу № А04-11319/2015).  

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций в части  взыскания с ФГУП «НПО «ТЕХНОМАШ» в пользу ЗАО ПК «СТАНКОПРЕСС»  неустойки в размере 79.282.997 руб. полно и всесторонне исследованы обстоятельства  дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции  при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

 В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции  указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи  с подачей кассационной жалобы.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в  пользу ответчика в части, с учетом вышеприведенной нормы процессуального права и  произведенного зачета судебных расходов, понесенных ответчиком за подачу  апелляционной жалобы и кассационной жалобы, кассационная коллегия взыскивает с  ФГУП «НПО «ТЕХНОМАШ» в пользу ЗАО ПК «СТАНКОПРЕСС» судебные расходы  по уплате государственной пошлины по иску в размере 62.366 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по  делу № А40-220668/2019 в части взыскания с ФГУП «НПО «ТЕХНОМАШ» в пользу  ЗАО ПК «СТАНКОПРЕСС» долга в размере 167.159.000 руб.,- отменить.  

В удовлетворении иска ЗАО ПК «СТАНКОПРЕСС» в указанной части,- отказать.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по  делу № А40-220668/2019 в части взыскания с ФГУП «НПО «ТЕХНОМАШ» в пользу  ЗАО ПК «СТАНКОПРЕСС» неустойки в размере 79.282.997 руб.,- оставить без  изменения.  

Взыскать с ФГУП «НПО «ТЕХНОМАШ» в пользу ЗАО ПК «СТАНКОПРЕСС»  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 62.366 руб.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова 

 Ю.Л.Матюшенкова