Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299632/23-25-2206

09 февраля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Полный текст решения изготовлен 09.02.2024

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном дело 

по иску НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СОВРЕМЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" 443080, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ОКТЯБРЬСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО2, КАРЛА МАРКСА ПР-КТ, Д. 192, ОФИС 914, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***> 

к ООО "ИНТЕРКОМ" 123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 1, КОМ. 618, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 

<

***> 

О взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 

при участии: 

от истца: от истца: ФИО3 по доверенности от 26.01.2024 

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

НО АНО ДПО «САПО» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНТЕРКОМ» о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Письменное заявление Ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с тем, что в письменной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, указано о возврате задолженности по договору займа, который между сторонами не заключен; ссылки на неосновательное обогащение в спорной претензии не имеется, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное по следующим основаниям. 

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения законодательством (Гражданским кодексом РФ) не предусмотрен.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из поведения Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что является недопустимым.

Указанные выводы также изложены в Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А41-83524/17.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

17 ноября 2022 г. Истец (НО АНО ДПО «САПО») ошибочно перечислил по платежному поручению №398 от 17.11.2022 на счет Ответчика (ООО «ИНТЕРКОМ») денежные средства в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек со ссылкой на договор займа №17 от 17.11.2022. 

Спорный договор займа между сторонами не заключался, о чем также письменно указывает ответчик.

После перечисления денег истец обратился к Ответчику с требованием подписать договор займа или вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. 

Также Истцом в адрес Ответчика направлена претензия б\н 19.09.2023 и Акт сверки взаимных расчетов за период 2023 год между НО АНО ДПО «САПО» (ИНН 

<

***>) и ООО «Интерком» (ИНН 

<

***>) о возврате задолженности, которая не исполнена.

В отсутствие правоотношений, на основании которых совершен спорный платеж, а также в отсутствие какого-либо встречного исполнения на сумму 2 000 000 руб., указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. 

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученная ответчиком спорная сумма, в отсутствие документов подтверждающих возникновение спорных правоотношений и встречного исполнения, является для ответчика неосновательным обогащением. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ИНТЕРКОМ " в пользу НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СОВРЕМЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз