Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«29» октября 2019 года                                    

Дело № А41-65175/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "Торговый Дом Симпли Фуд"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙЮ 2"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2798775,97 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Торговый Дом Симпли Фуд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РАЙЮ 2" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 2 798 775 руб. 97 коп. по договору поставки № С-20-08-2018-ЗК по условиям отсрочки платежа от 20.08.2019г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара в рамках указанного договора. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против размера взыскиваемой неустойки, просил ее снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Также, ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз, однако, денежные средства на депозит суда не внесены, ходатайство ответчиком не поддержано, в связи с чем, оставлено судом без рассмотрения.

 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что истец (Поставщик) в соответствии с Договором поставки № С-20-08-2018-ЗК на условиях отсрочки платежа от 20.08.2018 г. (далее - Договор) передал Ответчику (Покупателю) товар в согласованном наименовании, ассортименте, объеме, стоимости и в установленный срок на общую сумму 2 417 457 (Два миллиона четыреста семнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 60 копеек, что подтверждается:

по универсальному передаточному документу - счет-фактура № С2112180002 от 21.12.2018 г. на сумму 99 760,00 рублей;

по универсальному передаточному документу - счет-фактура № С2112180004 от 21.12.2018 г. на сумму 2 093 470,00 рублей;

по универсальному передаточному акту - счет-фактура № С2612180008 от 26.12.2018 г. на сумму 224 227,60 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора оплата Товара осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком не более  14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара согласно УПД.

В установленный Договором срок задолженность не была погашена.

На момент подачи иска ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 75 450,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 8 от 23.04.2019 г. (оплата по счету-фактуре № С1312180016 от 13.12.2019 г. произведена с переплатой на сумму 75 450,00 руб.) и акт сверки по состоянию на 15.07.2019 г.

С учетом произведенной оплаты по состоянию на 15.07.2019 г. задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 2 342 007,60 рублей, из которых:

по универсальному передаточному документу - счет-фактура № С2112180002 от 21.12.2018 г. - 25 359,00 рублей;

по универсальному передаточному документу - счет-фактура № С2112180004 от 21.12.2018 г. - 2 092 421,00 рублей;

по универсальному передаточному документу - счет-фактура № С2612180008 от 26.12.2018 г. на сумму 224 227,60 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился  с настоящим иском в суд. 

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель  обязуется   принять  этот  товар  и  уплатить  за  него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями    закона;    односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате долга не представил, заявленные требования истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд приходит к выводу о том, что требование об оплате долга является законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 456 768 руб. 37 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. Договора за просрочку оплаты стоимости поставленного Товара, Покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, помимо уплаты суммы основного долга ответчик должен уплатить неустойку, начисленную в соответствии с п.7.4 договора поставки № С-20-08-2018-ЗК по условиям отсрочки платежа от 20.08.2019г.

Размер начисленной неустойки, согласно приложенному расчёту, за период с 05.01.2019 по 15.07.2019 составляет 456 768 руб. 37 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.    

            В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

            Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования  следует удовлетворить.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙЮ 2"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Торговый Дом Симпли Фуд"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в размере 2 342 007 руб. 60 коп., пени в размере 456 768 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 994 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья

                             Е.А. Морозова