Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4090/2022

01 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на определение от 14.06.2022

по делу № А04-8444/2019 Арбитражного суда Амурской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ФИО8 о признании сделки недействительной, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (далее - ООО «СК «Мост», должник) о признании несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Амурской области, определением суда от 20.11.2019 принято к производству.

Определением суда от 17.01.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 17.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим. 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СК «Мост» ФИО2  обратился с уточненным заявлением к ФИО8 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 10.09.2018 № 122/18 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата части спорного имущества в конкурсную массу и взыскании действительной стоимости остального имущества.

Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылками на положения ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ. 

УФНС России по Амурской области поддерживает заявление конкурсного управляющего.

Определением от 11.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Определением суда от 21.06.2021 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного отчужденного имущества (грузовой тягач  седельный  и погрузчик фронтальный колесный), проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9 

Определением суда от 21.09.2021 продлен срок проведения экспертизы,  эксперту ФИО9 поручено провести экспертизу на основании имевшихся в материалах обособленных споров на дату назначения экспертиз документов без учета представленных в дело ведомостей учета ГСМ.

23.09.2021 в суд поступило экспертное заключение ИП ФИО9                            от 19.09.2021 № 1044/21, стоимость грузового тягача седельного  определена в сумме 1 286 000 руб. и погрузчика фронтального колесного – 977 000 руб. с учетом НДС, стоимость одно из них определена с учетом ведомостей расхода ГСМ в нарушение  определения суда от 21.09.2021.

Ознакомившись с экспертным заключением, ФИО8 заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы  по определению рыночной стоимости  движимого имущества (спецтехника) и оборудования и поручении ее проведения тому же эксперту ИП ФИО9 

Конкурсный управляющий ФИО2, выявив в экспертном заключении пороки, выразил сомнение в независимости эксперта и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО АФК «Концепт» экспертом ФИО10

ФИО2 и ФИО8 при решении вопроса о назначении судебной экспертизы выразили сомнение в компетенции  предложенных ими экспертов.

Определением от 01.02.2022 судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества (станок 2СБУ-100-32М, сварочный аппарат Denoy DLW400ESW-3829550, экскаватор Solar 140W-V, автомобиль NISSAN PATROL,  бульдозер ДЗ-110, автомобиль NISSAN NP300 PICK-UP; автобетоносмеситель, трансформатор ТМ 250 35/0,4)  по состоянию на 10.09.2018, проведение экспертизы поручено ООО «АФК «Концепт» эксперту ФИО10 

08.04.2022 в арбитражный суд в электронном виде поступило экспертное заключение № 3599-22 эксперта ФИО10, 04.05.2022 представлен оригинал. 

Конкурсный  управляющий неоднократно уточнял требования, после ознакомления  с экспертным заключением, окончательно уточнил требования, просил: 

1) признать недействительным договор от 10.09.2018 № 122/18 купли-продажи имущества и 2) применить последствия недействительности сделки  путем истребования у ФИО8 в конкурсную массу должника следующего имущества: а) автомобиль МАЗ 642508-313; наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; категория: С; год изготовления: 2010; модель,                   № двигателя: ЯМЗ-7511 10-36 А0400237; шасси (рама) № 

<

***>; кузов (кабине, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицеп): белый; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС: 77УН 732357 выдан Центральной акцизной таможней 26.08.2010; свидетельство о регистрации ТС: 28 серия 44 №559842 выдано ОГИБДД МО МВД РФ «Белогорский» 08.04.2017; гос.регистрационный знак 

<

***> а в случае невозможности его истребовать - взыскать его действительную стоимость в размере           1 413 000 руб. (стоимость определена заявителем в уточнениях к судебному заседанию 18.11.2021);  б) станок 2СБУ-100-32М, а в случае невозможности его истребовать - взыскать его действительную стоимость в размере 90 000 руб. (стоимость определена в заключении эксперта № 3599-22 от 07.04.2022); в) сварочный аппарат Denoy DLW400ESW-3829550, а в случае невозможности его истребовать - взыскать его действительную стоимость в размере  480 000 руб. (стоимость определена в заключении эксперта № 3599-22 от 07.04.2022). 3) Взыскать с ФИО8 6 002 666,66 руб. рыночной стоимости следующего имущества: а) экскаватор Solar 140W-V; заводской номер машины/рамы 3266; двигатель № DB58TIS; коробка передач № отсутствует; основной ведущий мост № отсутствует; Цвет: оранжевый, вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) 96 (128); конструктивная масса, кг. 13 283; паспорт самоходной машины: ТА117768 выдан 18.10.2005; свидетельство о регистрации ВН № 930426 выдано Инспекцией гостехнадзора по гор. Белогорску и Белогорскому району 11.10.2011; гос.регистрационный знак код 28 серия АК № 0440, рыночной стоимостью            1 740 000 руб. (стоимость определена в заключении эксперта № 3599-22 от 07.04.2022);          б) погрузчик фронтальный колесный FORWARD 903D; год выпуска 2017; заводской номер машины, идентификационный номер (VIN или PIN): 971040611; тип двигателя: дизельный; модель, номер двигателя: YCD4J22G, 1JG310H00887; рабочий объем двигателя: 4500 куб.см.; мощность двигателя кВт (л.с.) 85 (115,6); вид движителя: колесный; Цвет: желто-черный; паспорт самоходной машины: ТК 014728 выдан Благовещенской таможней 02.06.2017г.; свидетельство о регистрации СВ 937884 выдан Инспекцией гостехнадзора по г.Белогорску и Белогорскому району 18.07.2017 г.; гос. регистрационный знак код 28 серия АВ № 3929, рыночной стоимостью 1 092 666,66 руб. (стоимость определена заявителем в уточнениях к судебному заседанию на 18.11.2021);   в) автомобиль NISSAN PATROL; Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска: 2011; модель, № двигателя: VK56 044467А; шасси (рама): 

<

***>; Кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет: темно-бордовый; тип двигателя: бензиновый; паспорт ТС: 78 УС 360655 выдан Центральной акцизной таможней 07.12.2011г., свидетельство о регистрации: ТС 28 ХН №427631 выдан РЭО ГИБДД ГУ МОМВД России «Белогорский» 03.08.2012; гос. регистрационный знак  

<

***> рыночной стоимостью 1 510 000 руб. (стоимость определена в заключении эксперта № 3599-22 от 07.04.2022);  г) бульдозер ДЗ-110; тип машины: гусеничный;                  год производства: 1986; заводской номер машины, идентификационный номер (VIN или PIN): номер отсутствует; модель, номер двигателя: 232490; мощность двигателя, кВт (л.с) 117,68(160,00); вид движителя: гусеничный; цвет машины: желтый; паспорт самоходной машины СВ 007153 выдан Инспекцией гостехнадзора по г.Белогорску и Белогорскому району 25.07.2016; гос.регистрационный знак 28 АВ 1750, рыночной стоимостью 280 000 руб. (стоимость определена в заключении эксперта № 3599-22 от 07.04.2022);                            д) автомобиль NISSAN NP300 PICK-UP; наименование: грузовой-бортовой; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; категория: В; год изготовления: 2013г.; модель, номер двигателя: YD25 529935N; шасси (рама)                         № 

<

***>; кузов (кабина, прицеп): № отсутствует; цвет кузова (кабины, прицеп): белый; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС: 25 УР 102354 выдан таможенным постом Морского порта Владивостока 29.05.2014; свидетельство о регистрации ТС: 28 серия 54 №873625 выдано ОГИБДД МО МВД РФ «Белогорский» 21.11.2017; гос.регистрационный знак: 

<

***> рыночной стоимостью 710 000 руб. (стоимость определена в заключении эксперта № 3599-22 от 07.04.2022 );  е) автобетоносмесителя, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС 581411  (на базе Камаз); категория: С; год изготовления ТС: 2001; модель, номер двигателя:                 740.11 240 179217; шасси (рама) № ХТС 55111С 1 2154260; Кузов (прицеп) № 0001072; цвет кузова (кабина): оранжевый; мощность двигателя, л.с (кВт) 240; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС: 02 ЕТ 466710 выдан ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» 04.09.2001; свидетельство о регистрации ТС: 28 серия 51 №663204 выдано ОГИБДД МО МВД РФ «Белогорский» 08.09.2017, гос.регистрационный знак 

<

***> рыночной стоимостью 570 000 руб. (стоимость определена в заключении эксперта №3599-22 от 07.04.2022); ж) трансформатор ТМ 250 35/0,4, рыночной стоимостью 100 000 руб. (стоимость определена в заключение эксперта № 3599-22 от 07.04.2022). 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению. 

ФИО8 согласился возвратить часть спорного имущества в конкурсную массу ООО «СК «Мост». Учредитель ООО «СК «Мост» ФИО8 оставил правовую позицию ответчика на усмотрение суда. 

Определением суда от 14.06.2022 заявление  конкурсного управляющего ООО               «СК «Мост» ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 10.09.2018 № 122/18, заключенный между ООО «СК «Мост» и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки: ФИО8 обязан  возвратить в конкурсную массу должника имущество: а) автомобиль МАЗ 642508-313; наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; категория: С; год изготовления: 2010; модель, № двигателя: ЯМЗ-7511 10-36 А0400237; шасси (рама) № 

<

***>; кузов (кабине, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицеп): белый; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС: 77УН 732357 выдан Центральной акцизной таможней 26.08.2010; свидетельство о регистрации ТС: 28 серия 44 №559842 выдано ОГИБДД МО МВД РФ «Белогорский» 08.04.2017; гос.регистрационный знак 

<

***>; б) станок 2СБУ-100-32М;                             в) сварочный аппарат Denoy DLW400ESW-3829550; в) погрузчик фронтальный колесный FORWARD 903D; год выпуска 2017; заводской номер машины, идентификационный номер (VIN или PIN): 971040611; тип двигателя: дизельный; модель, номер двигателя: YCD4J22G, 1JG310H00887; рабочий объем двигателя: 4500 куб.см.; мощность двигателя кВт (л.с.) 85 (115,6); вид движителя: колесный; цвет: желто-черный; паспорт самоходной машины: ТК 014728 выдан Благовещенской таможней 02.06.2017; свидетельство  о регистрации СВ 937884 выдан Инспекцией гостехнадзора по г. Белогорску и Белогорскому району 18.07.2017; гос. регистрационный знак код 28 серия АВ № 3929. С ФИО8 в конкурсную массу ООО «СК «Мост» взыскана действительная стоимость имущества в сумме 4 910 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере  80 000 руб. За проведение экспертизы с депозитного счета арбитражного суда подлежат перечислению ИП ФИО9  - 20 000 руб.,  ООО «АФК «Концепт» 80 000 руб.  ООО «СК «Мост» с депозитного счета арбитражного суда подлежат перечислению                      20 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.06.2022 в части взыскания  действительной стоимости имущества на общую сумму 3 070 000  руб. (автомобиль NISSAN PATROL рыночной стоимостью 1 510 000 руб.; бульдозер ДЗ-110 рыночной стоимостью 280 000 руб.; автобетоносмеситель рыночной стоимостью 570 000 руб.; автомобиль NISSAN NP300 PICK-UP; наименование: грузовой-бортовой; идентификационный номер (VIN) рыночной стоимостью 710 000 руб.), ФИО8 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит в удовлетворении заявления в обжалуемой части отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указано, что конкурным управляющим не доказана установленная п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совокупность условий для признания спорной сделки недействительной; выводы суда о наличии у должника признаков несостоятельности на дату заключения оспариваемого договора и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся доказательствам.  При применении  последствий недействительности сделки и взыскании  стоимости имущества на общую сумму 3 070 000  руб. считает, что судом не  учтены следующие обстоятельства. Имущество, указанное в апелляционной жалобе,  продано ФИО8 за 3 000 000 руб., указанная сумма передана по договору займа от 01.06.2020 № 17/20 ФИО8, являющемуся учредителем ООО  «СК «Мост» для погашения заработной  платы, возникшей до возбуждения дела о банкротстве. Денежные средства не возвращены,  поэтому суд  необоснованно взыскивает с него указанную сумму.   

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «СК «Мост» просит в жалобе отказать. Считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и, по мнению конкурного управляющего, им дана надлежащая оценка. В момент совершения оспариваемой сделки ответчик занимал должность первого заместителя генерального директора должника, что подтверждается приказом о приеме на работу №126лс от 03.10.2016 и приказом об увольнении №46 от 27.06.2019. Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик, являясь вторым лицом в корпоративной иерархии должника, не мог не знать о текущем финансовом положении управляемого им обществом и что имущество продается ему, как заинтересованному лицу, по существенно заниженной цене, определив ее стоимость немногим выше остаточной по данным бухгалтерского учета. Кроме того, ответчик в должности первого заместителя генерального директора был уполномочен заключать сделки от имени должника, что подтверждается материалами обособленного спора                        о признании договора №117/18 купли-продажи от 10.09.2018, заключенного с              ФИО8, и подписанного ответчиком от имени должника. Доводы ответчика                о внесении им 3 000 000 руб. в конкурсную массу должника не соответствует действительности. Ответчик признает, что им приобретено имущество должника по заниженной цене с целью последующей продажи для извлечения прибыли. Однако, как утверждает ответчик, вырученные от продажи денежные средства он передал ФИО8 по договору беспроцентного  займа, которые в последующем были направлены на погашение задолженности по заработной плате, включенной в реестр кредиторов. При этом, ни ответчик, ни ФИО8 не раскрывают экономической целесообразности такого поведения. Довод ответчика об отсутствии намерений причинить ущерб кредиторам должника не подтверждается материалами настоящего обособленного спора. Суть апелляционной жалобы сводится к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, что недопустимо в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства. 

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции (определением суда от 24.08.2022  отказано).

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.08.202 представители лиц, участвующих в деле, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и генеральным директором ООО «СК «Мост» (зарегистрировано в публичном реестре 27.11.2002),  является ФИО8

ФИО8, приходящийся ему сыном, являлся его заместителем с 03.10.2016 по 27.06.2019, в том числе на момент заключения сделки от 10.09.2018 № 122/18  накануне банкротства.

По условиям договора от 10.09.2018 № 122/18 в пользу ФИО8 ООО «СК «Мост» передано ликвидное имущество (спецтехника). Общая стоимость имущества указана -  520 000 руб., в том числе НДС 18%.  Оплата по договору осуществляется путем взаимозачета на основании ст. 410 ГК РФ. 

Согласно Приложению № 4 к договору от 10.09.2018 № 122/18 ООО «СК «Мост» передало ФИО8 имущество, указанное в Приложении № 2 к договору. 

Согласно Акту сверки расчетов за январь 2016 г. – декабрь 2019 г. зачет произведен.

Ссылаясь на недействительность договора от 10.09.2018 № 122/18,  конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка, заключенная между заинтересованными лицами по значительно заниженной цене в период наличия обязательств у должника перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований, направлена исключительно на сокрытие имущества путем вывода ликвидного дорогостоящего имущества должника, что в результате привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ввиду невозможности удовлетворения (погашения) их требований за счет данного имущества. 

Положениями ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных                 п. 2 названной статьи Закона. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 ППВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В п. 6 ППВАС РФ № 63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Для целей применения, содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.  3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.11.2019, оспариваемый договор заключен 10.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой  инстанции признал доказанным наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд установил, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки (ответчик) должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, рыночная стоимость отчужденного должником в пользу ФИО8 по договору от 10.09.2018 № 122/18 имущества стоимостью 520 000 руб. определена по результатам судебных экспертиз в сумме 7 743 000 руб. что свидетельствует о неравноценности сделки и причинении  вреда кредиторам.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с п. 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Факт заключения сделки с аффилированным лицом подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора. 

Следовательно, ФИО8 должен был  знать, что имущество отчуждено ему как заинтересованному лицу по заниженной  цене с целью причинения вреда  кредиторам.

Отчуждение имущества по договору от 10.09.2018 № 122/18 в пользу аффилированного лица свидетельствует о том, что должник не намеревался исполнять обязательства перед кредиторами.

На момент отчуждения имущества ООО «СК «Мост» имело значительную задолженность перед кредиторами, возникшую до заключения договора от 10.09.2018              № 122/18. 

Так, определением от 17.01.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мост» включены требования ФНС России в общей сумме                    31 938 058,25 руб. Задолженность перед ФНС России образовалась на основании налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года; налоговых деклараций по налогу на имущество за 2018 год; расчета по НДФЛ за 2018 год, за 3 месяца 2019 года, за 3 месяца 2019 года; расчетов по страховым взносам в ПФ РФ, ФФОМС, ФСС за 2018 год, 3 месяца 2019 года; уточненных расчетов по страховым взносам в ПФ РФ, ФФОМС, ФСС за 6, 9 месяцев 2018 года. Определением от 04.06.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мост» включены требования ФНС России в общей сумме 19 401 965,10 руб. Задолженность образовалась на основании, в том числе, налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года; налоговых деклараций по транспортному налогу за 2018 год; расчета по НДФЛ за 12 месяцев 2018 года. 

Определением от 04.06.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мост» включены требования ООО «Электромонтажный поезд 764» в размере 5 672 902,13 руб. Задолженность образовалась в результате неисполнения ООО «СК «Мост» договора от 05.04.2017 № 38/17 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигон ОАО «РЖД»: «Реконструкция моста 1 пути на 196 км ПК9 участка Бамовская-Нерюнгри Дальневосточной железной дороги». 

Определением от 17.09.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мост» включены требования ООО «СК «Мост-Восток» в размере                                3 342 712,13 руб. на основании договоров аренды имущества от 28.03.2016 № 65/15; аренды имущества от 20.12.2016 № 600/16; купли-продажи имущества от 03.05.2017              № 147/17; поставки от 01.08.2017 № 322/17; аренды имущества от 30.10.2017 № 470/17; аренды от 01.12.2017 № 504/17; купли-продажи  от 09.02.2018 № 34/18; аренды от 07.06.2018 № 143/18; купли-продажи от 14.06.2018 №  212/18; купли-продажи от 27.06.2018 № 228/18; аренды от 16.07.2018  № 247/18; аренды от 12.09.2018 № 315/18 за период с 2016 – по 2018 гг.

Определением от 24.09.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мост» включены требования ООО «УФСК Мост» в сумме 783 364,20 руб.               по договору от 18.09.2017 № 000290 аренды техники. 

В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 3 квартал 2018 года у ООО «СК «Мост» имелось имущество общей стоимостью 29 613 274,88 руб. 

После заключения договора от 10.09.2018 № 117/18 в пользу ФИО8 спорного имущества, имущественная масса ООО «СК «Мост» стала составлять                                       9 749 704,03 руб. Последующее заключение договора от 10.09.2018 № 122/18 повлекло дальнейшее существенное снижение имущественной массы ООО «СК «Мост». 

Кроме того конкурсным управляющим, помимо настоящего заявления поданы следующие заявления:  к ФИО8 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 10.09.2018 № 117/18 (определением от 27.01.2022 заявление удовлетворено, с ФИО8 в пользу ООО «СК «Мост» взыскана действительная стоимость имущества в размере 12 616 587 руб.); к ФИО8 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счет должника в размере 2 000 000 руб., совершенного 08.02.2017 при отсутствии встречного исполнения (определением от 30.03.2022 заявление удовлетворено, с ФИО8 в пользу ООО «СК «Мост» взысканы убытки в размере 2 000 000 руб.);  к ООО «СМП № 1» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 01.06.2019 № 11/19 (заявленная стоимость отчужденного спорного имущества – 4 248 849, 97 руб.). 

Таким образом, примерная общая стоимость отчужденного имущества составила около 30 000 000 руб.

Указанные сделки совершены ООО «СК «Мост» при наличии неисполненных требований кредиторов, срок исполнения которых к тому моменту уже наступил, и требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов общества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта-ответчика,  суд первой инстанции правомерно  признал, что оспоренная сделка от 10.09.2018 № 122/18 повлияла на  неплатежеспособность (финансовую состоятельность) ООО «СК «Мост». 

Судом первой инстанции сделка правомерно признана недействительной на основании    п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Помимо этого, исходя из  обстоятельств дела, сделка  должника,  нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ,  признана судом недействительной на основании  ст. 168 ГК РФ.

Наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации           № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании             ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством.

Суд установил по материалам дела недобросовестное поведение ответчика при исполнении договора от 10.09.2018 № 122/18 ввиду недоказанности реальности оплаты стоимости переданного ему имущества.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об осведомленности аффилированных ответчика и учредителя общества-должника о порочности сделки и  сговоре при ее совершении, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, являющимся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со         ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником и иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возвращению в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В качестве  последствий недействительности сделки суд указал, что ФИО8 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «СК «Мост» погрузчик фронтальный колесный FORWARD 903D, 2017 г.в., VIN (PIN) – 971040611, ПСМ - ТК014728; автомобиль МАЗ 642508-313, 2010 г.в., VIN - 

<

***>, ПТС - 77УН 732357; станок 2СБУ-100-32М; сварочный аппарат Denoy DLW400ESW-3829550, и уплатить должнику  стоимость  оставшегося  имущества в  сумме  4 910 000 руб.

В апелляционной инстанции  ФИО8 просит не взыскивать с него          3 070 000  руб. за автомобиль NISSAN PATROL, бульдозер ДЗ-110, автобетоносмеситель, автомобиль NISSAN NP300 PICK-UP, поскольку денежные средства  от продажи этого  имущества  были им переданы отцу для погашения зарплаты в ООО «СК «Мост»,               до настоящего времени им не возвращены.

Как следует из объяснений ФИО8, имущество отчуждалось им  третьим  лицам за наличный расчет (договоры представлены в дело), и тут же вырученные денежные средства на общую сумму 3 млн. руб. были переданы лично отцу для расчетов  по заработной  плате по договору займа от 01.06.2020 № 17/20.

По условиям этого договора переданные наличными 3 млн. руб. подлежали возврату ФИО8 сыну путем перечисления на его расчетный  счет (п. 2.3 договора).

В свою очередь ФИО8 по договору беспроцентного займа от 10.06.2020  указанную сумму 3 млн. руб. занимает и передает ООО «СК «Мост» в лице  исполняющего с ноября 2019 г.  обязанности генерального директора этого общества «СК «Мост» ФИО11

Получается, что для того, чтобы  рассчитаться с работниками по заработной плате общество продает дорогостоящее имущество за 500 тыс. руб. сыну учредителя общества, который на момент совершения сделки является одним из его руководителей. Затем сын  продает это имущество за 3 млн. руб.

Отец вырученные от продажи имущества общества денежные средства берет у сына в займы под проценты и по беспроцентному займу отдает их взаймы обществу-банкроту, учредителем которого является,  для расчетов по заработной плате.

При этом, как верно обращает внимание суда конкурсный управляющий, ни ФИО8, ни ФИО8 не раскрывают экономической целесообразности такого поведения. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25). 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Как установлено, в подтверждение заключения договора займа от 01.06.2020                   № 17/20 и передачи наличными  3 млн. руб.  представлен лишь документ, подписанный родственниками.

Факт займа ФИО8 по договору беспроцентного займа от 10.06.2020                3 млн. руб. ООО «СК «Мост» в счет погашения заработной  платы не подтверждает факт реальности их займа у сына.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Учитывая, установленное судом недобросовестное поведение ответчика при отчуждении обществом  имущества с целью причинения вреда кредиторам, о чем он не мог не знать, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы  ответчика о том, что суд применил последствия недействительности сделки без учета приведенных в  первой  и второй инстанции указанных доводов и обстоятельств.

 Кроме того, денежные  средства ответчиком, если он на этом настаивает, переданы им отцу взаймы как физическому лицу, поэтому оснований считать, что суд необоснованно взыскивает  с него стоимость  отчужденного по недействительной сделке  имущества  в конкурсную массу должника, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о добросовестном поведении при займе отцу денежных средств для расчетов по зарплате,  а также о недоказанности основания для  признания сделки  недействительной  по специальным  основаниям Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, ранее судом первой инстанции рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно п. 4 ста. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущены.

Согласно ч. 3 ст. 61.8 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений,  изложенных  в п. 19 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления об оспаривании сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) облагаются государственной пошлиной в размере 3 000 руб., согласно пп. 2 п.1 ст.333.21 НК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не в полном объеме, неуплаченный остаток подлежит взысканию в бюджет с заявителя, с учетом результата рассмотрения жалобы. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2022 по делу                                № А04-8444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО8 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь