ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва                           Дело № А40-136270/2020

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.03.2021, 

от ответчика – 

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Регион» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 декабря 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 марта 2021 года 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМЕХСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» 

о взыскании суммы неустойки в размере 1 927 482,23 руб. по договору от 28.07.2017 № 28/07-2017 за период с 31.05.2017 по 21.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМЕХСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион»  (далее – ответчик) о взыскании 783 976,68 руб. неустойки в соответствии с пунктом 20.8 договора в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки  за период с 31.05.2017 по 21.03.2020., 1 143 505,55 руб. неустойки в соответствии с пунктом 20.11 договора в размере 0,1 % за нарушение промежуточных сроков выполнения работ  за период с 31.05.2017 по 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 783 976,68 руб. неустойки в связи с ее уменьшением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу,  в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

 ответчик указывает, что судами не был установлен факт неисполнения работ по договору, что судами неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (ответчик, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой» (истец, подрядчик) был заключен договор субподряда №28/07-2017 на выполнение работ по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58- км 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству телефонной канализации на участке ПК 4040-ПК 4398 объекта «Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, в объеме, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, включая приложение к нему.

Условиями договора, а также приложением № 1 к договору от 2807.2017 был определен объем работ, а также их стоимость, в размере 4 499 694, 00 руб. Дата окончания работ была определена 31.08.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2017 и приложением № 1 к дополнительному соглашению, был увеличен объем работ, а также их стоимость до 7 839 766,86 руб., с увеличением общего объема работ до 78 403. 00 метров.

Дата окончания работ была определена 31.05.2017.

Из пункта 3.2 договора следует, что сроки выполнения отдельных работ (видов и этапов работ) определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору). 

В соответствии с пунктом 20.8 договора, в случае нарушения субподрядчиком обязательств по срокам завершения работ, установленных в пункте 3.1 договора, кроме случаев, когда в соответствии с договором данные сроки подлежат продлению (в том числе в результате действий/бездействий третьих лиц и/или вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы), субподрядчику начисляется неустойка в размере 0,03% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 20.11 договора, в случае нарушения субподрядчиком промежуточных ежемесячных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости таких работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом начислена неустойка на основании пункта 20.8 договора за период с 31.05.2017 по 21.03.2020 в размере 783 976, 68 руб., а также  неустойка в соответствии с пунктом 20.11. договора, размер которой за период с 31.05.2017 по 21.03.2020 составляет 1 143 505,55 руб.,  в общем размере 1 927 482 руб. 23 коп. 

Суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по пункту 20.11 договора, поскольку решением суда по делу № А40-271547/18-96-377, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований в части взыскания неустойки по пункту 20.11 договора, не установлено нарушение промежуточных сроков выполнения подрядных работ со стороны субподрядчика, а истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  промежуточный график работ суду не представлен. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком работы не выполнены в полном объеме, а также нарушены сроки выполнения договорных обязательств, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-271547/18, что на протяжении выполнения сторонами договора подряда  исполнительную документацию, схемы расположения труб, акты скрытых работ готовил истец, поскольку привлечение субсубподрядчика на объект не было согласовано с генеральным субподрядчиком, формально указав на  применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  удовлетворил иск частично, взыскав 783 976, 68 руб. неустойки по пункту 20.8 договора. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы ответчика о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности убытков у истца, так как генеральным подрядчиком с истца неустойка не взыскивалась, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Между сторонами спора существуют самостоятельные правоотношения, равно как и между истцом и генеральным подрядчиком.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу № А40-136270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                              

Судьи:                                                                                                         

 

Л.А. Тутубалина

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков