Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-209038/22-162-1576

22 декабря 2022г.

город Москва

 

Резолютивная часть решения от 25 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова, 

Рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШ ТЕСТ"

119415, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 41, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 28, ОГРН: 1095029001792, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: 5029124262

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВСКИЙ"

107076, ГОРОД МОСКВА, КОЛОДЕЗНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 14, ОФИС 636, ОГРН: 1097746054537, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2009, ИНН: 7718752313

о взыскании денежных средств в размере 69 000 руб. 00 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 69 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просил суд отказать, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления) 

Истцом, ответчиком  не представлено мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Таким образом, ходатайства истца ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора физическое лицо являющееся покупателем по договору купли-продажи, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как доказательств в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности третьего суду не представлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

25.11.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что между ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» (Продавец) и ООО «ПЕТРОВСКИЙ» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля № 000021979 от 26.03.2021 г.

Согласно условиям Договора, Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль RENAULT LOGAN VIN X7LLSRB2HDH644650 гос.номер С576СА77. Указанный автомобиль был передан Покупателю 29 марта 2021 г. по Акту приема-передачи № Б5 и оплачен им по счету №1 от 26.03.2021 в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

По мнению истца, Покупатель должен был поставить автомобиль на учет в ГИБДД до 10.04.2021 г. Однако, до настоящего момента автотранспортное средство за Ответчиком не числится.

Истцом автомобиль был снят с учета 22.12.2021 года.

Несмотря на это, с 6 августа 2021 по 16 декабря 2021 г. в отношении автомобиля RENAULT LOGAN С576СА77 выносились Постановления за нарушение ПДД в количестве 52 шт. Общая сумма штрафов составляет 59 000 руб.

В указанный период транспортное средство не находилось у ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», что подтверждается Актом приема-передачи и открытой информацией Реестра ОСАГО (страховой полис ОСАГО оформлен на Романа Михайловича Г. 03.06.1985 г.р., который сотрудником ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» не является, доверенность на управление ТС не выдавалась), а следовательно, указанные правонарушения Заявителем не совершались.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» узнало о назначенных штрафах только в момент возбуждения исполнительных производств, на сайте ФССП.

Истец был вынужден оплатить штрафы, так как в связи с вынесением Постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении него был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Для нормального ведения деятельности компании необходимо было снять аресты на регистрационные действия, в связи с чем Истцом было принято решение об оплате 50 штрафов на общую сумму 59 000 руб. на основании Исполнительных производств, вынесенных Федеральной службой судебных приставов, что составило убытки истца.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что в соответствии с разъяснениями отдельных положений регламента по регистрации транспортных средств, предоставленных МВД России, в случае если основным видом коммерческой деятельности юридического лица является реализация автомобилей, то регистрировать данный автомобиль за юридическим лицом нет необходимости.

Ответчик является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 45.11.2), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, у Ответчика отсутствовала обязанность по постановке транспортного средства на учет. Автомобиль был куплен Ответчиком с целью перепродажи.

Автомобиль Renault Logan V1N X7LLSRB2HDH644650 был продан Ответчиком физическому лицу 01.07.2021г. по договору купли-продажи автомобиля №0107-БД-2054, фактическая передача была совершена в тот же день по акту-приема-передачи.

По данным из Реестра ОСАГО страховой полис оформлен на физическое лицо.

Согласно официальной информации с сайта ГИБДД на данный момент автомобиль зарегистрирован на физическое лицо.

В соответствии с ч.2. ст. 2.6.1. КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, а поскольку Ответчик не является причинителем вреда, то и право обратного требования к нему у Истца отсутствует.

В период с 06.08.2021 года по 16.01.2021г. спорный автомобиль был зарегистрирован на истце.

В соответствии с п. 133 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 г. N 950 и п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона N 283-ФЗ прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. Таким образом, Истец имел право, а для целей, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, а именно положений об уплате транспортного налога, обязанность по уплате которого, ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования транспортного средства налогоплательщиком, обязан был проверить снят ли спорный автомобиль с учета, а в случае неисполнения указанной обязанности новым собственником, подать документы в органы ГИБДД о прекращении собственности (п. 3 Приложения к Письму ФНС России от 01.02.2021 N БВ-4-7/1078@, Письмо Минфина России от 27.08.2020 N 03-05-05-04/75020).

Тем не менее, Истец не убедился в том, что автомобиль Renault Logan VIN X7LLSRB2HDH644650 снят с регистрационного учета новым собственником, тем самым осознано приняв на себя все риски, связанные с неисполнением такой обязанности новым собственником, особенно учитывая тот факт, что осуществляя сделку купли-продажи с автосалоном, которым является Ответчик, Истец не мог не знать, что транспортное средство покупается для перепродажи.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам является предпринимательским риском. Следовательно, истец пытается переложить ответственность за свои предпринимательские риски на ответчика.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВСКИЙ" (ИНН: 7718752313) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В иске отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                          М.О. Гусенков