Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2332/2021

12 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 24 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Профэксперт» (адрес: 236019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (адрес: 198096, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профэксперт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – Завод) о взыскании 143 474 руб. 01 коп. неустойки по договору № 1820187304411442209022663 за период с 11.02.2020 по 26.11.2020, 58 228 руб. 09 коп. неустойки по договору № 1820187304411442209022663/925/543-62 за период с 11.02.2020 по 26.11.2020, 19 098 руб. 81 коп. неустойки по договору № 1820187304411442209022663 (нормо-часы) за период с 11.02.2020 по 26.11.2020. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом установлено, что ответчик в соответствии с гарантийным письмом ответчика от 23.05.2019 № 543/1470 обратился к истцу с просьбой до окончательного заключения между ним и истцом договоров, приступить к выполнению работ, в виде проведения экспертизы технической безопасности (включающую в себя техническое освидетельствование) баллонов МГП, в количестве 13 комплектов, заполнение паспортов, выдача заключений экспертизы технической безопасности, сдача выполненных работ ОТК и личному составу.

Срок проведения работ с 13.05.2019 по 30.06.2019.

При этом, ответчик гарантировал оплату указанных работ и заключение

 соответствующего договора между сторонами. 06.06.2019 согласно акту истец принял от командира БЧ-5 ФИО1 в целях выполнения работ, баллоны МГП, в количестве 13 комплектов.

Согласно пункту 4.1 договора № 1820187304411442209022663/925/543-62, подписанного со стороны ответчика, стоимость работ, исходя из нормо-часов, составляет 401573,01 руб.

Истец согласованные работы выполнил, а ответчик от подписания акта выполненных работ от 26.06.2019 уклонился, однако  указанные работы (фактически выполненные истцом) были сданы ОТК, о чем имеется подпись начальника ОТК.

В соответствии с техническим актом от 24.06.2019 №1 представителями воинской части 0005 работы приняты, результаты работ фактически используются ответчиком, посредством выполнения им своих обязательств, в рамках контракта.

В соответствии с гарантийным письмом от 23.05.2019 № 543/1469, ответчик, ссылаясь на необходимость выполнения работ в рамках контракта, обратился к истцу с просьбой до окончательного заключения договоров между ними, приступить к выполнению работ, в виде проведения экспертизы технического освидетельствования аппаратов дыхательных, в количестве 10 комплектов (зав. №655, №016, №889, №046, №498, №947, №930, №951, №448, №954), заполнение паспортов, выдача заключений экспертизы технической безопасности, сдача выполненных работ ОТК и личному составу. Срок проведения указанных работ - с 13.05.2019 по 31.07.2019.

Ответчик гарантировал оплату указанных работ и заключение договора между сторонами.

Согласно акту 06.06.2019  истец принял от командира БЧ-5 ФИО1 в целях выполнения работ, аппараты дыхательные - 10 комплектов (зав. №655, №016, №889, №046, №498, №947, №930, №951, №448, №954). 24.06.2019 извещением №1 истец уведомил представителя заказчика о том, что результаты проведенной работы удовлетворяют требованиям приказа МО РФ от 21.12.2017 №792, о чем имеется соответствующая подпись начальника ОТК.

Истец согласованные в данном гарантийном письме работы выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 26.06.2019, а начальник ОТК ФИО2 принял данные работы без возражений в полном объеме.

В соответствии с техническим актом от 24.06.2019 №1 представителями воинской части 0005 работы приняты, результаты работ фактически используются ответчиком, посредством выполнения им своих обязательств, в рамках контракта.

Согласно проекту договора № 1820187304411442209022663 стоимость работ, исходя из нормо-часов, составляет 131715,95 руб.

Указанные денежные средства составляют фактическую задолженность ответчика перед истцом за выполненные в рамках указанного гарантийного письма работы.

В соответствии с гарантийным письмом от 20.06.2019 №543/1723, ответчик, ссылаясь на необходимость выполнения работ в рамках контракта, обратился к истцу с просьбой до окончательного заключения договоров между ними, приступить к выполнению работ в виде проведения экспертизы технической безопасности (включающую в себя техническое освидетельствование) модулей газового пожаротушения (МГП), в количестве 33 шт., заполнение паспортов, выдача заключений экспертизы технической безопасности, сдача выполненных работ ОТК и личному составу.

Срок проведения указанных работ составляет - с 01.07.2019 по 30.07.2019.

Ответчик гарантировал оплату указанных работ и заключение договора между сторонами.

17.07.2019 по акту истец принял от командира БЧ-5 ФИО3 в целях выполнения работ модули газового пожаротушения (МГП) в количестве 33 штук, при этом, от подписания соответствующего договора на выполнение данных работ ответчик уклонился.

В силу пункта 4.1 проекта договора №1820187304411442209022663/, стоимость работ, исходя из нормо-часов, составляет 989475,90 руб.

Истец согласованные в данном гарантийном письме работы выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 31.07.2019, однако ответчик от подписания данного акта уклонился, при этом, указанные работы были сданы ОТК, о чем имеется соответствующая подпись начальника ОТК- ФИО2

В соответствии с техническим актом от 30.07.2019 №1 представителями воинской части 0005 работы приняты. Соответствующим извещением №1 истец уведомил представителя заказчика о том, что результаты проведенной работы удовлетворяют требованиям приказа МО РФ от 21.12.2017 №792, о чем имеется соответствующая подпись начальника ОТК.

Письмом от 31.07.2019 №543/2251 ответчик указал на согласование трудоемкости работ по проведению всех работ, в размере 616 н/часов, а письмом от 07.10.2019 №543/3155 просил рассмотреть замечания, касающиеся несогласия с расчетом в полученных договорах от истца нормо-часам.

Истец письмом от 08.10.2019 указал на то, что трудоемкость по предоставленным им договорам на подписание рассчитана на основании «типовых укрупненных норм времени на экспертное оборудование, работающего под давлением и грузоподъемных устройств» АФВГ.360009.001ТНВ, разработанных и утвержденных ОАО «51 ЦКТИС» на основании опыта нормирования указанных работ на судоремонтных предприятиях, применяемых на АО «ЗЗСРЗ» ВП 1190 и согласована в гарантийных письмам ответчика ранее.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные выполненные истцом в рамках трех гарантийных писем работы на общую сумму 1522765 руб. не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 1522765 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 28.07.2020 по делу № А56-11604/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец полагает, что факт заключенности договоров с ответчиком установлен в рамках дела № А56-11604/2020. 

Истцом ответчику начислена неустойка по пунктам 10.6-10.7 договоров за период с 11.02.2020 по 26.11.2020 в общем размере 220 800 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Профэксперт» 20.11.2020 направило в адрес Завода претензию с требование об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2-3 статьи 434 ГК РФ). 

Исковое заявление по делу № А56-11604/2020 содержало в себе требование истца о взыскании неосновательного обогащения, а не платы по незаключенным договорам, из чего следует, что на момент рассмотрения предшествующего спора истец признавал факт отсутствия между сторонами заключенных договоров на выполнение работ. 

Как следует из указанных судебных актов по делу № А56-11604/2020, судами были применены к отношениям сторон нормы ГК РФ о договоре подряда в силу правовой природы фактически сложившихся отношений, а также были применены нормы о допустимости заключения договоров в простой письменной путем обмена офертой и акцептом. По смыслу вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-11604/2020, обмен такими документами как гарантийные письма и технические акты, подписанные со стороны фактического получателя результатов работ (представителя государственного заказчика), породили правовые последствия, какие мог бы породить и договор в виде единого письменного документа, то есть повлечь возникновение у ответчика обязанности по оплате работ.

При этом упоминаемые в ходе судебного разбирательства проекты договоров не были признаны судом заключенными. В решении от 28.07.2020 по делу № А56-11604/2020 суд ссылается на проверку соответствия стоимости работ их рыночной стоимости и применение нормы статьи 424 ГК РФ при определении цены работ, из чего следует, что суд исходил из отсутствия заключенных договоров при вынесении решения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.11.2020 по делу № А56-11604/2020 указал, что договоры на выполнение спорных работ между сторонами с учетом длительных переговоров согласованы и подписаны не были. 

Согласно резолютивной части оставленного без изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-11604/2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 522 765,00 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2020 по делу № А56-11604/2020 установлен факт отсутствия между сторонами заключенных договоров. При таких обстоятельствах ссылка истца на пункты 7.3, 10.6, 10.7 договора № 1820187304411442209022663/925/543-62 является несостоятельной. Иных письменных соглашений о неустойке, заключенных между сторонами в порядке статьи 331 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного у истца отсутствует право на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.