ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51200/14

13 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,  

судей  Игнахиной М.В.,  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от АКБ «РосЕвроБанк» - ФИО2 представитель по доверенности № 23/225-17 от 14.03.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ИП ФИО3 - ФИО4 –ФИО5 представитель по доверенности от 15.06.2016 г., паспорт;

от и.о. конкурсного управляющего ИП ФИО3 - ФИО6 – представитель не явился, извещен;

от ИП ФИО3 - ФИО7 представитель по доверенности от 29.07.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО3 и АКБ «РосЕвроБанк» на определение Арбитражного суда Московской области  от 29 декабря 2016 года по делу № А41-51200/14, вынесенное судьей Торосян М.Г., по заявлению  и. о. конкурсного управляющего должника ФИО6 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2015 г. и. о. конкурсного управляющего должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества от 04.06.2015 г. 

Определением суда от 10.06.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить с учетом представленных им и утвержденных залоговым кредитором изменений и дополнений к нему от 14.09.2015г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года утверждено  представленное и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции, изменений и дополнений к нему от 14.09.2015. Установлена  начальная продажная цена имущества ФИО3, находящегося в залоге у АКБ «РосЕвроБанк», в размере 154 880 000,00 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области перечислено 80 000 руб. 00 коп., за проведение судебной экспертизы (счет № 00000069 от 18.10.2016 г.). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 и АКБ «РосЕвроБанк» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами.

Согласно апелляционной жалобе АКБ «РосЕвроБанк» не согласен с вынесенным определением в части установления начальной цены продажной стоимости залога на торгах и считает, что суд апелляционной инстанции имеет основания  для изменения определения в данной части для недопущения нарушения права Банка и других кредиторов и затягивания процесса.

Банк считаете, что суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены  должен был снизить ее на 20%, применив положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». То есть начальная цена на торгах должна составить 123 904 000 руб. 

Просит апелляционный суд изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Московской области  от 29 декабря 2016 года по делу № А41-51200/14 в части, установив начальную продажную цену имущества ФИО3, находящегося в залоге АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в размере 123 904 000 руб. 

По доводам апелляционной жалобы ИП ФИО3 с указанным выше определением суда в части установления начальной продажной цены имущества ФИО3, находящегося в залоге у АКБ «РосЕвроБанк», в размере 154 880 000,00 руб., и выводом суда о том, что предоставленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы, производство по которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9 и ФИО10, Должник не согласен, ввиду недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушении судом норм процессуального права.

Заявитель полагает, что не обоснован вывод суда о том, «..что представленное в материалы дела экспертное заключение не может достоверно свидетельствовать о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества. Данные вывод обосновывается судом тем, «... что со стороны должника что осуществляются попытки продать имущество,  находящееся в залоге банка.

Так, в сети «Интернет» на сайте-агрегаторе объявлений о продаже недвижимого имущества «База ЦИАН», различными агентствами по продаже недвижимого имущества размещено множество объявлений о продаже рассматриваемого предмета залога по цене от 79 380 375 до 155 585 535 рублей. 

Данный факт сам по себе не может свидетельствовать о рыночной стоимости имущества, однако он может учитываться судом при определении такой стоимости и оценке представленных в материалы дела иных доказательств.

Также ИП ФИО3 полагает, что вывод о том, что оценка имущества, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, является «...существенно и неадекватно завышенной первоначальной цены для продажи недвижимости..» и «... повлечет негативные последствия в виде затягивания процедуры банкротства из-за необходимости проводить целый ряд торгов, вплоть до торгов посредством публичного предложения, дополнительные расходы по организации торгов, нарушение законных интересов Банка на удовлетворение своих требований от стоимости продажи залога.» не обоснованная, так как не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах, не правильно применил нормы материального права.

Заявитель просит изменить определение Арбитражного суда Московской области об утверждении положения о порядке продажи имущества от 29 декабря 2016 года по делу № А41-51200/14, установив начальную продажную цену имущества ФИО3, находящегося в залоге у АКБ «РосЕвроБанк», в размере, указанном в предоставленном в материалы дела экспертном заключении судебной экспертизы, производство по которой было поручено судом экспертам федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей и.о. конкурсного управляющего ИП ФИО3 - ФИО6, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От АКБ «РосЕвроБанк» через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО3

В судебном заседании апелляционного суда, представитель АКБ «РосЕвроБанк» поддерживал  доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части. 

Представитель ИП ФИО3 поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части.

Представитель конкурсного управляющего ИП ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.09.2015 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 59 от 04.04.2015 г. 

09.06.2015 г. и. о. конкурсного управляющего должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества от 04.06.2015 г. 

Определением суда от 10.06.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить с учетом представленных им и утвержденных залоговым кредитором изменений и дополнений к нему от 14.09.2015.

Также определением суда от 18.12.2014 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включено требование АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) в общем размере 119 980 752 руб. 49 коп., в том числе 96 446 721 руб. 33 коп. основной долг и 23 534 031 руб. 16 коп. неустойка, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Данное требование, в том числе, было основано на договорах ипотеки №22541-ДИ/10 от 12.11.2010 г., №31702-ДИ/11 от 02.06.2011 г., и решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу №2-1878/14, согласно которому с ФИО3 в пользу АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) взыскание задолженности обращено на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, в форме аукциона с установленной начальной продажной ценой в 154 880 000, 00 руб., в том числе: 

- жилого дома (кадастровый (или условный) номер: 50-50-08/033/2009-2007 в размере 85 425 000 руб., 00 коп.; 

- сторожки (кадастровый (или условный) номер: 50-50-08/033/2009-008 в размере 16 725000, руб. 00 коп.; 

- земельного участка (кадастровый (или условный) номер: 50:08:06 01 29:0044 в размере 52 730 000 руб., 00 коп. 

При рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества между должником и залоговым кредитором возник спор определению по начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из п. 4.2 положения начальная продажная цена имущества определяется в соответствии с отчетом об оценке № 2005/15-6 от 20.05.2015 г., проведенной ООО «АКТУАЛЬНОСТЬ», и составляет 87872000 рублей (без НДС). 

При этом, в период наблюдения временным управляющим ФИО6 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) был опубликован отчет №200818 о рыночной стоимости имущества должника и сообщение о проведении оценки, проведенной оценщиком ООО «Альянс» ФИО11, из которых следует, что рыночная стоимость заложенного имущества должника по состоянию на 24.03.2015 г. составляет 356 095 270 рублей (http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=DD1152F76B04B2CBD73484F5E6EDC8D0). 

В ходе судебного разбирательства должником заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества. 

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено производство, которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения следует, что в связи с отсутствием в открытых и общедоступных источниках достоверной информации для проведения аналитических расчетов не представляется возможным определить рыночную стоимость земельного участка кадастровый помер 50:80:060129:0044, общей площадью 9510 кв.м., расположенный по адресу Московская область Истринский район, с/нос Лучинское, 1440 м юго-восточнее д. Котово, с целевым назначением земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. 

Рыночная стоимость объекта недвижимости, основного строения, литера А, А1., общей площадью 1061,9 кв.м, по состоянию па 18.10.2016 г. составляет 267 614 100 руб., без учета стоимости земельного участка. Рыночная стоимость объекта недвижимости сторожки литера Б, общей площадью 194,7 кв.м, по состоянию па 18.10.2016 г. составляет 19 253 350 руб. без учета стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может достоверно свидетельствовать о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, в силу следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать надлежаще обоснованным отказ экспертов от сравнительного подхода при проведении экспертизы, так как согласно экспертному заключению экспертами указано, что доходный и сравнительный подходы не используются в силу того, что им не представилось возможным получить и открытых и общедоступных источниках достоверную информацию в объеме, достаточном для выполнения аналитических мероприятий, о ставках по аренде сопоставимых по уровню технической оснащенности и технического состояния зданий сопоставимой площади, о сделках и(или) о предложении к продаже помещений, подлежащих сносу, и о предложениях к продаже помещений, сопоставимых по уровню технической оснащенности исследуемым помещениям сопоставимой площади, а также об уровне технического состояния зданий, в которых расположены объекты-аналоги.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 5 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее Постановление № 58). 

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

 В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная цена продажи имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления № 58, стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной ценой, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

В пункте 11 названного постановления разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

 Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. 

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. 

Проанализировав представленные доказательства, а также разногласия сторон, относительно стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наиболее справедливой и отвечающей целям конкурсного производства является стоимость реализации, установленная вступившим в законную силу Дорогомиловского районного суда г. Москвы в размере 154 880 000,00 руб. 

При этом, суд первой инстанции  исходит из того, что установление существенно и неадекватно завышенной первоначальной цены для продажи недвижимости повлечет негативные последствия в виде затягивания процедуры банкротства из-за необходимости проводить целый ряд торгов, вплоть до торгов посредством публичного предложения, дополнительные расходы по организации торгов, нарушение законных интересов Банка на удовлетворение своих требований от стоимости продажи залога. 

Вместе с тем, реализация имущества по заниженной цене нарушает права должника и других кредиторов на возможное удовлетворение их требований

Довод апелляционной жалобы АКБ «РосЕвроБанк» о том, что суд должен снизить цену  на 20%, применив положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» апелляционным судом отклонен, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заключение эксперта не может быть принято судом, ввиду того, что экспертом не использовались доходный и сравнительный подходы при проведении экспертизы. Следовательно была проведена неполная экспертиза.

Как в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, сторонами не было заявлено ходатайство о проведение повторной экспертизы, так и в суде первой инстанции, для устранения недостатков экспертизы проведенной в суде первой инстанции.  

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно принял во внимание стоимость реализации, установленная Дорогомиловским  районным судом г. Москвы в размере 154 880 000,00 руб. 

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о необходимости установить начальную продажную цену имущества ФИО3, находящегося в залоге у АКБ «РосЕвроБанк», в размере, указанном в предоставленном в материалы дела экспертном заключении судебной экспертизы апелляционным судом отклонен.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов суда первой инстанции, а потому доводы ИП ФИО3 не могут служить основанием для изменения обжалованного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определения, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 29 декабря 2016 года по делу № А41-51200/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С.  Миришов

Судьи

М.В.  Игнахина

 С.К.  Ханашевич