ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156662/2019

14 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

от третьих лиц: 1) ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» – 

2) Администрация Калачевского муниципального района – 

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Гидроспецпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года

по иску ООО «Гидроспецпром»

к ООО «Проектинжинирингстрой Восток»

третьи лица: ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства», Администрация Калачевского муниципального района

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Гидроспецпром» к ООО «Проектинжинирингстрой Восток» о взыскании задолженности по договору подряда № 21 от 21.02.2017 г. в размере 1 600 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» и Администрация Калачевского муниципального района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции в материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Гидроспецпром» (Подрядчик) и ООО «Проектинжинирингстрой Восток» (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 21 от 21.02.2017 г., по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего договора работы по проектированию объекта «Строительство трехэтажного жилого дома «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах» по адресу: 

<

...> в соответствии с приложениями и техническим заданием к настоящему договору, а Генеральный подрядчик обязуется принять данные работы и оплатить их. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком работ (Приложение № 2) к договору.

Согласно пп. 1.3 договора подряда № 21 от 21.02.2017 г. сроки выполнения работ: начало - день, следующий за днем заключения Договора, окончание - не позднее 20.03.2017 г.

В соответствии с пп. 2.1 договора подряда № 21 от 21.02.2017 г., стоимость поручаемых Подрядчику работ по договору составляет: 1 600 000 руб. В цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика (в том числе на изготовление проектно-сметной документации и проведение экспертиз).

Пунктом 2.3 договора, предусмотрено, что Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять состав, объем и увеличивать сроки выполнения работ.

Согласно пп. 2.4 договора подряда № 21 от 21.02.2017 г., расчеты за выполненные Подрядчиком работы производятся после выполнения всех работ по проектированию, проведению экспертизы и передачи Генподрядчику документации в полном объеме согласно техническому заданию (приложение 1) и положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 2.4.2 договора подряда № 21 от 21.02.2017 г. предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится Генеральным подрядчиком в течение 14 дней с даты их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания сторонами Акта приема-передачи документации.

В соответствии с пп. 4.1.2 договора подряда № 21 от 21.02.2017 г. Генеральный подрядчик имеет право: отказаться от оплаты работы, в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным Договором и Техническим заданием.

В соответствии с пп. 5.1.2 Договора подряда № 21 от 21.02.2017 г., Подрядчик обязан предоставить Генеральному подрядчику комплект проектной документации (в объеме проектной и рабочей документации), в том числе, сметной документации, сброшюрованных в альбомы, в количестве: на бумажном носителе - 5 экз., и на бумажном носителе - 2 экз. Электронные носители предоставить в следующих форматах: текстовые документы - в формате pdf, doc; чертежи - в формате pdf, dwg; сметная документация - в формате excel и в формате используемого для разработки сметной документации программного продукта, совместимой с программой Генерального подрядчика.

Стоимость объекта «Строительство трехэтажного жилого дома «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах» по адресу: 

<

...>. по сметной документации не должна превышать 80 000 000 руб. с НДС (п. 10 Технического задания к договору подряда N 21 от 21.02.2017 г.).

Истец указал на то, что 03.07.2017 г. ООО «ГидроСпецПром» были переданы акт сдачи-приемки от 03.07.2017 г. на сумму 1 600 000,00 с НДС (18%), счет-фактуру № 175 от 03.07.2017 г. на сумму 1 600 000,00 руб.; счет на оплату № 175 от 03.07.2017 г. на сумму 1 600 000,00 руб.

Согласно накладным проектно-сметная документация была передана и принята Заказчиком.

Однако со стороны ответчика вышеперечисленные документы не были подписаны, не оплачены и не отправлены обратно в адрес истца.

Заказчиком не был представлен Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, как считает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 600 000,00 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 27.12.2017 г. № 215/1 с требованием об уплате задолженности, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судами установлено, что представленные истцом в материалы дела положительные заключения экспертизы № 34-1-1-3-0147-16 от 26.12.2016 г., заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости № 34-1-6-0010-17 от 17.04.2017 г., государственный контракт № 425739 от 17.05.2016 г. заключенный между ООО «Гидроспецпром» и ГКУ  Волгоградской области «Управление капитального строительства» свидетельствуют о выполнении проектно-сметной документации истцом в рамках государственного контракта № 425739 от 17.05.2016 г., заключенного между сторонами, указанными выше. При этом, конкурсная документация размещена на официальном сайте в сети интернет, в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона от 08.04.2016 № 0129200005316000963

Положительное заключение N 34-1-1-3-0147-16 от 26.12.2016 г. получено ранее, чем был заключен договор подряда № 21 от 21.02.2017 г. с ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 753, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку работы по договору истцом не выполнены, результат выполненных работ совместно с актами выполненных работ ответчику не переданы, доказательств направления также не представлено; доводы истца об обратном не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были исследованы судом апелляционной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу № А40-156662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А. Малюшин

С.В. Нечаев