ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132426/2022

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.12.2022 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-го лица: не явился, извещен;

от иного лица: ФИО3, по доверенности от 22.11.2022 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30253/2023, 13АП-30254/2023)      общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан"; общества с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-132426/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  акционерного общества "Загорский трубный завод"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий"

3-е лицо:  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" ФИО4

о взыскании, 

установил:

акционерное общество "Загорский трубный завод" (далее – АО "Загорский трубный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" (далее – ООО "Завод фасонных изделий", ответчик) о взыскании 36 600 000 руб. обеспечительного платежа по договору уступки прав (цессии) от 09.09.2020 и 8 319 780,82 руб. процентов по коммерческому кредиту за период с 15.09.2020 по 23.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Завод фасонных изделий" ФИО4.

Решением суда от 25.07.2023 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Дау Изолан" и ООО "Завод фасонных изделий" подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Завод фасонных изделий" не согласен с решением суда в части взыскания процентов по коммерческому кредиту. Считает, что проценты по коммерческому  кредиту, начисленные на сумму обеспечительного платежа взысканы необоснованно применительно к смыслу ст.ст. 823, 381.2 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  ООО "Дау Изолан" ссылается, что определением суда первой инстанции от 21.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика включено требование ООО "Дау Изолан" в размере 9 827 041, 32 руб. 

По мнению подателя жалобы, судом должно быть проведено дополнительное исследование факта взыскания обеспечительного платежа по договору уступки прав (цессии) от 09.09.2020 и процентов по коммерческому кредиту за период с 15.09.2020 по 23.12.2022.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель иного лица поддержал доводы жалоб, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уступает, между  АО "Загорский трубный завод" (цессионарий)  и ООО "Завод фасонных изделий" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 09.09.2020, по условиям которого у цедента на основании договора поставки №015/20 зфи от 27.05.2020 заключенного с ООО «СК «Чистоград» (должник) в будущем возникнет к должнику право требования оплаты товара, поставленного по указанному договору.

Из пункта 1.2 договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает указанное в п. 1.1  договора право требования. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, все документы, удостоверяющие уступаемое право требования к должнику будут переданы цедентом цессионарию в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты возникновения соответствующего права требования.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 49 000 000 руб.   

Из пункта 3.2 договора следует, что в порядке статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ цессионарий в качестве обеспечительного платежа вправе выплатить цеденту денежные средства в размере 36 600 000 руб. Сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательства цессионария, предусмотренного пунктом 3.1 договора. На сумму обеспечительного платежа начисляется коммерческий кредит в размере 10% годовых с даты осуществления цессионарием обеспечительного платежа. Проценты по коммерческому кредиту уплачиваются цедентом ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца. 

На основании пункта 3.2 договора АО "Загорский трубный завод" платежным поручением от 14.09.2020 № 12597 перечислило ответчику 36 600 000 руб. обеспечительного платежа.  

 Поскольку в нарушении пункта 2.1 договора цедент не предал цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое право требования к должнику, не уведомил должника об уступке,  АО "Загорский трубный завод" направило  в адрес ООО "Завод фасонных изделий" претензию  от 02.11.2022 №И-01/0920-22 о возврате суммы обеспечительного платежа по договору уступки прав.

Оставление претензии ООО "Завод фасонных изделий" без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Загорский трубный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру. 

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

В рассматриваемом случае предметом спора являлось взыскание 36 600 000 руб. обеспечительного платежа по договору уступки прав (цессии) от 09.09.2020 и 8 319 780,82 руб. процентов по коммерческому кредиту, заключенному между истцом и ответчиком

Решением суда первой инстанции от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом о правах и обязанностях ООО "Дау Изолан" судебный акт не принят.

Наличие у ООО "Дау Изолан" заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 24 Постановления Пленума № 35 не может быть принята во внимание, поскольку требование, основанное на обжалуемом судебном акте в деле о банкротстве не заявлено, следовательно у подателя жалобы не возникло право на его обжалование в силу п. 24 Пленума № 35.

Как следует из п. 24 Пленума № 35 право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Из указанного пункта четко следует, что обжаловать можно только тот судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы требование  истца, основанное на обжалуемом судебном акте, не заявлено. В связи с чем не соблюдена последовательность обжалования судебного акта и право на его обжалование отсутствует.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду изложенного с учетом положений главы 25 АПК РФ, в отсутствие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает правильным прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Дау Изолан" применительно к статье 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ООО "Завод фасонных изделий" необоснованными.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). 

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств в размере 36 600 000 руб. по договору подтверждается представленным  в материалы дела платежным  поручением от 14.09.2020 № 12597 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.1 договора документы, удостоверяющие уступаемое право требования к должнику, должны быть переданы цедентом цессионарию в течение 10 рабочих дней с даты возникновения соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства представляются должником и в отсутствие таковых суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Из пункта 3.2 договора следует, что на сумму обеспечительного платежа начисляется коммерческий кредит в размере 10% годовых с даты осуществления цессионарием обеспечительного платежа. Проценты по коммерческому кредиту уплачиваются цедентом ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца. 

Истцом на основании пункта 3.2 договора начислено 8 319 780,82 руб. процентов по коммерческому кредиту за период с 15.09.2020 по 23.12.2022.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями о плате за пользование коммерческим кредитом и ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 16.08.2023 №5297.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2023 по делу №  А56-132426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова