СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14615/2021-ГК

г. Пермь

30 сентября 2022 года

Дело № А60-9058/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца  - ФИО2,  паспорт, доверенность от  02.08.2022, диплом;

от  ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от  01.07.2022, диплом;

от третьего  лица,  СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации  и регистрации недвижимости «Свердловской области», - ФИО4, паспорт, доверенность от 20.09.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  дело № А60-9058/2021      

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее истец,  МУГИСО) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция» (далее ответчик)  о взыскании  задолженности в размере 4 376 525 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 329 руб. 63 коп.  (с учетом  уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 10 сентября 2021 года  исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу МУГИСО взыскана  задолженность в сумме 894 854 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 533 руб. 46 коп., с продолжением  начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,  обратился    с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить  исковые требование в полном объеме. 

Определением от 08.02.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «НОТА»-инвест», ООО «ГЛАВИНВЕСТ», ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк»,  ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки»,  Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации  и регистрации недвижимости «Свердловской области»,  Агентство по развитию рынка продовольствия, ООО «Дом Учителя Уральского федерального округа»,  ООО «Неруш Ю», ООО «Вектор-2005».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу № А60-9058/2021 отменено,  исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу МУГИСО взыскано 3091704,18 руб.,  в том числе неосновательное  обогащение в  сумме 2655832,68 руб.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами по  состоянию  на  31.01.2021 в сумме 435871,5 руб. с продолжением   начисления процентов до фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2022 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части, касающейся взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При  новом рассмотрении дела  апелляционным судом истец указал  на намерение уточнить  исковые требования в части процентов, ответчик указал  на  подготовку отзыва,  третье  лицу позицию  не  представило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном  заседании  в порядке ст.  163 АПК РФ объявлен  перерыв,  после  перерыва судебное  заседание продолжено  в том  же составе суда.

Истцом  подано  ходатайство  об уточнении   исковых  требований в части  процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит  взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за период  с 01.01.2017 по 31.12.2021 в сумме 1091260 руб.

От ответчика поступил  письменный отзыв на уточнение, заявлено о  применении исковой давности.

Ходатайство  рассмотрено  судом  апелляционной инстанции и удовлетворено  на  основании ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в спорный период акционерному обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция»  на праве собственности принадлежали нежилые помещения  с кадастровым номером 66:41:0505001:4848, площадью 2394,6 кв.м,  с кадастровым номером 66:41:0505001:4853, площадью 283,8 кв.м,  с кадастровым номером 66:41:0505001:4847, площадью 32,3 кв.м,  которые  находятся в здании с кадастровым номером 66:41:0505001:174. 

Здание с кадастровым номером 66:41:0505001:174 расположено  на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401011:5, разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), площадью 9391 кв.м, местоположение: 

<

...> ,  принадлежащим на праве собственности Свердловской области (регистрационная запись № 66-66- 01/488/2010-459 от 13.08.2010). 

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 01.10.2020, действующим   в редакции протокола разногласий, в число арендаторов включено АО «ПКТИ «Проектстройконструкция». 

Истцом заявлено  требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период  с 01.01.2017 по 31.12.2021 в сумме 1091260 руб.

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку  ответчиком  допущено  нарушение  принципа платности землепользования в Российской Федерации (ст.  7, 65 ЗК РФ),  наличие  задолженности  и  ее размер  установлены вступившим  в законную  силу судебным актом и  не  подлежат  доказыванию  вновь (ст. 69  АПК РФ),  требование  истца о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами  за период  с 01.01.2017 по 31.12.2021 в сумме 1091260 руб. заявлено  обоснованно.

Между  тем,  ответчиком  указано  на  пропуск истцом  срока исковой давности для взыскания процентов,  возражения  ответчика  об истечении срока исковой давности являются обоснованными.

В соответствии  с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно  ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст.  200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

С иском о  взыскании платы за  фактическое пользование земельным участком МУГИСО обратилось  в суд 02 марта 2021 года, следовательно,  срок исковой давности  в отношении  задолженности, возникшей в период с   01.01.2017 по  31.01.2018,  истек.

С учетом  изложенного  надлежит признать обоснованными и  подлежащими  удовлетворению  требование  истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию  на    31.12.2021   в сумме 580155,54 руб. В остальной части  требования истца являются необоснованными и не  подлежат  удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать  с акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты  за пользование чужими денежными средствами по  состоянию  на    31.12.2021   в сумме 580155,54 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Ю.В. Скромова 

 

 

Э.А. Ушакова