СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3097/2023(1)-АК

Дело № А50-30443/2022

19 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Станки Технологии Инструмент»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года по делу № А50-30443/2022 

по иску акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Станки  Технологии Инструмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной  оплаты и пени,  

установил:

Акционерное общество «Березниковский содовый завод» обратилось в  

 

Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Станки Технологии Инструмент»  220 000 руб. внесенной предварительной оплаты по договору поставки   № 01д/10с-382 от 26.04.2022 58 080 = руб. 00 коп. – пени, начисленной в  связи с просрочкой поставки товара по договору поставки № 01д/10с-382 от  26.04.2022 и расторжении указанного договора.  

 В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу  220 000 руб. предварительной оплаты.  

С учетом уточнений и частичного отказа от требований в части  взыскания суммы предварительно оплаты по договору, принятых в порядке  статьи 49 АПК РФ, истец настаивал на требованиях о взыскании пени и  расторжении договора.  

Ответчик возражений на иск в суд не представил. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023  (резолютивная часть от 14.02.2023) производство в части требования о  взыскании суммы предварительной оплаты в размере 220 000 руб. 00 коп.  прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, договор  поставки от 26.04.2022 № 01д/10с-382, заключенный между АО  «Березниковский содовый завод» и ООО «Станки технологии инструмент»  расторгнут; с ООО «Станки Технологии Инструмент» в пользу АО  «Березниковский содовый завод» взысканы пени в сумме 58 080 руб. 00 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 562 руб. 00  коп.  

ООО «Станки Технологии Инструмент», не согласившись с принятым  судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение  отменить и принять новый судебный акт.  

 В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 7.3 договора  поставки № 01д/10с-382 от 26.04.2022, которым предусмотрено, что договор  считается заключенным при условии направления каждой из сторон в адрес  другой стороны подлинного документа в срок не позднее пяти рабочих дней,  указав, что до настоящего момента у сторон отсутствуют оригиналы  договора поставки, настаивает на том, что истец своими действиями ввел суд  в заблуждение о заключении указанного договора. Ссылаясь на то, что в  материалы дела представлена скан копия договора, оригинал договора на  обозрение суда не представлялся, указывает, что истец не может ссылается  на договор который сторонами не заключен. Указывает, что на основании  статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу с даты его заключения; стороны  предусмотрели порядок заключения договора, не нарушающий  действующего законодательства и не выполнили существенное условие его  заключения. Указав, что ответчиком было получено уведомление о  расторжении договора, в котором содержалось требование о возврате  

 

неосновательного обогащения; отмечает, что ответчиком 26.12.2022 в пользу  истца была перечислена сумма неосновательного обогащения в размере  220 000 руб. Настаивает на том, что договор поставки № 01д/10с-382 от  06.04.2022 не заключен и обязательств к исполнению его сторонами не  имеет.  

До начала судебного заседания от АО «Березниковский содовый завод»  поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований  для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по итогам проведения закупки (протокол № 01.07.02.01-16-1892 от  07.04.2022) между ООО «Станки Технологии Инструмент» (поставщик) и АО  «Березниковский содовый завод» (заказчик) 26.07.2022 заключили договор  поставки № 01д/10с-382, по условиям которого поставщик принял на себя  обязательство передать в собственность, а заказчик принять и оплатить  товар, в следующем объеме: редуктор 1Ц2У-355-31,5-11-ЦЦ, количество 1  штука, редуктор 1Ц2У-400Н-40-21-ЦЦ в количестве 1 штука (пункт 1.1  договора).  

Общая стоимость договора составляет не более 440 000 (четыреста  сорок тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС (пункта 1.3 договора).  

Пунктом 1.4 договора сторонами установлен срок поставки – в течение  30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора  уполномоченными представителями обоих сторон и перечисления  заказчиком предоплаты.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата товара заказчиком  производится в следующем порядке:  

- 50 % стоимости оплачивается после подписания договора и  предоставления счета на оплату в размере 220 000 руб. 00 коп. Предоплата  должна быть произведена не позднее, чем в десять рабочих дней со дня  получения счета, но, в любом случае до момента поставки товара. Поставщик  

 

выставляет заказчику счет-фактуру на аванс, оформленный в соответствии со  статьей 169 НК РФ в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента  получения предоплаты от заказчика.  

- 50 % от стоимости в размере 220 000 руб. 00 коп. оплачиваются в  течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара, а также  оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 168,169  НК РФ либо универсального передаточного документа (УПД).  

 Ссылаясь на то, что поле подписания договора и получения счета на  оплату заказчик перечислил поставщику денежные средства в размере  220 000 руб. в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору  (подтверждается платежным поручением № 3251 от 28.04.2022 на сумму  220 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: «аванс 50% за  редукторы по договору № 01д/10с-382 от 26.04.2022, счет № 68 от 24.04.2022  НДС 20%= 36666,67 руб.»), однако в нарушение условий договора товар  поставлен не был, заказчиком в адрес поставщика были направлены  претензии, в том числе (26.10.2022 исх. № 08с-144а/26-3 –пр.) с требованием:  осуществить поставку Редуктор 1Ц2У-355-31,5-11-ЦЦ в количестве 1 шт.,  Редуктор 1Ц2У-400Н-40-21-ЦЦ в количестве 1 шт.; произвести оплату пени,  начисленной за просрочку поставки товара в размере 58 080 руб.; в случае не  поставки товара по истечении 10 календарных дней с момента получения  претензии, вернуть уплаченную по договору предоплату в сумме 220 000  рублей в течение 3-х календарных дней. Кроме того, в претензии было  указано, что в случае не поставки товара в течение 10 (десяти) календарных  дней с даты получения настоящей претензии, АО «БСЗ» обратится в  арбитражный суд с требованием расторгнуть договор поставки № 01д/10с382 от 26.04.2022 в связи с существенным нарушением поставщиком условий  договора.  

Поскольку требования истца в претензионном порядке исполнены не  были, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора  поставки от 26.04.2022 № 01д/10с-382, о взыскании суммы предварительной  оплаты в размере 220 000 руб. 00 коп., пени в сумме 58 080 руб. 00 коп.  

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу  сумма предоплаты по договору в размере 220 000 руб. была возвращена, что  подтверждается платежным поручением № 839 от 26.12.2022 с указанием  назначения платежа «возврат денежных средств по договору поставки   № 01д/10с-382 от 26 апреля 2022 года», истец отказался от иска в части  взыскания предварительной оплаты по договору.  

В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания  предварительной оплаты по договору, производство по делу в указанной  части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется  

 

и судом апелляционной инстанции не проверяется (пункт 5 статьи 268 АПК  РФ).  

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом было заявлено о  расторжении договора поставки № 01д/10с-382 от 26.04.2022, а также о  взыскании пени в размере 58 080 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 456, 455, 506, 509 ГК РФ,  установив, что ответчиком были допущены существенные нарушения  условий договора, касающиеся сроков поставки товара, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований о расторжении договора поставки № 01д/10с-382 от 26.04.2022 и  взыскании пени, начисленной на основании пункта 6.3 договора.  

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что  ответчик требования истца не оспорил, доказательства, позволяющие суду  сделать вывод о невозможности исполнить принятые на себя обязательства  по договору в согласованные сроки не представил; расчет неустойки не  оспорил.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, и применимых нормах права.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ Обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности,  произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной  инстанции прийти к иным выводам.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор поставки  считается незаключенным, в связи с чем у сторон отсутствовала обязанность  его исполнения.  

Так, по мнению ответчика, договор поставки № 01д/10с-382 от  26.04.2022 является незаключенным ввиду того, что в нарушение положений  пункта 7.3 договора стороны не обменялись подлинными документами.  

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

 

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не указано в оферте.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи  438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве  акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта,  приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в  оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется  выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, ООО «Станки Технологии  Инструмент» был выставлен счет на оплату № 48 от 26.04.2022.  

На основании указанного счета, заказчик перечислил поставщику  денежные средства в размере 220 000 руб. в счет исполнения принятых на  себя обязательств по договору (подтверждается платежным поручением №  3251 от 28.04.2022 на сумму 220 000 руб. 00 коп. с указанием назначения  платежа: «аванс 50% за редукторы по договору № 01д/10с-382 от 26.04.2022,  счет № 68 от 24.04.2022 НДС 20%= 36666,67 руб.»),  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оплаты  истцом выставленных ответчиком счетов, свидетельствует о заключении  сторонами договора поставки в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, для отмены и изменения обжалуемого судебного  акта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года  по делу № А50-30443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких   Л.М. Зарифуллина