ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8229/2023

город Воронеж

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Дудариковой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Биопак»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Гиперион»: ФИО2, представитель по доверенности № 09-2024/ДОВ-1 от 25.09.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина Республики Узбекистан,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биопак» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 по делу № А08-8229/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биопак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 180 000 руб. 00 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биопак» (далее – истец, ООО «Биопак», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ответчик, ООО «Гиперион», подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 180 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной  

инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела накладной, подтверждающей факт передачи истцу проектной документации.  

При этом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу представленные ответчиком разделы проектной документации, изготовленные субподрядчиком ответчика, отклонив доводы истца о том, что данная документация не относится к спорному договору.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Биопак» (заказчик) и ООО «Гиперион» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.06.2022 № 1606/2022-БЕЛ-3, согласно пункту 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика инженерные изыскания и осуществление подготовки проектной документации в количестве 6 объектов в целях строительства (реконструкции) объектов капитального строительства «Строительство водозаборных скважин и водонапорных башен в Белгородской области», указанных в задании на проектирование (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в виде разработанного проекта, выполненной проектной документации.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 30-ти календарных дней с момента заключения договора.  

Как установлено пунктом 5.2 договора, подрядчик при завершении работ, предусмотренных договором, представляет заказчику результаты выполненных работ (разделы документации) вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным подрядчиком нарочно либо заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением реестра передаваемой документации и накладной.  

В силу пункта 5.3 договора в течение 10-ти рабочих дней со дня получения результата выполненных работ заказчик обязан рассмотреть, принять результат работ и направить подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от  

принятия, официально уведомив об этом подрядчика. Основанием для отказа в приемке работ заказчиком является несоответствие результатов работ требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям заказчика, определенным заданием к договору.  

Если в течение 10-ти рабочих дней после передачи результата выполненных работ заказчику, акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ не поступит от заказчика к подрядчику, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 5.5 договора)  

В силу пункта 6.1 договора стоимость работ по договору составляет 6 360 000,00 руб., в том числе НДС 20%.  

Пунктом 6.4 договора установлен следующий порядок оплаты работ по договору:  

– 30% в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора; 

–50% течение 25-ти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.  

Истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 3 180 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2022 № 96.  

28.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым стороны, уменьшив до 4-х количество объектов по которым исполнитель должен выполнить инженерные изыскания и подготовить проектную документацию, также уменьшили стоимость работ по договору до 3 180 000,00 руб.  

29.07.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от 16.06.2022 № 1606/2022-БЕЛ-3.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению ответчиком результатов инженерных изысканий и проектной документации, истец 23.03.2023 обратился к ответчику с досудебной претензией о предоставлении указанной документации.  

22.06.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования истца остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований .  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Из существа договора от 16.06.2022 № 1606/2022-БЕЛ-3 следует, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения в рамках договора на выполнение работ проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Как установлено пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  

результата работ заказчику.  

Представленным в материалы дела актом от 29.07.2022 сдачи-приемки выполненных работ к договору от 16.06.2022 № 1606/2022-БЕЛ-3 подтверждается принятие истцом выполненных ответчиком работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2022 к данному договору.  

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание суммы денежных средств, оплаченной по Акту о приемке выполненных работ. Иск был основан, в числе прочего на доводах о том, что, несмотря на факт подписания акта, документация не была передана заказчику.  

В обоснование данной позиции истец ссылался на то, что спорный акт подписан директором общества ФИО3, между тем, на дату подписания данного акта полномочия ФИО3 были прекращены, и он не был уполномочен принимать результат работ.  

Однако сведения о смене единоличного исполнительного органа были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2022, в то время как Акт приемки работ был подписан 29.07.2022.  

При этом истец не уведомлял ответчика о смене руководства компании, ФИО3 фактически принял выполненные ответчиком работы, и истец на протяжении длительного времени не заявлял о том, что работы приняты неуполномоченным лицом. Также ответчик на протяжении указанных восьми месяцев с момента приемки работ не обращался к ответчику с претензиями относительно задержки ответчиком выполнения своих обязательств по договору.  

В соответствии с п.2 ст.51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.  

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.  

Кроме того, судом принято во внимание, что подпись ФИО3 на акте скреплена оттиском печати общества.  

В соответствии с п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты,  

связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

Поскольку истец допустил использование его печати, то при отсутствии доказательств обратного, факт совершения юридически значимого действия подтвержден и представленный акты подтверждает факт принятия работ заказчиком. Об утрате своей печати истцом заявлено не было.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в налоговой отчетности отражена операция по приобретению работ на основании акта от 29.07.2022.  

Так, 15.11.2022 в адрес ответчика поступило Требование ФНС № 13 по Ростовской области о предоставлении бухгалтерской документации, касающейся ведения деятельности ООО «Биопак». Требование было направлено в связи с проведением УФНС по Белгородской области камеральной налоговой проверки декларации истца по НДС за 3 квартал 2022 года, в которой заявлено возмещение налога по счет-фактуре от 29.07.2022 № 51.  

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Биопак» отразил хозяйственную операцию по приобретению у ответчика работ по спорному договору в своей налоговой отчетности, включив в книгу покупок за соответствующий налоговый период счет-фактуру от 29.07.2022 № 51.  

Таким образом, работы следует считать принятыми. 

Исходя из буквального толкования пунктов 5.2 и 5.3 договора, следует, что исполнитель передает акты сдачи-приемки вместе с документацией и приемка работ без предоставления разработанной документации невозможна.  

Претензии относительно объема выполненных работ заказчиком были предъявлены спустя 8 месяцев после подписания документа о приемке работ.  

Действительно, согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

Однако в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя  

доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).  

Возражая против приведенных истцом доводов, ответчик, ссылаясь на то, что спорная документация была разработана ответчиком с привлечением субподрядной организации, представил в материалы дела разделы разработанной субподрядной организацией проектной документации. Так, между ООО «Гиперион» (заказчик) и ООО «Производственная компания» (подрядчик) договор от 21.06.2022 № 21, предмет которого совпадает с предметом договора от 16.06.2022 № 1606/2022-БЕЛ-3, работы в рамках которого выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по Акту приема-передачи выполненных работ и Акту приема-передачи документации от 28.07.2022.  

Оспаривая факт принадлежности разработанной документации к спорном объекту, истец документально обоснованных доводов не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, что, с учетом возложения на заказчика бремени опровержения объема и качества выполненных работ, принятых по подписанному акту, относится к процессуальным рискам стороны (статья 9 АПК РФ).  

Довод истца о том, что проектная документация была разработана уже после предъявления иска со ссылкой на аффилированность ответчика и ООО «Производственная компания» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер, факт передачи проектной документации, ее качество не опровергает.  

Ссылки на то, что до момента размещения Министерством жилищно-коммунального хозяйства сообщения о проведении закупки по данному объекта с описанием объекта закупки и идентификацией земельного участка (15.07.2022) (спорный договор заключен в целях исполнения обязательств истца по контракту перед Министерством жилищно-коммунального хозяйства сообщения) работы не могли производиться на данном земельном участке, судом также не принимаются, поскольку Приложением № 1к договору от 16.06.2022 № 1606/2022-БЕЛ-3 оформлено Задание на проектирование, в соответствии с которым и были выполнены работы.  

Каких-либо иных доводов, опровергающих объем и качество принятых по подписанному акту работ, истцом не приведено, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  

отклонению.  

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.  

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 по делу № А08-8229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биопак» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 О.В. Дударикова