АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-518/2024

г. Курган

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кургангоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  ущерба, 

третьи лица: 1. государственное казенное учреждение «Курганавтодор», 2. Правительство Курганской области, 3. Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области, 4. общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», 5. ФИО1, 6. общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1»,

 

при участии в заседании представителей (обеспечено путем использования системы веб-конференции): 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

 

установил:

акционерное общество «Кургангоргаз» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 181 519 руб. 92 коп., расходов на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446 руб.

Определением от 13.08.2024:

- принято уточнение исковых требований, согласно которому требования заявлены к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог»;

- общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 01.02.2024, 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Курганавтодор», Правительство Курганской области, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», ФИО1.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

На основании статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении возражений на отзыв ответчика (приобщены, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении (л.д.5-7), уточненном исковом заявлении (л.д.97-98), письменных пояснениях (л.д.80-82, 115-116). 

Представитель ответчика против исковых требований возражала по ранее доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.17-21) и дополнениях к нему (102-103, 112-113).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец и следует из материалов дела, 08.08.2023 примерно в 12 час. 10 мин. на участке 15 км+300 м автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Северо-Западной зоны Курганской области «Екатеринбург - Шадринск - Курган» - Чаши - ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля УАЗ 390995 государственный номер 

<

***>, а именно, произошел наезд указанного автомобиля на яму (выбоину на проезжей части) с последующим опрокидыванием автомобиля на бок, в результате чего транспортным средством получены механические повреждения.   

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» в ходе выездного обследования указанного участка автомобильной дороги, проведенного 08.08.2023, было установлено наличие выбоин на проезжей части, в составленном по итогам осмотра акте указано, что имеются нарушения требований к эксплуатационному состоянию проезжей части, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 ОП ПДД РФ (л.д.61).

Так, согласно акту выездного обследования № 1 от 08.08.2023 и протоколу инструментального обследования к нему, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 08.08.2023  установлено наличие несоответствующих ГОСТ Р 50597-2017 выбоин следующих размеров: 

1) длиной 6,7 м, глубиной 12,5 см, площадью 20,1 м2;

2) длиной 2,8 м, глубиной 13,5 см, площадью 5,88 м2. (л.д.61-63, 69).

ГКУ «Курганавтодор» в ответ на обращение истца, в письме от 04.09.2023 № 06-2491 пояснило, что собственником автомобильной дороги «Екатеринбург - Шадринск - Курган» - Чаши - ФИО4 в Каргапольском районе является Курганская область, дорога  передана в оперативное управление ГКУ «Курганавтодор», при этом обязанности по её содержанию возложены на АО «Варгашинское ДРСП», ремонт дороги осуществлялся ООО «ДСУ-1».

Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 181 500 руб., в подтверждение чего представлено экспертное заключение № 01.02.23-431 от 21.09.2023.

Истцом в адрес ООО «ДСУ - 1» (организации осуществлявшей ремонт спорной автодороги) была направлена претензия с требованием добровольно произвести возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, в ответ на которую ООО «ДСУ - 1» сообщило о том, что обязанность по соблюдению обязательных требований эксплуатационного состояния автомобильной дороги на основании заключенного государственного контракта возложена на АО «Варгашинское ДРСП».

Истец также направил претензию с требованием добровольно произвести возмещение причиненного автомобилю ущерба в адрес  АО «Варгашинское ДРСП».

Поскольку изложенные в претензиях требования не были удовлетворены, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил состав ответчиков по делу, предъявив в итоговом варианте требования к АО «Варгашинское ДРСП», как к лицу, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Ответчик АО «Варгашинское ДРСП» с предъявленными требованиями не согласился, указал, что надлежащим ответчиком по делу не является, полагает, что виновным в причинении автомобилю истца ущерба по причине наезда на выбоину в дорожном полотне является ООО «ДСУ-1» - подрядчик по государственному контракту № 60 от 14.06.2022, заключенному с ГКУ «Курганавтодор».

Обращал внимание на то, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.08.2023 № 2 вынесенное начальником дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» было адресовано именно ООО «ДСУ-1».

Кроме того, ответчик полагал, что водитель истца обязан был принять все меры к осуществлению безопасного движения по ремонтируемому участку автомобильной дороги.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 указанной статьи).

 В соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 28.12.2015 № 432 «О реорганизации Главного управления автомобильных дорог Курганской области и утверждении Положения о Департаменте строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области», Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области является исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Курганской области от 15.03.2016 № 57 создано Государственное казенное учреждение «Курганавтодор», являющееся некоммерческой организацией, функции и полномочия учредителя которого от имени Курганской области осуществляет Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

Основными целями деятельности Учреждения в соответствии с уставом являются:

осуществление полномочий владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Курганской области;

выполнение функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий исполнительного органа государственной власти Курганской области, осуществляющего управление в сферах строительства (включая вопросы применения в строительстве материалов, изделий и конструкций), архитектурной и градостроительной деятельности, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства, а также региональный государственный строительный надзор, региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в части:

- осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

- осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и АО «Варгашинское ДРСП» (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 248 от 06.07.2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в Курганской области в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями Контракта, в том числе:

- по обеспечению сохранности объектов содержания;

- по обеспечению соответствия уровня транспортно-эксплуатационного состояния закрепленных объектов содержания требованиям технического задания и действующим нормативно-техническим документам (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 248 начало выполнения работ – с момента заключения контракта (06.07.2023), окончание выполнения работ – 30.06.2024.

Срок действия контракта с даты заключения и до 30.07.2024 с условием полного исполнения. 

Место выполнения работ: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения (п. 3.2 контракта № 248).

Перечень автомобильных дорог изложен в приложении № 1 к контракту № 248, включает, в том числе, спорную автомобильную дорогу.

В соответствии с пп. 6.2.1. п. 6.2. контракта № 248 в обязанности подрядчика входит выполнение поручаемых работ в объеме и сроки в соответствии с утвержденным заказчиком планом работ.

В случае обнаружения на объекте отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин) размерами сверх предельно допустимых, указанных в п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, подрядчик обязан ликвидировать их в установленные указанным ГОСТом сроки, не ожидая выдачи здания от заказчика, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика.

В случае обнаружения подрядчиком в ходе повседневного обследования автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения участков с повреждениями покрытия проезжей части и/или занижением обочин, подрядчик обязан выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и информирования участников дорожного движения, в том числе посредством установки следующих дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019:

- 1.16. «Неровная дорога» и/или 1.19. «Опасная обочина»;

- 3.24. «Ограничение максимальной скорости (до 50 км/ч)».

В случае неисполнения указанных обязанностей подрядчик компенсирует вред (ущерб) причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, а также оплачивает штрафы ГИББД, связанные с неудовлетворительными дорожными условиями.

Заключение субподрядных договоров на работы, предусмотренные контрактом, не меняет обязательств подрядчика перед заказчиком (п. 6.2.12 контракта № 248).

В соответствии с пп. 6.2.29 п. 6.2 (абзац 3) контракта № 248 подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период (08.08.2023) на участке автомобильной дороги межмуниципального значения «Екатеринбург - Шадринск - Курган» - Чаши – ФИО4, 15 км + 300 м на покрытии проезжей части имелись отдельные повреждения в виде выбоин: 1. длиной 6,7 м, глубиной 12,5 см, площадью 20,1 м2; 2. длиной 2,8 м, глубиной 13,5 см, площадью 5,88 м2, - что зафиксировано инспектором дорожного надзора в акте выездного обследования № 1 от 08.08.2023 и протоколе инструментального обследования № 1 от 08.08.2023.

Указанные показатели выбоин превышают допустимые значения, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, на что указано в том числе, в мотивированном представлении № 2 от 08.08.2023 и в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.08.2023 № 2.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность его за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Спорная автомобильная дорога межмуниципального значения, на участке которой произошло 08.08.2023 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в оперативном управлении ГКУ «Курганавтодор».

По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания названного имущества было возложено на данное учреждение.

В свою очередь, ГКУ «Курганавтодор» передало, а АО «Варгашинское ДРСП» приняло на основании государственного контракта № 248 от 06.07.2023 обязанность по содержанию и ремонту, в том числе автомобильной дороги межмуниципального значения «Екатеринбург - Шадринск - Курган» - Чаши – ФИО4, на срок с 06.07.2023.

Возражая против заявленных требований, ответчик вину не признал, ссылался на наличие заключенного между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ООО «ДСУ-1» (подрядчик) государственного контракта № 60 от 14.06.2022, в соответствии с которым именно ООО «ДСУ-1» проводило ремонтные работы на спорном участке, следовательно, указанное лицо обязано нести ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта № 60 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Екатеринбург - Шадринск – Курган» - Чаши - ФИО4 в Каргапольском районе Курганской области км 0+000 - км 34+109.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги (далее – работы), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1 к контракту), в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 5 к контракту), технической частью (приложение 2 к контракту) и условиями настоящего контракта и сдать результат работ заказчику, заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.2, 1.3).

Согласно пункту 3.1 контракта № 60 срок выполнения работ по: с 01 мая 2023 г. (начало выполнения работ) по 01 августа 2023 г. (окончание выполнения работ).

Пп. 6.2.20. контракта № 60 установлено, что подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на переданных ему на период ремонта дорогах в связи с неудовлетворительными дорожными условиями, возникшими по вине подрядчика в период выполнения работ по контракту. При этом он обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность (пп.6.2.21.); а также обязан обеспечить в период производства работ проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (пп. 6.2.22.).

Как следует из пояснений в судебном заседании водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством АО «Кургангоргаз», в день ДТП он проехал ремонтируемый участок дороги, на котором был установлен соответствующий знак и находилась дорожная техника, после этого примерно через 3 километра он попал колесом в выбоину из-за чего транспортное средство под его управлением занесло и опрокинуло.

В этом месте ремонтных работ не было, знак установлен не был.

 Из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП от 08.08.2023 также не усматривается производство в месте ДТП ремонтных работ и наличие соответствующих знаков.

Таким образом материалами дела подтверждается, что выбоины на дорожном полотне находились вне ремонтируемого участка автомобильной дороги, соответствующих дорожных знаков установлено не было.

Доказательства того, что зафиксированные инспектором 08.08.2023 выбоины на проезжей части автомобильной дороги, возникли в результате производства ООО «ДСУ-1» ремонтных работ в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предостережение было выдано именно ООО «ДСУ-1», само по себе не свидетельствует о наличии вины общества в причинении вреда автомобилю истца.

Следовательно, доводы ответчика относительно виновности ООО «ДСУ-1» противоречат представленным в дело доказательствам и судом отклоняются. 

 Судом было установлено, что в рамках исполнения обязанностей по государственному контракту № 248 от 06.07.2023, ответчик заключил договор субподряда № 01-19/07/23 от 19.07.2023 с ООО «Дорожник» (субподрядчик), в соответствии с которым предусмотрена самостоятельная ответственность субподрядчика в силу пунктов 5.2.20, 5.2.44, 5.2.45 в рамках выполнения работ по содержанию и ремонту переданных участков автомобильных дорог.

Вместе с тем, из пояснений самого ответчика не следует, то, что он передал возложенные на него обязанности по содержанию спорной автомобильный дороги на момент ДТП, субподрядной организации.

Кроме того, в любом случае заключение субподрядного договора не исключает удовлетворение заявленных истцом требований к лицу, на которого представителем собственника непосредственно возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги. 

Ответчик ссылается на то, что, исходя из положений пункта 6.2.12 контракта № 248, он несет ответственность только перед заказчиком, а с учетом статьи 1064 ГК РФ и пункта 6.2.29 контракта № 248 перед третьими лицами – только в случае причинения ущерба при выполнении подрядчиком (АО «Варгашинское ДРСП») работ.

Кроме того, ответчик указывает, что по государственному контракту № 248 ГКУ «Курганавтодор» все работы у него были приняты в полном объеме, нарушений условий контракта со стороны подрядчика не установлено, в подтверждении чего представлена выкопировка журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в Каргапольском районе за период с 19.07.2023 по 18.08.2023.

Изложенные ответчиком доводы подлежат отклонению, поскольку обязанность по содержанию названного участка автомобильной дороги в спорный период была возложена на АО «Варгашинское ДРСП» применительно к положениям статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и государственного контракта № 248 от 06.07.2023, а требования истца основаны на внедоговорном причинении вреда принадлежащему ему имуществу. 

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 48-В11-18, от 30.08.2011 № 71-В11-7, подрядная организация, взявшая на себя обязательства по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с государственным контрактом, несет ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке соответствующей автомобильной дороги поименованной в контракте, в связи с допущенными нарушениями по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении мероприятий по содержанию и ремонту указанных автомобильных дорог.

Таким образом, именно на АО «Варгашинское ДРСП», как подрядчика по государственному контракту № 248 от 06.07.2023, возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по причине наезда на выбоину в проезжей части автомобильной дороги.

Факт возникновения на спорном участке автомобильной дороги выбоин с параметрами, превышающих требования, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.2.1 государственного контракта № 248 от 06.07.2023 предусмотрено, что в случае обнаружения на объекте отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин) размерами сверх предельно допустимых, указанных в п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, подрядчик обязан ликвидировать их в установленные указанным ГОСТом сроки, не ожидая выдачи задания от заказчика, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика.

Довод ответчика о том, что поскольку спорная автомобильная дорога подлежала ремонту, необходимости в устранении на ней выбоин не имелось, подлежит отклонению, поскольку проведение на дороге ремонта не освобождало ответчика от освобождения обязанностей по заключенному контракту. 

В любом случае ответчик должен был установить данные выбоины и принять меры к безопасному движению на спорном участке, на котором ремонт еще не проводился, в том числе путем установки ограждения и предупреждающих знаков. 

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринял хоть какие-то меры по обеспечению к обеспечению безопасности дорожного движения водителей. 

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает.

Заявленный ответчиком довод о том, что действия водителя истца в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не соответствовали дорожной ситуации, судом отклоняется ввиду следующего.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2023, вынесенном государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский», установлено отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 от 08.08.2023 следует, что 08.08.2023 около 12 час. 10 мин. 16 км автомобильной дороги «Екатеринбург - Шадринск – Курган» - Чаши – ФИО4 он ехал со скоростью 70км/ч, не заметил выбоин на дороге заехал в них, автомобиль подскочил и его повело в левую сторону, водитель затормозил, остановился на обочине, но из-за крутизны обочины автомобиль завалился на бок, водитель выбрался самостоятельно поскольку не пострадал, затем позвонил в полицию и дождался прибытия сотрудников ДПС.

Указанные пояснения также были подтверждены ФИО1  в судебном заседании от 25.04.2024, а также водителем указано на отсутствие соответствующих дорожных знаков об ограничении скорости и имеющихся неровностях на проезжей части.

Как установлено пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела о ДТП (схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), не усматривается вины водителя в ДТП, в частности, нарушения водителем п. 10.1 ПДД.

Напротив, из данных документов, а также акта, следует, что ДТП произошло вследствие наезда транспортного средства на выбоины в автомобильной дороге, размеры которых превышают установленные предельные размеры ям и выбоин.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации автомобильной дороги, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубоких выбоин и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении ответственности в рамках настоящего спора суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлено о возмещении ущерба в размере 181 519 руб. 92 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 21.09.2023.

В подтверждение представлено экспертное заключение № 01.02.23-431 выполненное  ИП ФИО5 

Возражений против определенного размера убытков ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлен договор об оценке объектов собственности № 0107-КГГ/23 от 06.09.2023, заключенных между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (оценщик), по условиям которого оценщик обязуется представить заключение по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП автомобиля марки УАЗ 390995 г/н 

<

***>, а заказчик обязуется оплатить оценщику обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1).

Обществу выдано экспертное заключение № 01.02.23-431 от 21.09.2023.

Факт оплаты вознаграждения оценщику на сумму 12 000 подтвержден платежным поручением от 08.11.2023 № 165 (в деле).

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что результат проведенных исследований был необходим истцу для определения размера причиненного ущерба, суд считает, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6446 руб. (платежное поручение № 168 от 08.11.2023).

Учитывая удовлетворение исковых требований в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6446 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кургангоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 181 519 руб. 92 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 446 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов