ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9096/2017

г. Владимир

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Вечканова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Лакинска на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2019 по делу №А11-9096/2017, принятое судьей  Андриановым П.Ю., по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Лакинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 433 389 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №2209 от 05.12.2017 (сроком действия до 31.12.2020), ФИО3 по доверенности №2203 от 05.12.2017 (сроком действия до 31.12.2020);

от ответчика – ФИО4 по доверенности №39 от 17.05.2019 (сроком на один год),

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее – АО «ВКС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Лакинска (далее – МУП «Водоканал», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 на основании договора от 01.01.2017 № 7/0317, в сумме 433 289 руб. 97 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с МУП "Водоканал" города Лакинска в пользу АО "Владимирские коммунальные системы" задолженность в сумме 433 289 руб. 97 коп.,госпошлину в сумме 11 666 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" города Лакинска обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с расчетом объема услуг по многоквартирному дому №8/3 по пр-кту Ленина, г. Лакинск.  По мнению апеллянта, у истца отсутствовали основания для выставления корректировочных счетов-фактур на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных сетевой организацией.

Также ответчик считает, что МУП "Водоканал" не являлся управляющей компанией в отношении спорных домов в связи с принятием ГЖИ Владимирской области решений от 08.08.2017 №413, от 25.04.2018 №302, от 19.04.2018 №292, от 14.11.2017 №566. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.     

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.01.2017 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор энергоснабжения №7/0317 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 5.4 договора стоимость электрической энергии (мощности), кроме указанной в пункте 5.3 настоящего договора, оплачивается исполнителем в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета на ее оплату (с учетом корректировок).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники многоквартирных домов в спорный период реализовали свое право на выбор способ управления и выбрали управление МУП "Водоканал" г. Лакинска.

Из положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса в многоквартирном доме.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора суд не установил, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами, либо, что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, а установлено наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решения об управлении домами ООО "ЖЭУ", суд обоснованно установил, что ООО "ЖЭУ" обязано оплачивать электрическую энергию, поставленную на ОДН.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов или собственников нежилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН многоквартирного дома, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В подтверждение объемов поставленной на общедомовые нужды электрической энергии истец представил в материалы дела показания ОДПУ многоквартирных домов в форме рапортов сетевой организации (АО "ВОЭК") и сведения о потреблении по индивидуальным приборам учета.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал неправомерность расчета стоимости поставленного ресурса, представленного истцом к выплате.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик в силу наличия у него статуса управляющей организации, и имея доступ к приборам учета и их показаниям, обязан был осуществлять контроль и проверку соблюдения условий эксплуатации приборов  узла учета,  а в  случае  сомнений  в достоверности показаний приборов учета - инициировать проверку функционирования узла учета.

Подпунктом "е" пункта 31 Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Истец, как ресурсоснабжающая организация, документально подтвердил объем выставленной услуги за спорный период, заблаговременно представив в адрес ответчика все необходимые сведения, что соответствует п.2.2.4 Договора.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет потребления электрической энергии проверен судом, признан верным и документально подтвержденным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что не являлся управляющей компанией в отношении спорных домов в связи с принятием ГЖИ Владимирской области решений от 08.08.2017 №413, от 25.04.2018 №302, от 19.04.2018 №292, от 14.11.2017 №566. Отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, спорным периодом оказания услуг является апрель – июнь 2017. Вышеуказанные решения ГЖИ Владимирской области приняты за пределами спорного периода и соответственно не влияют на статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг применительно к спорному периоду. 

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. 

Учитывая указанные положения процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных решений ГЖИ Владимирской области.    

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2019 по делу №А11-9096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Лакинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

Е.А. Кирилова